REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-17419/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CB, radi prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br.: 151/05), povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211- 07/25-4/95099 Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 27. siječnja 2026.,
presudio je
Na temelju čl.182.st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i Ć, dj. A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlen, mj. primanja 1000,00 eura, udana, jedno dijete, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 30. srpnja 2025. u 13,03 sati u Klisu, u Ulici dr. Franje Tuđmana upravljala osobnim automobilom Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], a kao vlasnica nije sklopila ugovor o obveznom auto osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211-07/25-4/95099 Ur.br.: 511-12-32- 25-1 od 16. rujna 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenica uložila prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatram krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode u Klisu na cesti Dr. Franje Tuđmana upravljala automobilom Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju. Sklopila je policu obveznog osiguranja za navedeno vozilo kod Uniqa osiguranja s rokom važenja 12. srpnja 2025. do 12. srpnja 2026. i dana 30. srpnja 2025. kada je upravljala navedenim vozilom imala je sklopljen ugovor, ali ga nije imala kod sebe i policajcu je pokazala na mobitelu te u spis prilaže policu osiguranja.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 30. srpnja 2025. te polica osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo [registarska oznaka] zaključena između CB kao ugovaratelja osiguranja i Uniqa osiguranja d.d. s rokom važenja od 12. srpnja 2025. do 12. srpnja 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenih dokaza Sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, nesporno je da okrivljenica vlasnica vozila Suzuki [registarska oznaka] i da je dana 30. srpnja 2025. u 13,03 sati u Klisu, u Ulici dr. Franje Tuđmana upravljala navedenim vozilom.
4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenica predmetne prigode upravljala s navedenim vozilom, a da za navedeno vozilo nije sklopila ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet.
4.3. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret jer da je sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je predmetne prigode upravljala vozilom u prometu. Sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo [registarska oznaka] zaključena između CB kao ugovaratelja osiguranja i Uniqa osiguranja d.d. proizlazi da je okrivljenica sklopila ugovor o osiguranju, odnosno platila policu osiguranja za navedeno vozilo s rokom važenja od 12. srpnja 2025. do 12. srpnja 2026., pa slijedom iznijetog dana 30. srpnja 2025. kada je upravljala navedenim vozilom isto je imalo sklopljen ugovor o obveznom osiguranju.
5. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka ovaj sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1., a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima, pa je stoga okrivljenicu oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 27. siječnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis
