Poslovni broj: P-1131/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari I. tužiteljice AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. tužitelja NI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AIŽ iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, na pripremnom ročištu 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II Nalaže se I. tužiteljici AI i II. tužitelju NI naknaditi tuženiku AIŽ troškove parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi podnesenoj protiv ovdje tuženika traže utvrđenje da su dosjelošću stekli pravo suvlasništva svaki u ½ dijela na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom nekretnine zk.č.br. 2116 k. o. [katastarska općina], [adresa] sa 1504m2, sastojeće se od: kuća, [adresa] s 145 m2, kuća, [adresa] sa 94 m2, pomoćna zgrada sa 39 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], 29/1, 29/4, 29/5, s 893 m2, dvorište sa 333 m2, na kojem suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo E- 1) na stanu na III. katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 50,26 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik dužan priznati.

2. Ovdje tuženik u cijelosti se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Predmetna tužba nije dopuštena.

4. Naime, nije sporno da je ova tužba prvotno bila podnesena kao protutužba u ovosudnom predmetu br. Ps-222/2021 te u međuvremenu izdvojena iz toga spisa radi zasebnog postupka i odlučivanja, a u tom predmetu ovdje tuženik tamo tužitelj tužbom protiv ovdje tužitelja tamo II. i III. tuženika te I. tuženika Grada Zagreba traži utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji od 24. veljače 1993., br. SU-026272/93 sklopljenog između Grada Zagreba kao prodavatelja i AI i NI kao kupaca, kojim je prodan stan gornji stan na III. katu, zatim utvrđenje da je uknjižba prava vlasništva na naznačenoj nekretnine na temelju tog Ugovora o kupoprodaji nekretnine u korist ovdje tužitelja pravno nevaljana, uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Nije sporno da je nepravomoćnom presudom ovoga suda od 28.2.2025. br. Ps- 222/2021 odbijen spomenuti tužbeni zahtjev ovdje tuženika tamo tužitelja. Isto tako, nije sporno da su ovdje tužitelji svaki u ½ dijela u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi kao vlasnici gore opisane nekretnine-stana za koju ovdje traže utvrđenje prava vlasništva dosjelošću.

5. Prema odredbi čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08. i 123/08.. 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, dok je odredbom st. 2. istoga članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

6. S obzirom da su ovdje tužitelji nesporno u zemljišnoj knjizi već upisani kao vlasnici nekretnine – stana za koju predmetnom tužbom traže utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, to je razvidno da ovom tužbom ne mogu očekivati određenu drugačiju povoljniju pravnu korist od one koju već imaju, dakle nemaju (barem za sada) pravni interes koji u smislu gore citirane odredbe predstavlja procesnu pretpostavku za dopuštenost takve deklaratorne tužbe. Iz tog razloga valjalo je primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. I. izreke rješenja, tj. odbaciti tužbu.

7. Kako je tuženik u konačnici uspio u ovom sporu, to su mu odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelji dužni naknaditi troškove postupka. Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja istoga po punomoćniku odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i nagradi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", br. 138/23. – dalje: Tarifa), za pristup na ročište 10.3.2023. – 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 5.2.2024., 7.2.2025. i 14.1.2026. – 3 x 100 bodova = 300 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), sve prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 EUR, što ukupno čini 425 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 850,00 EUR, a uvećano za trošak PDV-a od 25 % sveukupni iznos od 1.062,50 EUR. Sud tuženiku nije priznao zatraženi trošak sastava podneska od 27.5.2022. te sudskih pristojbi na tužbu i presudu, a budući da taj trošak za tuženika nije nastao u ovom postupku.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

SUDAC:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana.

DNA

tužiteljima po pun.

tuženiku po pun.