Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9709/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ, zbog prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 7. u svezi stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj 62/17., 14/19.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ, podnesenoj po branitelju Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-1603/2023-17 od 29. rujna 2025., na sjednicama vijeća održanima dana 2. prosinca 2025. i 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ, ukida se pobijana presuda u točki 3.) izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o j e :

II. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki 1.) izreke te se izriče:

Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

što su dana 10. kolovoza 2022. godine u ugostiteljskom objektu restoranu "ef", koji posluje u sastavu pravne osobe "ŠNJUR" d.o.o., kao pravna osoba i 2 Pp-1603/2023-17 odgovorna osoba navedene pravne osobe, u posudama unutar hladnjaka i u termoizolacijskim spremnicima držali proizvode ribarstva u količini: arbun 7 kg, kovač 3 kg, gof 16 kg, sipa 5kg,mlignja 3 kg, filet bez kože gof 0,25 kg, lignja 3 kg, škamp 1,5 kg, grdobina 0,5 kg, jastog 1 komad, romb 9 kg, lubin 20 kg te tuna nepoznate vrste pripadnosti, za koje nisu naveli informacije za potrošače u pisanom obliku koje sadrže podatke o trgovačkim nazivima, vrsti i njihov znanstveni naziv, o načinu proizvodnje, o području ulova ili proizvodnje, o kategoriji ribolovnog alata na način da se koristi nazive iz Priloga III Uredbe 1379/2023,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u fazi maloprodaje nisu osigurali podatke za potrošače predviđene člankom 35. Uredbe (EU) br. 1379/2013, što je protivno članku 58. stavku 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 86. stavku 1. toč. 7. i stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu.

III. Uslijed odluke iz točke II. izreke ove odluke, žalba okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ u tom je dijelu postala bespredmetna.

IV. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 2.) izreke u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni na način da se, na temelju članka 85. stavak 1. točke 25. u svezi stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu, okrivljenoj pravnoj osobi ŠNJUR d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura) i okrivljenoj odgovornoj osobi NĆ novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), koje kazne su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

V. U ostalom se dijelu žalba okrivljene pravne osobe ŠNJUR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NĆ odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ŠNJUR d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NĆ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 7. u svezi stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu (točka 1. izreke), prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 29. u svezi stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu (točka 2. izreke) te prekršaja iz članka 78. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. istog Zakona (točka 3. izreke), te su kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.620,00 eura (okrivljena pravna osoba) odnosno 2.900,00 eura (okrivljena odgovorna osoba).

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane kako okrivljenici kao maloprodajni subjekti ne odgovaraju za inkriminirane prekršaje, već odgovara dobavljač koji proizvode prvi stavlja na tržište te je u obvezi označavanja proizvoda. Žalitelji ujedno ukazuju na rigoroznost kazne izrečene okrivljenicima, navodeći kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

2.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično bespredmetna i neosnovana, a djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe okrivljenika, a u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točku 1.) izreke pobijane presude prekršajni postupak više ne može voditi jer je od vremena kada je prema optužbi i izreci pobijane presude prekršaj počinjen (10. kolovoza 2022.) proteklo više od tri godine pa je, u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Slijedom navedenog, optužba protiv okrivljenika je u tom dijelu odbijena, uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

5. Nadalje, odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno u odnosu na djelo iz točke 3.) izreke pobijane presude, a na što okrivljenici osnovano upućuju u žalbi.

5.1. Naime, okrivljenici su točkom 3.) izreke pobijane presude proglašeni krivima što su, u bitnome, kao vlasnici ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe dana 27. srpnja 2022. preuzeli dvije jedinke plavoperajne tune nabavljene od dobavljača "eg" bez da su ispunili obavezu bilježenja podataka o ulovu i s ulovom povezanih podataka, jer nije naveden datum kupnje tune, kupljenu količina tune, prezervaciju, datum do kojeg je najbolje upotrijebiti tunu, a što je suprotno članku 42. stavku 1. točki a) i članku 3. stavku 1. točki b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 te članku 7. Pravilnika o sljedivosti za plavoperajnu tunu i igluna, pa da su time počinili djelo iz članka 78. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu.

5.2. Odredbom članka 78. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja koji „ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom a) i člankom 3. stavkom 1. točkom b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.“

5.3. Imajući u vidu da se prethodno citirana zakonska odredba odnosi na subjekte koji obavljaju ribolovne aktivnosti, a sve sukladno navedenim odredbama Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, dok se u predmetnom slučaju radi o okrivljenicima maloprodajnim subjektima, to je, po mišljenju ovog suda, u odnosu na prethodno navedene okolnosti potrebno ponovno ocijeniti izvedene dokaze, a po potrebi izvesti i nove dokaze, kako bi se donijela nova, na zakonu osnovana i valjano obrazložena odluka.

5.4. Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti u točki 3.) izreke te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Nadalje, ovaj je sud po službenoj dužnosti utvrdio da je djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude potrebno preinačiti u pravnoj oznaci djela, kako je odlučeno u točki IV. izreke ove presude.

6.1. Naime, sukladno činjeničnom opisu djela za koje su okrivljenici proglašeni krivima u točki 2.) izreke proizlazi da su okrivljenici prekršajnim radnjama ostvarili biće prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 25. u svezi stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu kojim je propisano kažnjavanje počinitelja koji „ne osigura sljedivost pošiljke proizvoda ribarstva i akvakulture u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije. od izlova ili sakupljanja do maloprodaje, što je protivno članku 58. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009“, a ne djela iz članka 85. stavka 1. točke 29. u svezi stavka 2. tog Zakona, slijedom čega je ovaj sud djelo okrivljenika preinačio u pravnoj oznaci, kako je odlučeno u točki IV. izreke.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o kazni utvrđenoj okrivljenicima za djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude, uzimajući u obzir žalbene navode, ovaj sud nalazi da je kazna prestroga. Naime, iako su prema stanju spisa okrivljenici ranije prekršajno kažnjavani za prekršaje iz oblasti gospodarstva (područje ugostiteljstva te zaštite autorskih prava), utvrđivanje pojedinačne novčane kazne u visini zakonskog maksimuma propisanog za djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude, po ocjeni ovog suda je prestrogo, s obzirom da u postupku nije utvrđeno postojanje štetnih posljedica.

7.1. Stoga je ovaj Sud, djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, preinačio odluku o izrečenoj novčanoj kazni na način da je okrivljenicima za djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude izrekao kaznu u nešto nižem iznosu unutar zakonskog raspona, koju kaznu ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, kako je odlučeno u točki IV. izreke ove presude.

8. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost u odnosu na djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude, to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.