Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: P Ob-135/2025-25
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari tužitelja VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Davorinu Cmrečki, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženice VRF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici SR, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi razvoda braka sa mlt. djecom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za ispravak i dopune presude, 27. siječnja 2026.
r i j e š i o je
I. Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P Ob-135/2025-17 od 18. prosinca 2025. u točki I. izreke, u redu drugom, kod navođenja datuma rođenja tužitelja VR, na način da umjesto "16. rujna 1977." ima ispravno stajati "16. siječnja 1974."
II. Dopunjuje se presuda ovog suda poslovni broj P Ob-135/2025-17 od 18. prosinca 2025.
- u točki IV. izreke, na način da se u redu četvrtom iza riječi "…kada će djeca ostati s majkom," umeću riječi "dok će djeca ostati s ocem za vrijeme putovanja majke" i dodaje se zarez, tako da dopunjena točka IV. izreke presude sada glasi:
"IV. Osobni odnosi između maloljetne djece KR i DR te oca VR, ostvarivat će se svaki drugi tjedan dana u kontinuitetu, od nedjelje do nedjelje, osim u periodu dok otac boravi izvan Republike Hrvatske zbog lova i putovanja, kada će djeca ostati s majkom, dok će djeca ostati s ocem za vrijeme putovanja majke, na način da će otac preuzimati djecu i na adresi majke VRF, a po završetku istih, majka VRF će doći po njih na adresi oca VR.
- u izreci presude iza točke VII., dodaje se točka VIII koja glasi:
"VIII. Odbija se zahtjev tužitelja da maloljetna djeca stanuju s ocem na adresi [adresa]. travnja 32, Punat.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za ispravak presude u uvodu i izreci presude glede navođenja adrese tužitelja koja da ispravno glasi: " [adresa]."
IV. Citirana presuda u preostalom dijelu ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Sud je u ovom predmetu donio presudu poslovni broj gornji 18. prosinca 2025. protiv koje je tužitelj pravovremeno podnio prijedlog za ispravak i dopunu, podredno žalbu.
1.1. U prijedlogu za ispravak presude, tužitelj predlaže da sud ispravi datum rođenja tužitelja u točki I izreke, koji ispravno glasi "16. siječnja 1974.", kao i adresu tužitelja u uvodu i ostatku presude, koja da ispravno glasi " [adresa]."
1.2. U prijedlogu za dopunu presude tužitelj predlaže da sud dopuni presudu na način da odluči o zahtjevu tužitelja o kojem je propustio odlučiti kojim tužitelj predlaže da mu se maloljetna djeca povjere na stanovanje, kao i da dopuni točku IV izreke presude " da djeca budu kod oca za vrijeme putovanja majke" jer su se o tome roditelji sporazumjeli na ročištu.
2. Prijedlog za ispravak presude je djelomično osnovan.
2.1. Prilikom pisanja presude ovog suda poslovni broj broj P Ob-135/2025-17 od 18. prosinca 2025. došlo je do omaške u pisanju datuma rođenja tužitelja VR, koji ispravno glasi "16. siječnja 1974.", a slijedom čega je valjalo udovoljiti prijedlogu tužitelja od 31. prosinca 2025. i presudu u točki I. izreke ispraviti na način vidljiv iz izreke sukladno odredbi članka 342. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
2.2. Međutim, neosnovano navodi tužitelj da je potrebno presudu ispraviti glede navođenja adrese tužitelja na način da ista glasi " [adresa]." Naime, sud je utvrdio da je među strankama sporno pravo majke da ostane stanovati u nekretnini koja je upisana kao vlasništvo tužitelja, što je irelevantno za donošenje odluke. Naime, sud je iz iskaza samog tužitelja utvrdio da je odselio s adrese [adresa] na adresu [adresa] gdje stanuje u iznajmljenom stanu te je iz navedenog razloga u uvodu presude naveo aktualnu adresu tužitelja, koju tužitelj još uvijek nije prijavio u službenim evidencijama MUP-a.
3. Prijedlog za dopunu presude je osnovan.
3.1. Tužitelj stiče kako je potrebno citiranu presudu dopuniti odlukom o njegovom zahtjevu da se maloljetna djeca povjere ocu na stanovanje. Sud je citiranom presudom odlučio povjeriti maloljetnu djecu na stanovanje majci što analogno znači da nije prihvatio zahtjev tužitelja, jer bi u tom slučaju donio presudu kojom se djeca povjeravaju ocu na stanovanje. Neovisno o navedenom, valjalo je prihvatiti prijedlog za dopunu presude, jer sud nije izričito odlučio o ovom zahtjevu tužitelja. Kako su ovom presudom djeca povjerena na stanovanje majci na adresu na kojoj ista aktualno stanuje, a radi se o [adresa], to je potrebno odbiti citirani zahtjev tužitelja kao u točki V izreke dopunjene presude.
3.2. Također je sud prihvatio prijedlog za dopunu presude u točki IV izreke kojom je odlučio o osobnim odnosima djece s ocem, navođenjem da "djeca budu kod oca za vrijeme putovanja majke", jer se s ovim prijedlogom tužitelja majka suglasila na ročištu, slijedom čega je takav sporazum roditelja i u tom dijelu prihvatiti i dopuniti presudu i ovim sporazumom roditelja, a smatrajući da je isti u interesu maloljetne djece.
3.3. O prijedlogu tužitelja za dopunu presude odlučeno temeljem odredbe članka 339 stavak 1 ZPP-a.
U Rijeci, 27. siječnja 2026.
Sudac
Tatjana Škorić Radaković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka nadležnom županijskom sudu, a putem ovoga suda.
DNA:
- pun. stranaka
- posebnoj skrbnici mlt. djece
