REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-428/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupano po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-2352/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-294/25 od 23. ožujka 2025. u dijelu u kojem je tuženici GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naložen da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, namiri tražbinu u iznosu od 1.042,17 Eur-a (tisuću četrdeset i dva eura i sedamnaest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 20,84 Eur-a obračunatom do 18. veljače 2025., sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-2352/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-294/25 od 23. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a (dvadeset i pet eura).

III Nalaže se tuženici da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 137,50 Eur-a (sto trideset i sedam eura i pedeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. siječnja 2026. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Ivanu Račkom iz Svetog Ivana Zeline, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline, donio je 23. ožujka 2025. rješenje o ovrsi, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-2352/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-294/25, protiv kojeg rješenja je tuženica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-428/2025 od 14.svibnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica u bitnom navodi kako se ovdje radi o dugovanju za dospjele premije osiguranja. Navodi da je ona s tužiteljem sklopila ugovor o osiguranju poljoprivrednih usjeva. Da iz vjerodostojne isprave nije vidljivo kada je ugovoreno plaćanje premije, prilikom sklapanja ugovora ili nakon sklapanja ugovora, a da je odredbom čl. 937.st.4. Zakona o obveznim odnosima propisano da ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. Stoga da za neplaćenje premije nije dopušteno provođenje ovrhe ili drugog postupka. Navodi i da je do neplaćanja daljnjih premija došlo jer da su u ljeto 2024. prijavili osigurani slučaj, uništeni nasad soje uslijed jakog nevremena uslijed kojeg joj je nastala šteta od 5.000,00 Eur-a. Da je šteta uredno prijavljena, ali da je djelatnik tužitelja odbio obraditi i procijeniti štetu. Predlaže da se ovrha proglasi nedopuštenom.

4. Podneskom od 28. svibnja 2025. tužitelj u bitnom navodi kako tuženica spori visinu ali ne i osnov potraživanja. Nadalje da ista za svoje tvrdnje ne dostavlja nijedan dokaz niti iste obrazlaže. Navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o osiguranju usjeva i nasada po polici osiguranja imovine br. 469700006497 dana 27. svibnja 2024. (dalje u tekstu Ugovor o osiguranju). Uz navedenu policu da se primjenjuju Uvjeti za osiguranje usjeva, plodova, nasada te ostalih proizvoda zemlje. Da je predmetni Ugovor sukladno polici počeo teći 27. svibnja 2024., s istekom 31. prosinca 2024. Da je tuženica nakon sklapanja ugovora izvršila isplatu od 115,79 Eur-a, a iz čega jasno proizlazi da osnova nije sporna, a da tuženici nije dokazala da bi vršila druge uplate po premiji osiguranja imovine po predmetnoj polici, odnosno da bi ispunila svoju obvezu. Nadalje, kako tuženica nije raskinula predmetnu policu sukladno Općim uvjetima osiguranja, tako je ista u obvezi ispunjavati svoje obveze temeljem iste.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i čitanje dokaza koji prileže spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga s datumom izrade 21.veljače 2025. (list 8 spisa), obračun zateznih kamata do 18. veljače 2025. (list 9 spisa), posebni uvjeti za osiguranje gubitka vrijednosti biljne proizvodnje (list 38 spisa), polica osiguranja 468700006497 (list 39- 41 spisa), uvjeti za osiguranje gubitka vrijednosti biljne proizvodnje (list 42-50 spisa), račun br. 990793729/24 (list 51 spisa), račun br. 990811665/24 (list 52 spisa), račun br. 991319911/24 (list 53 spisa), pregled fakturirane i naplaćene premije (list 54 spisa).

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

7. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako po mišljenu ovog suda nije bilo potrebe za održavanjem ročišta radi provođenja dokaznog postupka i kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta to je sud donio ovdje predmetnu presudu bez održavanja ročišta.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

10. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih premija osiguranja imovine po polici osiguranja 469700006497.

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Među strankama u postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, nije sporna ni pasivna legitimacija tužene. Nije sporna ni osnova tužbenog zahtjeva, dok je sporno ima li tužitelj pravo potraživati od tužene tražbinu po navedenoj osnovi, a sporna je i visina potraživanja.

13. Čitanjem Police osiguranja usjeva i nasada br. 468700006497 (list 39-41 spisa) utvrđeno je da je ugovaratelj osiguranja i osiguranik tužena, da je početak trajanja police od 27. svibnja 2024. do 31. prosinca 2024., te da ukupna premija osiguranja iznosi 1.157,96 Eur-a. Nadalje, ugovoreno je da se prva rata u iznosu od 115,79 Eur- a plaća odmah, druga rata u iznosu od 115,80 Eur-a 27. lipnja 2024., treća rata u iznosu od 115,80 Eur-a 27. srpnja 2024. te zadnja rata u iznosu od 810,57 Eur-a 1. prosinca 2024.

14. Čitanjem Uvjeta za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje (list 42-50 spisa) utvrđeno je da je čl. 18. Uvjeta propisano da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, a može je platiti i svaka zainteresirana osoba. Čl. 25. navedenih uvjeta propisano je da ugovaratelj osiguranja nema pravo na raskid ugovora iz razloga što se isti sklapa u trajanju kraćem od godine dana, osim u slučaju iz čl. 19. Uvjeta za osiguranje (promjene kod osiguranog rizika pod određenim uvjetima).

15. Čitanjem pregleda fakturiranih i naplaćenih premija po polici (list 54 spisa) utvrđeno je da je tuženica 8. srpnja 2024. izvršila plaćanje premije u iznosu od 115,79 Eur-a.

16. Čitanjem računa br. 990793729/24 (list 51 spisa) utvrđeno je potraživanje tužitelja prema tuženici na ime premije po polici br. [broj police] u iznosu od 115,80 Eur-a s dospijećem plaćanja 27. lipnja 2024.

17. Čitanjem račun br. 990811665/24 (list 52 spisa), utvrđeno je potraživanje tužitelja prema tuženici na ime premije po polici br. [broj police] u iznosu od 115,80 Eur-a, s dospijećem plaćanja 29. srpnja 2024.

18. Čitanjem račun br. 991319911/24 (list 53 spisa), utvrđeno je potraživanje tužitelja prema tuženici na ime premije po polici br. [broj police] u iznosu od 810,57 Eur-a, s dospijećem plaćanja 2. prosinca 2024.

19. Čitanje obračuna zateznih kamata do 18. veljače 2025. (list 9 spisa) utvrđeno je da kamata na iznos glavnice pobliže opisane u točkama 16., 17. i 18. obrazloženja ove presude od dospijeća pa do 18. veljače 2025. iznosi 20,84 Eur-a.

20. Tuženica u postupku ne spori da je sa tužiteljem sklopila predmetni ugovor o osiguranju, već navodi kako tužitelju ne treba platiti premije pozivajući se na odredbu čl. 937.st.4. Zakona o osiguranju jer da ugovor prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena po dospjelosti. Također se poziva i na činjenicu da je tužitelju prijavila osigurani slučaj, ali da je isti odbio obraditi i procijeniti štetu.

21. Čl. 936. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena. Isto je regulirano i u Uvjetima o osiguranju tužitelja i to čl.18. istih. Točno je da su odredbom čl. 937. ZOO-a propisani uvjeti za prestanak osiguranja po samom zakonu, međutim čak i da je nastupio prestanak ugovora po zakonu isto zasigurno ne znači da bi druga strana bila oslobođena plaćanja dospjele premije.

22. U ovdje konkretnom slučaju ugovor je prestao istekom vremena na koji je sklopljen i to danom 31. prosinca 2024. Tužitelj je u postupku dokazao dostavom police kako je ugovoreno plaćanje premije, te je dostavom računa i ostale knjigovodstvene dokumentacije dokazao postojanja i visinu svoje tražbine. S druge strane tužena nije dokazala da je izvršila plaćanje tužitelju, čak štoviše i sama u prigovoru navodi da daljnje premije nije plaćala radi nastanka osiguranog slučaja koji tužitelj nije htio obraditi. Ne dokazuje nijedan navod iznesen u prigovoru, kao ni okolnosti koje bi opravdavale neplaćanje dospjele premije.

23. U skladu sa svim navedenim, tužitelj je u cijelosti dokazao kako osnov tako i visinu svoje tražbine i postojanje obveze tužene, pa je u cijelosti trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja. Kako je tužitelj kamatu na dospjele iznose glavnice obračunao od dospijeća pojedinačnih iznosa pa do 18. veljače 2025., ista mu je do tog datuma priznata u zatraženom iznosu od 20,84 Eur-a, dok mu na neplaćenu glavnicu i nadalje pripada zakonska zatezna kamata tekuća od 19. veljače 2025. pa do isplate, u skladu sa odredbom čl. 29. ZOO-a. Sukladno navedenom, trebalo je riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

24. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje u tekstu Tarifa), trebalo tužitelju priznati zatraženi trošak sastava Podneska od 28. svibnja 2025. (Tbr.8.1. Tarife) u iznosu od 100,00 Eur-a, uvećano za PDV 25%, odnosno 125,00 Eur-a, uvećano za predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a, dakle ukupno 137,50 Eur-a. Na dosuđeni iznos troška trebalo je tužitelju priznati i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP- a. U skladu sa svim navedenim riješeno je kao u točki III. izreke ove Presude. Tužitelju nije priznat trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 Eur-a i trošak daljnji dostava u iznosu od 3,30 Eur-a jer tužitelju navedeni trošak nije ni nastao.

Dugo Selo, 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl.461.a.st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog na sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku