Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-601/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. PCU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad Klasa: 211-07/25-4/5815, Urbr. 511-19- 43-25-1 od 20.01.2025., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okriv. TCU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P, rođen **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, strojarski tehničar, vozač, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 565,00 eura radi bolovanja, nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 05.07.2023. oko 12,15 sati u Šemovcu Breškom upravljajući traktorom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Dugoselske ulice u smjeru zapada prouzročio prometnu nesreću jer je dolaskom do kbr. 55 započeo radnju skretanja u lijevo u smjeru prilaznog kolnika dvorišnog prostora kbr. 55, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je na dijelu kolnika namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera u zadnji lijevi pneumatik traktora okr. udario prednjim desnim uglom teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PC vršeći radnju pretjecanja traktora okr., uslijed čega je
II čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl. 43. Prekršajnog zakona
primjenjuje OPOMENA
IV Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okr. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 375,40 (tristosedamdesetpeteuračetrdesetcenti) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 20.01.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okr. PCU zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okr. je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za predmetnu nesreću jer se prije skretanja u lijevo na prilazni kolnik kbr. 55 zaustavio, prethodno je uključio lijevi smjerokaz, a prije no što je započeo radnju skretanja u lijevo provjeravao je tzv. mrtvi kut okretanjem glave unazad i tada je vidio oštećenog ali dalje iza njega, bliže zavoju iz smjera Posavskih Brega i to na desnom traku te je smatrao da može izvršiti radnju skretanja u lijevo na siguran način. Dodaje da se s lijeve strane ceste, ali izvan ceste s lijeve strane, na šljunčanom dijelu između ulaza u dvorište kbr. 55 i ulaza u dvorište zgrade do kbr. 55 u smjeru mjesta Posavski Bregi, tj. u smjeru istoka, nalazio parkiran bijeli kombi zbog čega je bio povećano oprezan. Iz suprotnog smjera dolazio je autobus iz smjera mjesta Trebovec u smjeru Posavskih Brega kojim je upravljao vozač TC i koji je vidio kako se dogodila nesreća pa predlaže da se isti sasluša kao svjedok. U nesreći je zadobio teške tjelesne povrede jer je uslijed udara vozila oštećenog njegov traktor bio odbačen te se traktor prevrnuo.
3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, nalaz analize krvi i urina okr., zapisnik o alkotestiranju oštećenog, izvršen je uvid u fotoelaborat i situacijski plan nesreće, provedeno je prometno vještačenje te su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka TC, ČC i MC.
4. Iz nalaza analize krvi i urina okr. i zapisnika o alkotestiranju oštećenog vidljivo je da okr. i oštećeni nisu bili pod utjecajem alkohola.
5. Iz fotografskog elaborata nesreće vidljivo je mjesto događaja s položajem vozila okr. i oštećenog nakon nesreće, tragovima kočenja vozila oštećenog i položajem materijala otpalog s traktora i kombi vozila uslijed udara.
6. Svjedok TC u svojem iskazu navodi da je upravljao kombi vozilom za prijevoz putnika tvrtke Maluks promet, a kretao se iz smjera mjesta Trebovec u smjeru mjesta Posavski Bregi i vidio je okr. kako upravlja traktorom, da je uključio lijevi smjerokaz i podigao se sa sjedišta traktora i okrenuo unazad provjeravajući situaciju u prometu iza sebe te je vidio da se vozač traktora spušta nazad na sjedište i skreće u lijevo, a tada je iz zavoja iz smjera mjesta Posavski Bregi velikom brzinom došao kombi. Vidio je da vozač kombija drži mobitel u ruci prislonjen na lijevo uho i da je udario u zadnju stranu traktora. Uz kolnik s njemu desne strane nalazio se zaustavljeni kombi žute boje Županijskih cesta. Traktor se uslijed udara odbio u desno van kolnika i prevrnuo se. Kombi vozilo koje je udarilo u traktor kretalo se velikom brzinom i da nije udarilo u traktor vjerojatno bi udarilo u njegovo vozilo jer se nalazio na udaljenosti od oko 50 metara od mjesta nesreće. Ostao je na mjestu nesreće do dolaska policajaca, a koji su uzeli njegove podatke.
7. Svjedok ČC u svojem iskazu navodi da se nalazio na svojem dvorištu udaljen oko 15 metara od ceste i vidio je kako okr. upravlja traktorom i skreće u njegovo dvorište tj. k njemu, a da kombi vozilo udara u zadnji lijevi kotač traktora te da se traktor prevrnuo. Na traktoru je bio uključen lijevi smjerokaz dok je okr. vršio radnju skretanja u lijevo i lijevi smjerokaz je ostao uključen i nakon udara kombija. Nakon udara zadnji lijevi kotač traktora nastavio se okretati, a priskočio je GC koji se nalazio u njegovom dvorištu s njim te je isključio motor traktora. Nakon oko 2-3 minute došao je MC, a s kojim je on od odspojio akumulator sa traktora budući da je nešto počelo iskriti na traktoru pa je postojala opasnost da dođe do zapaljenja na traktoru. Lijevi žmigavac traktora je radio sve do odspajanja akumulatora. Ubrzo potom došli su policajci kojima je da isti iskaz.
8. Svjedok MC u svojem iskazu navodi da je došao na mjesto nesreće i vidio da je traktor okrivljenog prevrnut naopačke, a oko akumulatora na traktoru je iskrilo pa je s ČC odspojio akumulator traktora da spriječe moguće zapaljenje na traktoru. Kada je došao lijevi smjerokaz na traktoru je bio uključen i radio je sve dok nisu odspojili akumulator.
9. Prometni vještak, stalni sudski vještak Mišo Barić, po provedenom vještačenju dao je nalaz da se nesreća dogodila na ravnom dijelu dvosmjernog kolnika bez vodoravne signalizacije na kojem je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, da je mjesto sudara definirano položajem traga zanošenja stražnjeg lijevog kotača traktora i krajnjim položajima oba vozila nakon sudara i nalazi se oko sredine kolnika. Do sudara je došlo prednjim desnim dijelom vozila oštećenog u stražnji lijevi kotač traktora koji je skretao u lijevo. Brzina kretanja vozila oštećenog u trenutku reagiranja kočenjem iznosila je oko 59,4 km/h, a brzina kretanja traktora u trenutku sudara iznosila je oko23,4 km/h. U trenutku kada je okr. započeo skretati u lijevo vozilo oštećenog nalazilo se na lijevoj polovici kolnika na oko 14,8 metara iza okr. i veće je bilo u pretjecanju. Do sudara ne bi došlo da je okr. neposredno prije započetog skretanja provjerio situaciju iza sebe na lijevoj strani kolnika u kojoj poziciji je mogao vidjeti vozilo oštećenog koje je već bilo u pretjecanju, te da je tada okr. odustao od skretanja. Tehničkim putem nije moguće zaključiti je li okr. prije skretanja uključio lijevi smjerokaz, a ako je okr. uključio lijevi smjerokaz prije početka skretanja oštećeni je mogao na vrijeme uočiti namjeru okr. i od pretjecanja izbjeći sudar.
10. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka u cijelosti su prihvaćeni jer su stručni.
11. U provedenom postupku utvrđeno je da je okr. započeo skretati u lijevo u vrijeme kada je oštećeni već vršio radnju pretjecanja traktora, oštećeni je reagirao kočenjem, a tragovi kočenja vozila oštećenog u cijelosti se nalaze na lijevoj strani kolnika. Okr. tvrdi da je prije skretanja ulijevo uključio lijevi smjerokaz, a što potvrđuje svjedok TC te svjedoci ČC i MC potvrđuju da je na traktoru bio uključen lijevi smjerokaz. Međutim, ta okolnost ne oslobađa okrivljenog odgovornosti jer je provedenim vještačenjem utvrđeno da se u trenutku kada je okr. započeo radnju skretanja u lijevo oštećeni već nalazio u fazi pretjecanja na lijevoj polovini kolnika udaljen od okrivljenog oko 14,8 metara, a što je okr. mogao vidjeti. Člankom 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije započeti radnju u prometu ako time dovodi u opasnost sudionike u prometu, dakle, okolnost da je okr. prije započinjanja radnje skretanja u lijevo uključio lijevi smjerokaz ne oslobađa ga odgovornosti za postupanje protivno čl.43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je mogao vidjeti kretanje oštećenog. Stoga je okr. proglašen krivim za prekršaj za koji se tereti.
12. Na temelju čl.43. Prekršajnog zakona okr. je umjesto kazne izrečena opomena s obzirom što je oštećeni doprinio nastanku nesreće pa je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje.
13. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3.Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove a okr. je obvezan je snositi trošak prometnog vještačenja.
U Ivanić-Gradu, 27. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Lahorka Belinak, v.r.
Damir Gazdik, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. Okriv.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
5. Sastav, ovdje.
