Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-302/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. odvjetnicima u Osijeku, protiv protustranke Bates projekt d.o.o., OIB: 96086900843, Zagreb, Ulica Baltazara Bogišića 9, zastupan po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, rješavajući žalbu podnositelja prigovora protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Z-4683/2024 od 13. siječnja 2025., dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

II. Nalaže se brisanje žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koji glasi:

"I. Određuje se na nekretnini predlagatelja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 1813 m2:

brisanje predbilježbe prava vlasništva upisana u list B, Rbr. 1.2 pod brojem Z- 6151/2023 na temelju ugovora o kupoprodaji br. OV-7242/22 od 11. srpnja 2022. u korist protustranke Bates projekt d.o.o., OIB: 96086900843, Ulica Baltazara Bogišića 9, 10000 Zagreb.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda provedba upisa iz točke II. izreke."

2. Žali se protustranka i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da predlagatelj upisa traži brisanje predbilježbe prava vlasništva pod brojem Z-6151/23 koje je upisano temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog između stranaka, 11. srpnja 2022.

6. Nadalje iz spisa proizlazi i to članka 2. kupoprodajnog ugovora da će kupoprodajna cijena se isplatiti prodavatelju – predlagatelju u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora, a najkasnije do 18. srpnja 2022. s tim da ako se ne isplati cjelokupni kupoprodajni iznos ima se smatrati da se odustalo od kupoprodaje i da je predmetni ugovor raskinut.

7. Prema stanju u spisu proizlazi da kupoprodajna cijena nije isplaćena prodavatelju sukladno navedenom članku ugovora.

8. Člankom 68. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 63/19, dalje u tekstu: ZZK) određeno je da će zemljišnoknjižni sud dopustiti brisanje predbilježbe na temelju isprave o odreknuću predbilježenog knjižnog prava koja ispunjava sve opće i posebne pretpostavke propisane ovim Zakonom, a u stavku 2. ovog članka, određeno je da će se prijedlog za brisanje predbilježbe odbiti kad nije priložena isprava iz stavka 1. ovog članka, a iz spisa kojim je dopušten upis predbilježbe vidljivo je da je tužba za opravdanje na vrijeme podnesena ili da rok za opravdanje još teče. Nadalje, u stavku 3. ovog članka, određeno je da ako sud utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 2. ovog članka, u kratkom roku održat će ročište na kojem će dopustiti brisanje predbilježbe, ako osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena ne otkaže da rok za opravdanje još teče ili da je podnijela tužbu na vrijeme.

9. Sud prvog stupnja smatra da je prijedlog predlagatelja osnovan budući da protustranka nije podnijela tužbu za opravdanje na vrijeme te nije dokazala da rok za opravdanje i dalje teče jer je člankom 67. stavak 1. ZZK propisano da tužbu radi opravdanja predbilježbe osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena te će zemljišnoknjižni sud na zahtjev svojim rješenjem produžiti taj rok ako postoji opravdani razlog s tim da će se u rješenju točno naznačiti za koji se rok produljuje.

10. Zemljišnoknjižni sud će dopustiti brisanje predbilježbe ukoliko iz javno ovjerovljene isprave – ugovora o kupoprodaji proizlazi da je rok za opravdavanje predbilježbe istekao, a predbilježba je upisana pod uvjetom isplate kupoprodajne cijene koji uvjet kupac nije ispunio, a posljedica čega je raskid ugovora o kupoprodaji.

11. Stoga žalbeni navodi protustranke da je prijedlog brisanja predbilježbe trebalo odbiti jer rok za opravdanje iste još teče, ne dovodi u sumnju odluku suda prvog stupnja.

12. Naime, prema mišljenju ovog suda pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako je rok za opravdanje predbilježbe istekao danom podnošenja prijedloga za brisanje predbilježbe od strane predlagatelja a budući da u navedenom roku protustranka do podnošenja prijedloga za brisanje uknjižene predbilježbe i prava vlasništva nije opravdala predbilježbu ni na jedan način kako je to predviđeno člankom 66. ZZK niti je podnijela tužbu radi opravdanja predbilježbe niti je zatražila produljenje roka za podnošenje takve tužbe, to je odluka suda prvog stupnja zakonita.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) u svezi s člankom 99. ZZK.

U Splitu, 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić