Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-243/2025-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-630/25 od 13. studenog 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, GUK, okrivljenog GU, branitelja okrivljenika Gorana Tomljenovića, odvjetnika iz [adresa], oštećenog OU i opunomoćenika oštećenika Maria Gerstnera, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08),

Okrivljeni GU, sin G i KU, djevojački O, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom poljoprivrednom obrtu, s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez vojnog čina, vlasnik dvije kuće, 100 hektara zemlje (oranica, livada i šuma), 6 traktora, 2 kombajna, 2 bagera, 2 utovarivača, vlasnik osobnog automobila VW Caddy 2006 i Mercedes C klasa 2015., prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je:

11. rujna 2024., oko 17,00 sati, u Staroj Subockoj, u cilju da ustraši OU više puta mu rekao da će ga ubiti, a koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeni GU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. rujna 2024. do 10. listopada 2024.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni GU je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Okrivljenom GU je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljeni GU je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao kao svjedoka oštećenog OU, ispitao je svjedoka AU, izvršio je uvid u fotografije traktora od 11. rujna 2024., pročitao je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane da se izvrši uvid u komentar okolnosti nastanka i visine štete nastale u štetnom događaju dana 11. rujna 2024. oko 17:00 sati na poljoprivrednoj parceli, sačinjen po diplomiranom inženjeru prometa TU te da se ispita kao svjedoka TU na okolnost nastanka štete i naleta okrivljenikova traktora na traktor oštećenika, odnosno same dinamike predmetnog događaja, jer se predloženim dokazima ne bi utvrđivale odlučne činjenice u smislu članka 139. KZ/11. Predmet ovog kaznenog postupka je kazneno djelo prijetnje, a okolnosti nastanka i visine materijalne štete na traktoru nisu odlučne za postojanje bića kaznenog djela prijetnje.

4.1 Sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane da se izvrši uvid u kaznene prijave koje okrivljenik podnio protiv oštećenika dana 9., 10. i 11. rujna 2024., a koje prilože u spisu Općinskog suda u Sisku broj Kov-722/24, kao i da se izvrši uvid u spis ovog suda Kov-743/24 povodom optužnice protiv oštećenika za događaj istoga dana, a radi oštećenja tuđe stvari i lažnog prijavljivanja kaznenog djela te uvid u predmet Županijskog suda u Sisku broj Kir-939/2024 koji se nalazi u fazi istrage povodom prijedloga okrivljenika, a protiv ovdje oštećenika, radi kaznenog djela ubojstvo u pokušaju, jer se njima ne bi utvrđivale odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku. Osim toga, činjenica da je okrivljenik protiv oštećenika podnosio kaznene prijave, kao i postojanje drugih kaznenih postupaka između okrivljenika i oštećenika zbog drugih kaznenih djela ne utječe na postojanje bitnih obilježja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka.

4.2. Sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane da se izvrši uvid u ispis telefonskih poziva sa okrivljenikova mobitela na okolnost vjerodostojnosti saslušanog svjedoka AU i okolnosti kontaktiranja policije od strane okrivljenika u 17.12 sati kritičnog dana. Naime, svjedok AU nema neposrednih saznanja, nije bio prisutan predmetnom događaju, a osim toga u svom iskazu opisuje sasvim drugi događaj kada je on bio skupa sa okrivljenikom i kada oštećenik nasrnuo na njih, odnosno prepriječio im put svojim vozilom. Isto tako, okolnost je li okrivljenik navedenog dana kontaktirao policiju nije bitna za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom kaznenom postupku.

4.3. Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se od PGP Novska pribavi snimka predmetnog događaja, s obzirom da sam oštećenik u svom iskazu navodi kako je počeo snimati mobitelom par minuta nakon predmetnog događaja, odnosno, nakon što se okrivljenik zabio u njegov traktor te izašao van, pa je počela vika, galama te je on nakon toga počeo snimati svojim mobitelom. Dakle, navedenim dokaznim prijedlogom se ne bi utvrđivale odlučne činjenice u postupku.

4.4. Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u spis ODO Sisak, KP-DO-896/2025, kao i da se izvrši reprodukcija video snimke koja se u tom spisu nalaze, a na okolnost događaja koji je opisivao svjedok AU, jer kao što je u presudi već ranije navedeno, svjedok AU je u svom iskazu opisivao jedan sasvim drugi događaj, dok o predmetnog događaju nema neposrednih saznanja niti je bio neposredan očevidac istog.

4.5. Sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane da se sasluša dežurnog službenika iz PGP Novska K, s kojim je okrivljenik telefonski razgovarao upravo u trenutku naleta oštećenikovog vozila kao i da se sasluša službenika istog PGP FU koji je prvi izašao na mjesto događaja na okolnost je li zatekao upaljene ili ugašene traktore, jer policijski službenik K nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, a isto tako policijski službenik FU također nije neposredan očevidac predmetnog događaja, došao je poslije predmetnog događaja pa stoga i činjenica jesu li traktori bili upaljeni ili ugašeni kada je on došao nije važna za odlučivanje.

4.6. Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se zatraži službenim putem od PGP Novska informacija o tome je li oštećenik 11. rujna 2024. zvao policijsku postaju. Naime, navedenim dokaznim prijedlogom se ne bi utvrđivale odlučne činjenice u ovom postupku, niti navedena okolnost utječe na postojanje obilježja kaznenog djela prijetnje, a osim toga i nesporna je činjenica da je zbog predmetnog događaja policija intervenirala.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljenik je naveo kako je sve počelo još 9. rujna 2024. kada mu je ŽU sa nekom komisijom iz grada došao na tablu koju obrađuje i kojoj je u posjedu 23 godine te su ga oni skupa pokušali izbaciti sa njegove table, ali je on toga dana uspio obraniti svoj posjed. Ističe kako je sve što je oštećeni ŽU rekao u ovom postupku laž, predmetnog dana, dakle, 11. rujna je on radio u svom traktoru, a kada je krenuo iz smjera šume prema OU koji je došao na tablu sa druge strane (tabla je dugačka 635 metara) krenuo je prema njemu, a dok se vozio cijelo vrijeme je na mobitelu razgovarao sa policijom. Kada je došao otprilike na deset metara udaljenosti od OU i njegovog traktora, stao je, nije OU niti gledao, te se on u jednom trenutku sa svojim traktorom zabio u njegov traktor, nabijajući iglu za nošenje bala u njegov traktor, pri čemu je njegov traktor znatno oštećen, a on je u tom trenutku prekinuo razgovor sa policijom te ugasio traktor, a nakon toga ponovno nazvao policiju. Ni on niti OU nisu izlazili iz traktora, on je napravio fotografiju OU u traktoru koju je predao u spis, a OU je snimao mobitelom te su obojica ostali u svojim traktorima do dolaska policije. On sa OU nije ništa razgovarao niti mu se obraćao.

5.1. Na pitanje branitelja okrivljenika okrivljenik odgovara kako nije izjavio riječi koje mu se stavljaju na teret optužnicom, niti je imao ikakve komunikacije sa oštećenim OU, a upravo iz razloga da ga isti ne bi prijavio, a sve to imajući u vidu njihove ranije odnose. Nadalje, naveo je kako je upravo on prije ovog događaja podnio kaznene prijave protiv OU i to 9. i 10. rujna 2024.. Ističe kako je za dan 4. listopada 2024. bilo zakazano ročište za deposedaciju, a radilo se upravo o ovoj tabli te se on radi toga nije htio maknuti sa table. Nadalje, naveo je i kako je razgovarao sa policijom, odnosno, kako je istu nazvao u trenutku čim je ugledao OU na tabli te ih je zamolio da ga maknu sa table.

5.2. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik odgovara kako se vezano za predmetnu tablu vodi sudski postupak. Naime, on je u posjedu te table bio od 2000., a 2022. na natječaju tu tablu u zakup dobiva ŽU temeljem lažno dostavljene dokumentacije te je on protiv odluke o dodjeli u zakup pokrenuo upravni spor, a državno odvjetništvo je protiv njega pokrenulo ovršni postupak.

5.3. Na pitanje opunomoćenika oštećenika okrivljenik odgovara da mu je poznata odluka Županijskog suda u Splitu od 3. listopada 2025., a vezano za smetanje posjeda ove konkretne table, po tužbi samog okrivljenika.

5.4. Na poseban upit suda okrivljenik odgovara kako ga oštećenik ima razloga lažno teretiti, jer je isti protuzakonito stekao tablu koju je on obrađivao, a time i veliku imovinsku korist.

5.5. Na poseban upit suda navodi kako su njegov i oštećenikov traktor koji su toga dana sudjelovali slične veličine, osim što je njego traktor jači u snazi.

6. U ovom postupku nije sporno kako je 11. rujna 2024., oko 17,00 sati, u Staroj Subockoj došlo do susreta između okrivljenika i oštećenika. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik tom prilikom u cilju da ustraši OU istome više puta rekao da će ga ubiti.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni ŽU je naveo kako se s obzirom na protek vremena ne sjeća točno dana, ali radilo se o rujnu prošle godine. Išao je do table na koju polaže pravo, odnosno za koju je dobio pravo zakupa na vrijeme od 25 godina, međutim, zbog parkiranih bagera na cesti, a koji bageri su u vlasništvu okrivljenika nije mogao proći. Toga dana je policiju zvao već nekoliko puta, ali su mu iz policije rekli kako se radi o korištenju table, odnosno o imovinskopravnom sporu, te nisu izlazili na teren. S obzirom na to, morao je ići okolnim putem kroz selo, kada je došao do svoje table, okrivljenik se već nalazio na njegovoj tabli, na udaljenosti od nekih 600 metara, odnosno na početku table te je odmah sa svojim traktorom krenuo prema njemu. On kada je došao na tablu je spustio sijačicu i krenuo raditi svoj posao, a okrivljeni je cijelo vrijeme išao traktorom prema njemu te se kada je došao do njega direktno se zabio svojim traktorom u njegov traktor. Napominje kako se na prednjem dijelu njegovog traktora nalazi veliki uteg, od barem 200-300 kila, a on je na svom traktoru imao spuštene vile jer je taj dan hranio krave. Nakon što se zabio u njega okrivljeni je krenuo izlaziti iz traktora, te je glasno psovao i vikao da mu jebe majku i da će ga ubiti. On se uplašio iz razloga što je sa okrivljenikom već i ranije imao problema te je stoga odmah nazvao policiju te cijelo vrijeme mobitelom snimao okrivljenika, koji se nakon što je vidio da ga snima vratio u svoj traktor te su obojica sjedili svatko u svom traktoru do dolaska policije. Ujedno napominje kako je njegov traktor snage 110 konjskih snaga, dok je okrivljenik u tom trenutku bio u velikom traktoru sa oko 200 konjskih snaga. Nakon što je došla policija traktore su ostavili na njivi te ih je policija čuvala do obavljanja očevida koji je bio drugi dan. Navodi kako predmetnu tablu i danas obrađuje te mu okrivljenik u tome ne pravi probleme jer su na snazi mjere opreza.

7.1. Na pitanje zastupnice optužbe navodi kako se ne sjeća točnog datuma, ali da je bilo oko 13 ili 14 sati, možda i više, u svakom slučaju bilo je poslijepodne. Nadalje navodi kako policija nije mogla istog dan obaviti očevid, jer je već lagano padao mrak, te su stoga očevid obavili slijedeći dan. Nadalje navodi kako se radi o tabli PTC broj 8 ili 9, nije točno siguran koji broj jer ima obje table u zakupu, a radi se o lokaciji Stara Subocka, blizu poljoprivrednog aerodroma. Nadalje navodi kako mu je izgovorene riječi okrivljenik ponovio više puta, a on je počeo snimati mobitelom par minuta nakon predmetnog događaja, odnosno, nakon što se okrivljenik zabio u njegov traktor, te izašao van, počela je vika, galama, te je on nakon toga počeo snimati svojim mobitelom te se i nakon toga vratio u svoj traktor. Radi se o tabli koju okrivljenik ranije obrađivao, a on ju je dobio na natječaju za zakup te je okrivljenik i sam pričao po selu kako onaj tko dobije tu tablu neće izvući živu glavu. U trenutku kada mu okrivljeni izgovarao navedene riječi su se nalazili udaljeni jedan od drugoga dva, dva i pol metra, traktori su bili ugašeni, a i njegova kabina, odnosno, cijela prednja šajba traktora je bila otvorena cijelo vrijeme. Naveo je i kako se protiv njega ne vodi niti jedan postupak. Nadalje naveo je i kako se AU navedenog dana uopće nije nalazio u blizini niti je isti bio na toj tabli u trenutku ovog događaja.

7.2. Na pitanje branitelja okrivljenika je odgovorio kako sa okrivljenikom prije ovog događaja nije imao nikakav odnos, odnosno kako isti ne bi ni komentirao. Navedenog događaja ga je preplašila prijetnja, odnosno izgovorene riječi kao i udarac traktora, a snimku koju spominje je predao policiji. Nije siguran ima li na navedenoj snimci dio da bi se okrivljenik nalazio izvan svoga traktora, te se ne sjeća je li okrivljeni i njega snimao. Nakon što mu je branitelj okrivljenika pokazao fotografiju traktora od 11. rujna 2024. u 17:12 sati, naveo je kako se radi o fotografiji predmetnog događaja te da se na predmetnoj fotografiji u traktoru nalazi upravo on. Nadalje, odgovorio je i kako točno da je naveo da je prednja šajba njegovog traktora bila cijelo vrijeme otvorena, ali se nakon udarca i izrečenih prijetnji zatvorio u traktor i spustio šajbu i snimao, a što je vidljivo iz priložene fotografije. Vezano za oštećenje svoje posijane kulture i oštećenje traktora nije pokrenuo nikakav drugi postupak, a nije mu poznato kako bi okrivljenik neposredno prije ovog događaja podnio bilo kakve druge prijave.

8. Svjedok AU je u svom iskazu naveo kako ga je GU predmetnog dana u poslijepodnevnim satima nazvao te zatražio da dođe na njivu kako bi nešto snimio, ali on nije mogao doći jer je toga trenutka bio u Hrvatskoj Dubici. Sa GU je pričao par minuta odnosno do dolaska policije kada je on prekinuo razgovor, a u razgovoru mu je rekao kako je OU sa svojim traktorom krenuo prema njemu, digao je utovarivač, te se zabio u njega, još mu je rekao kako se boji izaći iz svog traktora te da ga OU cijelo vrijeme snima.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio kako mu je okrivljenik u njihovom razgovoru spominjao da je zvao policiju, te na poseban upit branitelja navodi kako je broj [broj telefona] njegov broj. Nadalje, naveo je i kako je nakon predmetnog događaja okrivljenikov traktor bio na nekih 150 metara od tvrde ceste te ga je on prevukao u dvorište okrivljenika, a koliko je njemu poznato radi traktora je trebao doći i vještak. Što se tiče oštećenika, odnosno OU istog je nakon ovog događaja viđao samo u prolazu. Na upit branitelj okrivljenika je odgovorio i kako je nakon ovog događaja jednom prilikom skupa sa okrivljenikom sreo oštećenika na njivi u večernjim satima, a kojom prilikom je oštećenik nasrnuo na njih, odnosno prepriječio put svojim vozilom.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, utvrđeno je kako je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i to na način kako je to navedeno u izreci presude.

10. Da je okrivljenik imao motiva prijetiti oštećeniku proizlazi već iz same obrane okrivljenika. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je on u posjedu sporne table bio od 2000., a 2022. na natječaju tu tablu u zakup dobiva oštećenik, a temeljem, kako to smatra okrivljenik, lažno dostavljene dokumentacije. Dakle, upravo ta okolnost, gubitka zemlje nakon 20 godina obrađivanja i to temeljem „lažne dokumentacije“ pruža životan i logičan motiv zbog kojega bi okrivljenik prijetio oštećeniku. Nadalje, okrivljenikova obrana da on iz traktora nije izlazio kao i da sa OU nije ništa razgovarao niti mu se obraćao nije životna, a niti logična. Iako okrivljenik navodi kako sa oštećenikom nije ništa komunicirao iz razloga da ga isti ne bi prijavio, protivno je životnom iskustvu da bi osoba koja je navodno oštećena tuđim naletom traktora tom prilikom ostala u svom traktoru bez ikakve reakcije, komunikacije ili pokušaja razrješenja nastale situacije. Dakle, obranu okrivljenika iz koje proizlazi kako bi on inkriminiranog događaja bio tek „pasivan promatrač“ sud ne cijeni istinitom. Nelogična je i obrana okrivljenika da bi ga oštećenik imao razloga lažno teretiti, jer je isti protuzakonito stekao tablu koju je on obrađivao, a time i veliku imovinsku korist, jer ako je oštećenik stekao tablu koju je ranije obrađivao okrivljenik, a time i veliku imovinsku korist, onda on zasigurno nema nikakvog motiva niti razloga lažno teretiti okrivljenika.

11. Suprotno obrani okrivljenika, sud oštećenikov iskaz cijeni istinitim, vjerodostojnim i životno uvjerljivim, isti je iskazivao jasno i detaljno te sud ne nalazi razlog zbog kojeg bi oštećenik lažno teretio okrivljenika.

12. Što se tiče iskaza svjedoka AU, isti kako to i sam navodi nije bio prisutan predmetnom događaju niti ima neposredna saznanja o istom te stoga sud njegov iskaz nije posebno cijenio. Naime, svjedok je u svom iskazu naveo ono što mu je okrivljenik u telefonskom razgovoru rekao da se dogodilo, a kako je već ranije u presudi obrazloženo sud takvu obranu okrivljenika ne cijeni istinitom.

13. Vezano za fotografiju traktora od 11. rujna 2024., oštećenik je jasno naveo kako se radi o fotografiji predmetnog događaja te da se on nalazi na predmetnoj fotografiji. Objasnio je kako je prednja šajba njegovog traktora bila cijelo vrijeme otvorena, ali se nakon udarca i izrečenih prijetnji zatvorio u traktor i spustio šajbu i snimao, a što je vidljivo iz priložene fotografije te stoga sud iskaz oštećenika u tom dijelu također prihvaća životno uvjerljivim i logičnim.

14. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Člankom 139. stavkom 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti. Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti.

15. Dakle, okrivljenik je svojom radnjom opisanom u izreci presude ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje opisanog po članku 139. stavku 2. KZ/11.

16. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan njegova obilježja te je oštećeniku uputio prijeteće riječi koje su objektivno podobne da kod drugoga izazovu strah i ugroženost za vlastiti život i sigurnost, iz čega proizlazi da je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je stoga proglašen krivim.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

19. Otegotnim je sud cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost. Naime, okrivljenik je višestruko osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela uvrede 2020. (novčana kazna), kaznenog djela oštećena tuđe stvari i kaznenog djela prijetnje 2020. (kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro) te kaznenog djela prijetnje 2023. (uvjetna kazna zatvora). Dakle, okrivljenik je u razdoblju od pet godina prije počinjenja predmetnog kaznenog djela tri puta pravomoćno osuđen. Otegotnim je sud cijenio i okrivljenikovo držanje pred sudom, jer je na raspravi održanoj 29. listopada 2025. cijelo vrijeme tokom rasprave upadao u riječ, ometao raspravu i neprimjereno se izražavao te je u konačnici napustio raspravu. Otegotnim je sud cijenio i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jer je okrivljenik prijetnje smrću uputio oštećeniku zbog nezadovoljstva provedenim postupkom dodjele zemljišta u zakup, pri čemu je prijetnju očito koristio kao sredstvo pritiska i zastrašivanja radi zaštite vlastitog interesa. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

20. Stoga je sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, za koju kaznu sud smatra da je nužna kako bi se ostvarila svrha specijalne prevencije, jer okrivljenik dosadašnje osude i upozorenja nije cijenio te se stoga samo bezuvjetnom kaznom zatvora može utjecati na njega da shvati da je krajnje vrijeme da promijeni svoje ponašanje te da ga uskladi sa zakonom i društveno prihvaćenim normama. Također sud smatra da je izrečena kazna zatvora prikladna i radi ostvarenja generalne prevencije na način da će utjecati na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela da ne čine nova kaznena djela, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Ujedno, ovakvom kaznom će biti izražena i društvena osuda za počinjeno djelo te će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a okrivljeniku će nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo.

21. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. rujna 2024. do 10. listopada 2024.

22. Okrivljenik je dužan u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura koji se odnose na paušalnu svotu suda, a koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 27. siječnja 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-630/25

2. Okrivljeni GU

3. Branitelj okrivljenika Goran Tomljenović, odvjetnik iz Nove Gradiške

4. Oštećeni ŽU

5. Opunomoćenik oštećenika Mario Gerstner, odvjetnik iz Kutine