Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-99/2019-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog NB, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj K-DO-585/2018 od 31. prosinca 2018., na raspravi dovršenoj 27. siječnja 2026. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Katarine Tufeković, optuženika i branitelja opt. Željka Štapeka, odvjetnika u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 30. siječnja 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i BB rođene B, rođen **.**.1977.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  RH, radnik, zaposlen, oženjen, otac troje mldb. djece, osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. točno neutvrđenog dana krajem svibnja 2018., u Karlovcu, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je s KB telefonskim putem dogovorio kupoprodaju drva za novčani iznos od 1.600,00 kuna, istoj neistinito predočio da će joj u roku od nekoliko dana dostaviti predmetna drva, zatraživši da mu unaprijed plati dogovorenu cijenu, pa kada mu je KB povjerovala te na ime kupoprodajne cijene predala na ruke novčani iznos od 1.600,00 kuna, propustio u dogovorenom roku izvršiti isporuku drva, što nije učinio niti naknadno, a primljeni novac zadržao je za sebe, oštetivši time KB za novčani iznos od 1.600,00 kuna

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog propisa optuženi

NB,

III.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11. u svezi s člankom 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.), od optuženog NB oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. KZ/11. u iznosu od 212,36 eura (1.600,00 kuna) te ista predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se nalaže optuženom NB da Republici Hrvatskoj isplati navedeni novčani iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženi NB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 8,00 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj K-DO-585/2018 od 31. prosinca 2018., ODO u Karlovcu stavilo je na teret optuženiku počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Upitan o osnovanosti optužnice, optuženi NB iskazao je da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku, na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve KB na listu 22 do 25 spisa budući da je ista u međuvremenu umrla te je ispitana u svojstvu svjedoka supruga optuženika MB. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 31 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i pregledana AV snimka na listu 12 do 16a spisa te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i pregledana AV snimka na listu 37 do 40 spisa.

4.Oštećena KB iskazala je kod ODO u Karlovcu 23. listopada 2018. da su ona i suprug K u veljači 2018. na radiju čuli oglas kojim osoba imena NB nudi na prodaju drva, te je nazvala broj naveden u oglasu i s optuženim NB dogovorila kupoprodaju drva za iznos od oko 1.500,00 kuna te joj je optuženik uredno isporučio drva koja su bila ispiljena a platila mu je drva nakon što ih je dovezao. Navela je da je, budući da je bila zadovoljna uslugom, tijekom proljeća 2018. još u dva navrata od optuženika naručila drva koja joj je i isporučio a ona je platila dogovorenu cijenu. Istaknula je da je potkraj svibnja 2018. ponovno telefonski kontaktirala optuženika kako bi dogovorila kupovinu 5 metara drva, te joj je isti tom prilikom rekao da joj može dostaviti drva u roku od nekoliko dana, ali da bi mu trebala platiti unaprijed jer je trenutno bez novaca a on treba kupiti drva od neke treće osobe. Iskazala je da je pristala platiti drva unaprijed pa je optuženik došao u njezinu obiteljsku kuću kojom prilikom su mu ona i suprug predali 1.600,00 kuna a optuženik se obvezao isporučiti drva u roku od nekoliko dana, o čemu nisu sačinjavali nikakvu pisanu potvrdu. Dodala je da unatoč dogovoru optuženik nije isporučio drva niti naveo valjani razlog za neispunjenje obveze te ga je više puta telefonski zvala, na većinu kojih poziva uopće nije odgovarao a i kada bi se javio pronalazio bi neke izgovore i pritom napominjao da će u kratkom roku dostaviti naručena i plaćena drva. Istaknula je kako smatra da je optuženik iskoristio njezino povjerenje i ciljano je doveo u zabludu kada ju je zatražio da mu unaprijed plati cijenu za naručena drva, iako je unaprijed znao da neće izvršiti isporuku. Smatra se oštećenom za novčani iznos od 1.600,00 kuna u kojem iznosu je postavila imovinskopravni zahtjev.

5.Svjedok MB, supruga optuženika, iskazala je da se njezin suprug od 2011. do 2023. ili 2024. u svom obrtu bavio preprodajom drva, da je poslovao s KB kojoj je više godina vozio drva, nekih tri do četiri puta i koja je uvijek naručivala 5 metara drva koja je plaćala nakon što joj se drva isporuče. Dodala je da je u konkretnom slučaju 2018., oštećenica optuženiku unaprijed platila 1.600,00 kuna za drva, kako bi bila sigurna da će ih i dobiti a dogovor je bio da joj se drva isporuče krajem ljeta. Međutim, kako je optuženik bio bolestan i imao nekih problema s kombijem, on je oštećenici telefonom javio da ne može isporučiti drva sukladno dogovoru a ona je već tada bila uvrijeđena misleći da će biti prevarena i nije htjela povrat novca već isporuku drva. Dodala je da je oštećenicu prvi puta vidjela početkom svibnja 2018. kada je njezin suprug išao kod nje po novac, nisu ulazili u njezinu kuću u [adresa] u [adresa], već je oštećenica optuženiku ispred kuće dala na ruke 1.600,00 kuna s time da nisu o tome sačinjavali nikakvu pisanu potvrdu. Negdje krajem listopada odnosno početkom studenog 2018. optuženik je oštećenici isporučio dogovorena drva u čak nešto većoj količini od plaćene kao ispriku za kašnjenje, na navedenoj adresi u [adresa], a to zna jer je taj dan bila s optuženikom u kombiju kojim je prevozio drva. Tada je oštećenica rekla da će povući tužbu a optuženik joj je rekao da ne želi s njom više nikakvu suradnju.

6.U obrani koju je optuženik iznio na kraju dokaznog postupka isti je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti predmetnom optužnicom i iskazao da je oštećenici vozio drva par puta od 2014. i da ga je ista negdje krajem svibnja 2018. nazvala i naručila 5 metara drva te ga pozvala da dođe kod nje i uzme novac unaprijed kako bi bila sigurna da će ta drva dobiti, iako mu do tada drva nije nikad plaćala unaprijed. Dogovor je bio da joj drva isporuči krajem ljeta 2018. Tako je došao kod oštećenice u [adresa], ne zna adresu, radi se o kući koja se nalazi blizu Vrtnog centra, gdje mu je oštećenica na dvorištu ispred kuće dala na ruke 1.600,00 kuna, a što je vidjela i njegova supruga koja je bila s njim, s time da oštećenica nije tražila niti joj je on dao pisanu potvrdu. Potom ga je oštećenica zvala negdje pred Sisvete da bi joj dovezao drva, međutim on je par dana bio bolestan a i kombi je bio u kvaru, pa joj je rekao da će joj dovesti drva naknadno za par dana, na što je ista bila uvrijeđena jer je i prije stalno prigovarala da je varaju, a on joj je ponudio da joj vrati novac što ista nije htjela. Dodao je da je negdje tijekom listopada 2018. oštećenici dovezao drva, istovario ih u dvorištu, čak nešto i više od 5 metara, što zna i njegova supruga koja je bila s njim te mu je oštećenica tada rekla da ga je prijavila ali da će povući kaznenu prijavu, a on joj je tada rekao da prekida suradnju s njom i da ga više ne zove i da je već tada primijetio da oštećenica u visokoj životnoj dobi nije zdravstveno u redu.

7.Na pitanje suda optuženik je iskazao da ne zna da li je oštećenica imala prebivalište u [adresa] i da su drva, prije nego što ih je dovezao oštećenici, bila na lageru kod njegove kuće u [adresa] odnosno, na poseban upit suda, da su, a kako je to rekao pri prvom ispitivanju, drva bila na lageru u Vojniću a od tuda ih je vozio na svoju adresu u Lešće. Dopustio je mogućnost da je policijskom istražitelju dana 6. rujna 2018. rekao da će oštećenici dostaviti drva za dan, dva, tri, ali da nije jer se on držao njihovog dogovora da će joj isporučiti drva kraljem ljeta.

8.Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih s iskazima svjedoka, ovaj sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

9.Naime, optuženik je u tri navrata iznosio obranu, prvo kod policijskog istražitelja, zatim kod ODO u Karlovcu i naposljetku na raspravi te se svaki put njegova obrana razlikovala od one prethodne. Tako je 6. rujna 2018. u svojstvu osumnjičenika iskazao policijskom istražitelju da je od oštećenice primio 1.600,00 kuna za drva koja joj nije ispostavio po dogovoru jer je imao zdravstvenih problema i nije praktički radio od svibnja do rujna 2018. Iskazao je da su njezina drva već sada na lageru spremna za vozit i da će ih oštećenici ispostaviti u roku dan, dva i da su drva za nju složena na lageru već od kraja svibnja 2018. Iskazao je da poznaje oštećenicu jer joj vozi drva unatrag dvije, tri godine te da su u povjerenju i da nikada nije došao s njom u sukob kao i da je primio novac za drva unaprijed ali da nije imao namjeru prevariti oštećenicu jer je osim zdravstvenih problema imao i problema s kombijem te je par puta nazvao oštećenicu i to joj rekao ali da ona očito nije razumjela njegove probleme odnosno shvatila situaciju ozbiljnom. Iskazao je da je krajem lipnja 2018. rekao oštećenici da je bolestan, da je neće prevariti i da će joj dovesti drva čim počne raditi ali mu je ona rekla da će ga prijaviti i tako da do danas nije ispunio preuzetu obvezu. Na kraju je ponovio policijskom istražitelju da će oštećenici dovesti drva za dan, dva, tri a koja drva su već spremna.

10.Optuženik je u svojstvu okrivljenika dana 12. prosinca 2018. iskazao kod ODO u Karlovcu da se smatra krivim što je uzeo novac od oštećenice a drva nije isporučio, da poznaje oštećenicu duže vrijeme, možda čak i devet godina od kad ima otvoren obrt u kojem se bavi izradom metrica za ogrijev, da je već više puta oštećenici vozio drva na Švarču, sigurno tri, četiri, pet godina, da mu je ista plaćala drva nakon što ih doveze a samo jednom ih je prije dvije godine platila unaprijed i da mu je u konkretnom slučaju oštećenica sama ponudila platiti 5 metara drva unaprijed a on se obvezao u roku od par dana, kad se vrijeme stabilizira, dovest joj drva. Dodao je da ga je oštećenica zvala i pitala ga da li ima suhih drva, da im treba hitno jer da neće imati a on joj je rekao da na lageru u Vojniću ima nešto suhe bukve koju treba srezati ali sad to ne stigne zbog lošeg vremena a ona je potom rekla da kad bude išao na lager u Vojnić i prolazio mimo nje, da navrati kako bi mu dala novac za drva koja neka doveze u roku osam dana odnosno kad bude mogao. Iskazao je da je dakle uzeo unaprijed novac za drva ali koja nije isporučio i da unatoč tome nije imao prijevarnu namjeru. Iskazao je da oštećenici nije isporučio drva u roku od osam dana ali da je oštećenica znala da je bolestan, on joj je to rekao preko telefona a oštećenica mu je rekla da doveze drva kad bude mogao i kad mu bude prilika i da se sve to događalo prošle godine (2017.) kada je došao iz Njemačke i kupio novi kombi. Zatim nakon nekih četiri do pet dana zvao ju je da će joj drva dovesti njegov kolega jer je on bolestan i da ona samo kaže gdje će ih kolega istovariti ali je ona rekla da joj ne treba voziti drva jer da ga je već prijavila, a inače je on njoj znao drva zbacati u garažu jer se radi o starim ljudima. Zatim je nakon 20 dana kontaktirao oštećenicu i rekao joj da je pogriješio te joj je ponudio isporuku drva ili povrat novca ali je ona rekla da joj drva više ne trebaju i da ga je prijavila. Decidirano je kod ODO iskazao da se smatra krivim jer je uzeo novac unaprijed za drva koja nije isporučio i da je i sad spreman isporučiti oštećenici drva ako ih želi pa čak i u većoj količini ako se smatra oštećenom.

11.Neosporno je da je optuženik s KB telefonskim putem dogovorio kupoprodaju 5 metara drva za novčani iznos od 1.600,00 kuna, za što mu je oštećena KB na ime kupoprodajne cijene unaprijed predala na ruke novčani iznos od 1.600,00 kuna, ali koja drva optuženik nije isporučio sukladno dogovoru.

12.Sporno je da li je optuženik, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, oštećenoj KB neistinito predočio da će joj u roku od nekoliko dana dostaviti predmetna drva, zatraživši da mu unaprijed plati dogovorenu cijenu, pa kada mu je KB povjerovala te na ime kupoprodajne cijene predala na ruke novčani iznos od 1.600,00 kuna, propustio u dogovorenom roku izvršiti isporuku drva, što nije učinio niti naknadno, a primljeni novac zadržao za sebe, oštetivši time KB za novčani iznos od 1.600,00 kuna i tako opisanim ponašanjem počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

13.Iako je optuženik osporavao bilo kakvu odgovornost za predmetno kazneno djelo, sud nije povjerovao njegovoj obrani već iskazu oštećenice čiji iskaz smatra logičnim, uvjerljivim i životnim, dok obranu optuženika, koja je suprotna ne samo iskazu oštećenice već se u bitnim dijelovima razlikuje od one iznesene kod policijskog istražitelja i kod ODO u Karlovcu, nije uvažio cijeneći je usmjerenu isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Obrana optuženika je kontradiktorna, ima čak tri verzije, stoga sud poklanja vjeru iskazu oštećenice jer ista nije imala razloga lažno teretiti optuženika, naprotiv njihov je poslovni odnos do inkriminirane zgode bio korektan, što je i sam optuženik priznao, pa je obrana optuženika nelogična, ničim dokazana i potkrijepljena te proturječna.

14.Tako je optuženik na raspravi iskazao da je rok za isporuku drva oštećenici bio krajem ljeta ali koji rok nije ispoštovao jer je bio bolestan a i kombi mu je bio u kvaru, kod policijskog istražitelja je iskazao da je rok za isporuku drva bio par dana od primitka novca, koji rok nije ispoštovao zbog bolesti iako su drva već krajem svibnja 2018. bila složena na lageru za oštećenicu te je izjavio policijskom istražitelju 6. rujna 2018. da je drva spreman sada dovesti oštećenici dok je kod ODO u Karlovcu iskazao da je rok isporuke drva bio par dana od primitka novca, kada se vrijeme stabilizira ali da nije ispoštovao rok jer je bio bolestan pa mu je oštećenica rekla da doveze drva kad bude mogao i kad mu bude prilika i da se sve to događalo prošle godine (2017.) kada je došao iz Njemačke i kupio novi kombi. Decidirano je kod ODO u Karlovcu iskazao da se smatra krivim jer je uzeo novac unaprijed za drva koja nije isporučio i da je i sad spreman (prosinac 2018.) isporučiti oštećenici drva ako ih želi pa čak i u većoj količini ako se ista smatra oštećenom. Iz svega naprijed navedenog razvidno je da u prosincu 2018. optuženik još uvijek nije oštećenici dovezao drva iako je kod policijskog istražitelja u rujnu 2018. iskazao da su drva za oštećenicu složena na lageru već od kraja svibnja 2018. te je obećao isporučiti joj drva za dan, dva.

15.Iz opisanog ponašanja optuženika razvidno je da je postupao prijevarno od samog početka, lažno je oštećenici predočio da će joj u roku od nekoliko dana isporučiti predmetna drva i od iste uzeo 1.600,00 kuna a sve s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi a kada ga je oštećenica zatražila da ispuni obvezu, isti joj se ili nije javljao na telefon ili je izmišljao razne izgovore. Optuženik je prethodno ovom dogovoru, u tri navrata oštećenici uredno isporučio drva koja mu je ona naručila i platila nakon što ih je dovezao i kad je ista stekla povjerenje u njega i po četvrti put naručila drva, isti ju je tražio novac unaprijed, znajući da joj neće isporučiti drva, a sve u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi.

16.Da je optuženik sklon činiti istovrsna kaznena djela razvidno je iz izvatka iz kaznene evidencije iz kojeg je vidljivo da je već dva puta osuđen za kazneno djelo krađe ovosudnim pravomoćnim presudama broj K-459/11 od 30. kolovoza 2011. i broj K-74/13 od 28. studenog 2013. Osim toga, optuženik je osuđen i za kazneno djelo krivotvorenja-krivotvorenjem isprave, ovosudnom pravomoćnom presudom broj K-342/2016 od 7. studenog 2016., što sve ukazuje na njegovu sklonost ka činjenju kaznenih djela, posebno imovinskih kaznenih djela i neusklađenost ponašanja s pravnim poretkom.

17.Iskaz svjedokinje MB sud smatra ne vjerodostojnim jer je ista supruga optuženika i svojim iskazom nije htjela pogoršati njegov položaj u kaznenom postupku. Naime, ista je iskazala da je oštećenicu prvi puta vidjela početkom svibnja 2018. kada je sa suprugom išla po novac kod nje, što je suprotno obrani optuženika koji je na raspravi iskazao da je to bilo krajem svibnja 2018. a i suprotno iskazu oštećenice koja je iskazala da je to bilo krajem svibnja 2018. Osim toga, svjedokinja je iskazala da je optuženik dovezao drva oštećenici krajem listopada odnosno početkom studenog 2018. što bi donekle bilo u suglasju s obranom optuženika na raspravi kada je rekao da je oštećenici isporučio drva tijekom listopada ali nije u suglasnosti s optuženikovom obranom kod ODO u Karlovcu kada je 12. prosinca 2018. rekao da nije isporučio drva oštećenici ali da ih je i sad spreman isporučiti ako to oštećenica želi. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da na dan 12. prosinca 2018. optuženik još uvijek nije isporučio oštećenici naručena i plaćena drva. Naposlijetku, da optuženik i svjedokinja njegova supruga ne govore istinu razvidno je iz obrane optuženika i iskaza svjedokinje da su po novac kod oštećenice došli na njezinu adresu u [adresa], iako je neosporno da je oštećenica prebivala u [adresa], na adresi [adresa], na Švarči, a optuženik je kod ODO u Karlovcu i rekao da je oštećenici više puta vozio drva na Švarču (naselje u [adresa]) dok na raspravi nije znao reći da li je oštećenica uopće prebivala u [adresa]. Dakle, iz svega naprijed navedenog je razvidno da je optuženik s vremenom iskonstruirao obranu kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost za počinjeno djelo i instruirao suprugu o načinu na koji bi trebala iskazivati na sudu.

18.S obzirom na navedeno, a kako je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da optuženik nije oštećenici u roku a niti naknadno dostavio unaprijed plaćena drva za ogrjev te kako je utvrđeno da se oštećenici većinom nije javljao na telefonske pozive a kada bi se i javio smišljao je razne izgovore, sud smatra da je optuženik već u trenutku dogovora neistinito prikazao oštećenici da će joj isporučiti naručenih 5 metara drva za ogrjev po unaprijed dogovorenoj i plaćenoj cijeni, iako mu nije bila stvarna namjera to izvršiti, na koji način se okoristio za navedeni novčani iznos na štetu oštećenice, to je evidentno da je optuženik prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, svjestan da oštećenicu dovodi u zabludu da će joj isporučiti drva te upravo htijući tako postupiti, odnosno u konkretnom slučaju prijevarna namjera u cilju prisvajanja navedenog novčanog iznosa postojala je u trenutku postizanja dogovora između optuženika i oštećenice.

19.U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i u potpunosti bio svjestan svojih radnji i postupanja, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost. Prema stajalištu suda optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom da ošteti oštećenicu i za sebe pribavi imovinsku korist. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. Optuženik u svojoj obrani nije dao niti jedan životan ili logičan razlog kojim bi opravdao svoje postupanje, već je pokušao krivnju prebaciti na oštećenicu insinuirajući da je ista u visokoj životnoj dobi bila dementna odnosno imala amneziju.

20.Cijeneći stoga sva naprijed navedena utvrđenja suda, neosporno proizlazi da je optuženik krajem svibnja 2018., u [adresa], u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je s KB telefonskim putem dogovorio kupoprodaju drva za novčani iznos od 1.600,00 kuna, istoj neistinito predočio da će joj u roku od nekoliko dana dostaviti predmetna drva, zatraživši da mu unaprijed plati dogovorenu cijenu, pa kada mu je KB povjerovala te na ime kupoprodajne cijene predala na ruke novčani iznos od 1.600,00 kuna, propustio u dogovorenom roku izvršiti isporuku drva, što nije učinio niti naknadno, a primljeni novac zadržao je za sebe, oštetivši time KB za novčani iznos od 1.600,00 kuna i time počinio predmetno kazneno djelo, pa ga je sud proglasio krivim i osudio na odgovarajuću kaznu.

21.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

22.Olakotnim su cijenjene obiteljske i imovinske prilike optuženika tj. činjenica da je otac troje maloljetne djece i da prima skromna mjesečna primanja a otegotnim njegovu višestruku osuđivanost za istovrsna kaznena djela iz čega je razvidno da je sklon činjenju kaznenih djela i da ga dosadašnje kazne nisu odvratile od daljnjeg protupravnog ponašanja.

23.Za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina pa uzimajući u obzir način počinjenja i okolnosti pod kojima je optuženik počinio kazneno djelo te naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovih kaznenih djela sud smatra da će upravo ovako izrečena kazna postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela te utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čine kaznena djela. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24.Budući da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela, presuđeno je da se na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11. u svezi s člankom 560. ZKP/08., od optuženog NB oduzme imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. KZ/11. u iznosu od 212,36 eura (1.600,00 kuna) te ista predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se nalaže optuženom NB da Republici Hrvatskoj isplati navedeni novčani iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

25.S obzirom da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 8,00 eura koji se odnose na putni trošak svjedoka i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

26.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj K-DO-585/2018

2. Optuženi NB, [adresa], Generalski Stol

3. Branitelj Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu