REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1058/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Šubićeva 40/III, Zagreb, OIB: 85584865987 zastupanog po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Odvjetničko društvo Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d., u Zagrebu, Masarykova 7, OIB: 16626686704, zastupanog po Domagoju Rukavini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, ŠN, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-11/2024 od 23. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d., u Zagrebu isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking iznos od 106,18 EUR (slovima: stošest eura i osamnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d., u Zagrebu naknaditi tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Zagrebparking trošak parničnog postupka u iznosu od 100,77 eura (slovima: sto eura i sedamdeset sedam centi) sa zateznim kamatama tekućima od 27. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javna bilježnica Ljerka Gec iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11/2024 od 23. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, broj: 20245 od 5. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 106,18 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1058/2024-6 od 17. travnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava u cijelosti pobijano rješenje, ističe da je predmetnog dana automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] koristio odvjetnik HN koji se oko 12:00 sati kretao kolnikom [adresa] u [adresa] kada mu se u jednom trenutku motor na automobilu ugasio. Nakon kraćeg vremena vozač automobila HN je uspio ponovo pokrenuti vozilo, ali motor nije ispravno radio i zaustavio se vozilom na prvom slobodnom parkirnom mjestu u Berislavićevoj ulici kod kbr. 6 kako bi se promet mogao normalno odvijati. HN je na vozilu istaknuo obavijest da je vozilo u kvaru i krenuo potražiti pomoć automehaničara, ali po povratku nije zatekao vozilo te je naknadno saznao da je vozilo premješteno po djelatnicima Zagrebparkinga zbog navodnog nepropisnog zaustavljanja. Napominje se da vozač nije svjesno i namjerno zaustavio svoje vozilo na nedozvoljenom mjestu, već se prisilno tamo zaustavio i na vozilu ostavio obavijest da je vozilo u kvaru. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti platni nalog uz naknadu troškova tuženiku.

4. Podneskom od 2. svibnja 2025. tužitelj je naveo da je iz samog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a koji prileži prijedlogu za ovrhu vidljivo kako se potraživanje odnosi na račun tužitelja broj 3003/0007000012/2 od 30.06.2023.godine. U opisu tog računa, a koji je dostavljen tuženiku, vidljivo je da se radi o usluzi premještaja vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka] prema zapisniku tužitelja broj 202307005 od 11. lipnja 2023. Na temelju naredbe prometnog redara o premještanju vozila izvršeno je premještanje vozila tuženika 11. lipnja 2023. u 12,25 sati na lokaciji [adresa]. Dakle, tužitelj je postupao po nalogu ovlaštene službene osobe Grada Zagreba prometnog redara te je premjestio vozilo tuženika koje je preko mase 1500 kg praznog vozila time da je vozilo osobno preuzeo istog dana tuženik po ovlaštenoj osobi za zastupanje. Vozilo tuženika bilo je zaustavljeno/parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti. Iz fotografije vjetrobranskog stakla je jasno vidljivo da nema istaknutog znaka niti bilo kakve druge pisane obavijesti. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog i ovršnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 20245 (list 10 i 38 spisa), zapisnik broj 202307005 za preuzimanje vozila ZG- 8198GU (HR) (list 18 i 34 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 19 spisa), fotografije (list 20-22 spisa), naređuje se premještanje vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 30 spisa), fotografije za predmet Ovrv-779/24 (list 31-33 spisa), specifikacija izdanih zapisnika za premještanje ili započetu radnju premještanja vozila (list 35 spisa), MUP podaci (list 36 spisa), analitička kartica Ovrv-779/24 (list 37 spisa) i saslušan je svjedok HN (list 42-43 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106,18 eura na ime troškova premještanja vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], nepropisno zaustavljenog ili parkiranog na adresi [adresa], 11. lipnja 2023.

8. Među strankama nije sporno da je vozilo tuženika 11. lipnja 2023. zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom u Berislavovićevoj ulici. Nije sporno niti da je na mjesto događaja izašlo tužiteljevo specijalno vozilo "pauk" i izvršilo radnju premještanja.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor tuženika da je vozilo morao zaustaviti na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom zbog kvara na vozilu, kao i je li na vjetrobransko staklo istaknuo obavijest da je vozilo u kvaru.

10. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, nalog za premještanje i specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila sud je utvrdio da je kao obveznik plaćanja usluge premještanja vozila zaveden tuženik, da se radi o vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], da je usluga obavljena 11. lipnja 2023. u 12:25 u [adresa], da je račun iznad na iznos od 106,18 eura te da isti nije plaćen.

11. Uvidom u nalog za premještaj utvrđeno je da je vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, a što niti tuženik tijekom postupka ne spori.

12. Pregledom fotografije s lista 20 spisa sud je utvrdio da je na vjetrobranskom staklu istaknuta obavijest "vozilo u kvaru", ali s fotografije nije vidljivo o kojem se automobilu radi. Također, ni iz fotografije s lista 21 spisa nije vidljivo da je riječ upravo u vozilu tuženika, registarskih oznaka [registarska oznaka].

13. Uvidom u fotodokumentaciju sačinjenu po tužitelju prilikom vršenja radnje premještanja vozila tuženika (list 30-33 spisa) sud je utvrdio da na vjetrobranskom staklu vozila tuženika, registarskih oznaka [registarska oznaka], nema istaknute napomene "vozilo u kvaru" niti druge naznake koja bi potvrdila navode tuženika i svjedoka HN da je vozilo ostavljeno na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom zbog greške u naponu.

14. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka HN koji je iskazivao na okolnost zaustavljanja vozila iz potrebe te na okolnost postavljanja obavijesti da je vozilo u kvaru. Iz iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da je predmetnog dana svjedok vozio vozilo u vlasništvu tuženika kada se upalila lampica na konzoli koja označava grešku u naponu. Uplašio se da bi moglo doći do zapaljenja elektronike stoga je parkirao vozilo na prvo slobodno mjesto, ono namijenjeno parkiranju vozila osobama s invaliditetom. Kako se to dogodilo u [adresa] koja je ulica s jednom voznom trakom smatrao je da je ta radnja najmanje štetna za normalno odvijanje prometa. Svjedok je naveo da je stavio papir s natpisom "vozilo u kvaru" iznad volana na plastiku. Otišao je u ured u Masarikovu kako bi iz ureda nazvao HAK jer mu je u uredu ostala kartica HAK-a. Od trenutka parkiranja do trenutka vraćanja do mjesta gdje je parkirao prošlo je 20tak minuta, a kada je došao do mjesta gdje je ostavio vozilo, primijetio je da vozila nema. Isti dan otišao je na deponiji i prilikom preuzimanja stavio napomenu da je vozilo odvezeno premda je bilo u kvaru. Navodi da je fotografije koje je dostavio uz prigovor, a nalaze se na listu 20-22 fotografirao na deponiju prilikom preuzimanja vozila. Na pitanje da svjedok s fotografija na listu 30-33 spisa pokaže gdje se nalazi oznaka da je vozilo u kvaru, svjedok je naveo da te oznake na tim fotografijama nema. Istaknuo je da ukupno pet fotografija prikazuje sliku vjetrobranskog vozila, ali na fotografijama nije jasno vidljiva unutrašnjost vozila zbog odbljeska. Kao dokaz tome pokazuje fotografiju 3003/007000012/2 sačinjenu u 12:25:45 sati gdje se ne vidi volan vozila koji se sigurno nalazi u automobilu.

15. Iskazu svjedoka prigovorio je tužitelj navodeći da je isti u suprotnosti sa sadržajem isprave naređenja od 11. lipnja 2023. koja predstavlja javnu ispravu, a iz koje je vidljivo da na fotografiji koja je u boji na unutarnjem dijelu prednjeg vjetrobranskog stakla nema bijele ceduljice.

16. Sud je iz iskaza svjedoka utvrdio da je svjedok upravljao vozilom predmetnog dana kada je tužiteljevo specijalno vozilo iz Berislavovićeve ulice odvezlo tuženikovo vozilo nepropisno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osobama s invaliditetom. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka da je bio primoran zaustaviti vozilo na mjestu namijenjenom parkiranju vozilima. Naime, svjedok je isti dan došao preuzeti vozilo na deponij, dakle, odvezao ga je s deponija u takvom stanju kakvog ga je i parkirao, dakle, s upaljenom lampicom upozorenja na grešku u naponu. Niti svjedok niti tužitelj tijekom postupka ne tvrde niti dokazuju da je svjedok HN došao po vozilo u pratnji automehaničara ili HAK službe. Nadalje, u svom je iskazu svjedok naveo da je ostavio obavijest "vozilo u kvaru" na vjetrobranskom staklu iznad volana, ali kada su mu predočene fotografije u boji sačinjene od strane tužitelja, svjedok je naveo da takve obavijesti na fotografijama nema, da nije vidljiva zbog odsjaja. Pregledom fotografije s lista 20 spisa sud zaključuje da bi se bijeli papir te veličine zasigurno vidio na crnoj plastici vozila neovisno o odsjaju. Svjedok priznaje da je fotografiju s lista 20 spisa fotografirao na deponiju prilikom preuzimanja vozila, što upućuje na mogućnost da je tu obavijest stavio tek na deponiju. Također, s predmetne fotografije na listu 20 spisa također se vidi odsjaj u staklu, ali bijeli papir je lako uočljiv zbog svog kontrasta na crnoj podlozi. Stoga u tom dijelu iskaz svjedoka sud ocjenjuje neuvjerljivim i kontradiktornim samom sebi.

17. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022,dalje u tekstu: ZSPC) propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok je odredbom članka 84. stavka 1. točke 1. ZSPC propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

18. Člankom 79. stavkom 2. ZSPC-a propisano je da vozač koji je zbog neispravnosti na vozilu, prometne nesreće ili drugoga opravdanog razloga prisiljen vozilo zaustaviti na kolniku dužan je za vrijeme kretanja izvan vozila označiti se reflektirajućim prslukom, poduzeti sve mjere da zaustavljeno vozilo ne dovede u opasnost druga vozila te vozilo odmah ukloniti s kolnika.

19. S obzirom da iz fotodokumentacije nesporno proizlazi da tuženik nije istaknuo znak pristupačnosti određen čl. 7. Pravilnika o znaku pristupačnosti (Narodne novine 78/2008, dalje u tekstu Pravilnik), a tuženik nije uspio dokazati niti da je stavio obavijest na vjetrobransko staklo koja bi potvrdila navode tuženika da je postojao opravdani razlog za parkiranje vozila na mjestu rezerviranom vozilima osoba s invaliditetom, te da je tijekom postupka utvrđeno da svjedok HN nije postupio niti sukladno članku 79. stavku 2. ZSPC-a jer nije odmah uklonio vozilo, već se udaljio s mjesta događaja, a vozilo ostavio, sud je utvrđenja da je tužiteljevo specijalno vozilo na zakonu osnovano izvršilo radnju premještanja nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila kako to propisuje članak 84. stavak 1. točka 1. ZSPC-a.

20. Članak 86. ZSPC određuje da troškove premještaja u slučaju iz čl. 84. toga zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

21. Ovlaštenje tužitelja na izvršavanje usluge premještaja proizlazi iz čl. 85. ZSPC, dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 11. prosinca 2008. i Zaključka o povjeravanju poslova uklanjanja i premještanja vozila po naredbi komunalnih redara od 25. ožujka 2015. objavljeno u Službenom glasilu Grada Zagreba.

22. Kako tuženik tijekom postupka niti ne spori da je vlasnik predmetnog vozila, a isto je sud dodatno utvrdio uvidom u MUP podatke s lista 36 spisa, tuženik je kao vlasnik vozila temeljem čl. 86. ZSPC, obveznik plaćanja predmetnog troška premještaja nepropisno parkiranog vozila.

23. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne usluge premještanja vozila.

24. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/202 2, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

25. Cijena radnje premještanja vozila u visini 106,18 eura utvrđena je, skladno čl. 86. ZSPC i uvidom u javno objavljen Zaključak o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik grada Zagreba br. 19/14) kojim je propisano da je visina troškova premještanja osobnog automobila preko 1500 kg mase praznog vozila iznosi 800,00 kn, a što uz odgovarajuću primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro odgovara iznosu navedenom u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stoga tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.

27. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) platni nalog je održan u cijelosti na snazi kako je to navedeno u točki I izreke presude.

29. Prigovor tuženika da mu je tužitelj prilikom vršenja radnje premještanja oštetio vozilo, sud nije posebno razmatrao u okviru ovog postupka jer tuženik nije podnio protutužbu niti postavio drugi zahtjev stoga navedena okolnost nije odlučna za rješenje ovog spora.

30. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i kamata na trošak teče od donošenja ove presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

31. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava podneska od 2. svibnja 2025. 25 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 62,50 eura. Priznat je i trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje: Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura sukladno članku 7. stavku 2. Pravilnika, a što uvećano za iznos PDV-a od 25% iznosi 25,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 100,77 eura sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2.

ZOO (točka II. izreke presude).

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženika