REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-3410/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐL iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/30626 ur. broj: 511-05-09-25-1 od 20. studenoga 2025., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐL, sin Đ i pok. N, rođene G, rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 300,00 EUR-a, oženjen, otac šestero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se kazneni postupak,
kriv je
što je
I. 16. studenog 2025. u 19:40 sati, u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom kćerkom NL, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je putem telefona vikao, galamio i psovao na NL, govoreći joj: "Doći ću k vama u Hreljin, razvalit ću vrata, jebem ti kruh, sjesti ću u auto, nacrtati ću vam se na vratima, nabijem na kurac vas i policiju", i druge slične i uvredljive riječi, ponavljajući to više puta,
čime je postupio sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,
te mu se na osnovu istih propisa
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana,
a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove svjedoka u iznosu od 1,60 (jedaneurošezdesetcenti) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 21,60 (dvadesetjedaneurošezdesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom ĐL se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve NL iz [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 5 metra u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], te udaljenost ne manju od 5 metra na bilo kojem drugom javnom mjestu.
IV. Ova zaštitna mjera izriče se na vrijeme od 3 (tri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude, a izvršenje iste nadzirat će PP Ogulin sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("Narodne novine RH" br. 28/2019).
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 20. studenoga 2025. protiv okrivljenog ĐL radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ĐL koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 16. studenog 2025. u 19:40 sati, počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom kćerkom NL, te da bi na istu putem telefona vikao i galamio i psovao, govoreći joj: "Doći ću k vama u Hreljin, razvalit ću vrata, jebem ti kruh, sjest ću u auto, nacrtat ću vam se na vratima, nabijem na kurac vas i policiju", te da bi to ponavljao više puta. Nadalje navodi da njegova kćerka NL i sin P, star 23 godine, žive u [adresa] i on je sina zvao putem telefona, da ga upozori na neka njegova ponašanja, da mu se na telefon javila kćerka NL i poriče da bi na nju vikao i galamio, već smatra da je to ista izmislila kako bi on završio u zatvoru, a inače se vodi i spor protiv njega vezano za isplatu alimentacije. Obzirom na navedeno ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a na upit suda izjavljuje da mu se sin P nije tada javio na telefon, nije im prijetio jer da je htio, mogao je doći.
3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je NL, kći okrivljenog, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja obzirom da joj je okrivljeni otac, pristaje dati iskaz u kojem navodi da od završetka srednje škole živi sa majkom GL na adresi u [adresa], a prije je živjela sa ocem ĐL u [adresa] i s njima je živio i njen brat P, star 24 godine, koji se također vratio k majci u Og. Hreljin. Nakon njenog povratka majci otac je često zvao putem telefona nju i brata Đ, sa kojim se je svađao, pa joj je poznato da je P blokirao njegov broj telefona, nakon čega je Đ zvala i putem mobitela očeva sadašnja supruga PL. P se nije htio javljati niti na taj broj telefona, pa ju je jednom prilikom zvao šogor govoreći joj da ju otac traži na telefon, a inače je znao zvati i Đ uglavnom kad je alkoholiziran i tada ga je napadao, pa zbog toga P nije htio kontakt s ocem. Nakon toga okr. je zvao i njenu majku i svađao se s njom putem telefona i tada je djelovao alkoholiziran i tražio je Đ koji je odbijao kontakt s njim, pa se tako kritične zgode na telefon javila ona, nakon čega ju je okr. napadao obzirom da se spore oko njene alimentacije za koju ga je tužila zato što nije istu plaćao i rekla mu je da mu nije dužna dati P broj jer P to ne želi, pa je okr. počeo vikati na nju i prijetiti joj da će doći k njima u Hreljin, da će razvaliti vrata, sjesti u auto i nacrtati se pred vratima. Ona mu je rekla da će pozvati policiju, a onda je vikao da ih nabije na kurac, njih i policiju. Spominjao je u negativnom kontekstu brata Đ i njenog dečka, pa je bila uznemirena takvim njegovim ponašanjem i odlučila je pozvati policiju kako bi ih isti prestao zvati putem telefona i prijetiti im jer to više nisu mogli podnositi takva njegova učestala ponašanja. Na upit suda izjavljuje da je slijedećeg dana otišla događaj prijaviti u policiju jer je događaj zbio prethodnog dana u večernjim satima.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 17. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka NL PP Ogulin od 17. studenog 2025., naredbu o određivanju mjere opreza, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i potvrdu iz prekršajne evidencije
5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐL PP Ogulin od 17. studenoga 2025. proizlazi da isti iznosi da je njega 16. studenoga 2025. oko 19:40 sati telefonom nazvala kćerka NL od koje je tražio broj telefona sina Đ kako bi s njim riješio nesuglasice na što mu je NL izjavila da ne želi s njim razgovarati, te da joj je otac samo na papiru, što ga je uznemirilo i istoj je rekao da će doći kod njih na vrata ali da ju nije vrijeđao niti psovao.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NL PP Ogulin od 17. studenoga 2025., proizlazi da je 16. studenog 2025. oko 19:40 sati stupila u kontakt putem telefona sa ocem ĐL, koji je htio prisilno stupiti u kontakt sa njenim bratom P, sa kojim nije u dobrim odnosima već neko vrijeme. Ocu je objasnila da P ne želi imati nikakav kontakt s njim, na što je isti počeo vikati: "Doći ću k vama u Hreljin, razvalit ću vrata, daj mi Đ na telefon, jebem ti kruh, sjest ću u auto, nacrtat ću vam se na vratima, nabijem na kurac vas i policiju", a što ju je uznemirilo, te je odlučila otići na policiju, a napominje da je otac prilikom razgovora bio u alkoholiziranom stanju.
7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU karlovačke PP Ogulin proizlazi da je NL PP Ogulin osobno u policijskoj postaji dojavila da je telefonski uznemirava otac ĐL.
8. Radi otklanjanja nesuglasja između iskaza obrane okrivljenog i svjedokinje NL proveden je dokaz suočenjem između istih, pri čemu okrivljeni poriče na način da se raspravlja sa svjedokinjom, ne odgovara na pitanja, žali se na ponašanje svoje djece i ponaša se uznemireno, dok svjedokinja jasno potvrđuje da je okrivljeni vikao i galamio, te ju vrijeđao putem telefona.
9. Čl.10 t.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni u kritičnom razdoblju doista svojim postupanjem prema svojoj kćerki NL, vikom, galamom i psovkama na NL, riječima: "Doći ću k vama u Hreljin, razvalit ću vrata, jebem ti kruh, sjesti ću u auto, nacrtati ću vam se na vratima, nabijem na kurac vas i policiju", ponavljajući to više puta, stvorio nelagodu i uznemirenost i time doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza propisano upozorene svjedokinje NL koja opisuje da je na nju okrivljeni vikao i prijetio putem telefona da će doći k njima u Hreljin, da će razvaliti vrata, sjesti u auto i nacrtati se pred vratima, a da je nakon što mu je rekla da će pozvati policiju, vikao da nabije na kurac, njih i policiju, što je podudarno njenom iskazu danom tijekom ispitivanja pri PP Ogulin i da kod takvog svog iskaza ostaje tijekom suočenja sa okrivljenim. U iskazu navedene svjedokinje sud ne nalazi nelogičnosti i kontradiktornosti, te proizlazi da je okrivljeni u cijelosti ostvario biće prekršaja koji mu se stavlja na teret.
12. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ocijenio da je dana na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti jer to ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, te iskaza ispitane svjedokinje NL.
13. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 17 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 163 st. 8 i čl.199 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom sud se odlučio za kaznu zatvora, kao olakotnu okolnost okrivljenom uzeo je u obzir prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje i financijske prilike obzirom da je umirovljenik sa skromnim primanjima, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana (prema čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana).
15. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora okrivljenom nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od dvanaest mjeseci okrivljeni ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
17. Kako bi se na okrivljenika u smislu specijalne prevencije djelovalo da ne počini novi isti ili sličan prekršaj, te kako bi se adekvatno zaštitila u ovom slučaju žrtva nasilja NL, okrivljenom je temeljem odredbe čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve NL iz [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 5 metra u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], te udaljenost ne manju od 5 metra na bilo kojem drugom javnom mjestu.
17.1. Kako bi se izbjeglo ponavljanje prekršaja, ovom zaštitnom mjerom okrivljenom se nalaže da ukoliko se slučajno nađe na udaljenosti manjoj od utvrđene ovom zaštitnom mjerom, odmah ode na udaljenost koja je utvrđena ovom zaštitnom mjerom.
18. Vrijeme trajanja ove mjere od 3 (tri) mjeseca sud ocjenjuje dostatnim za ispunjenje svrhe zaštitne mjere.
19. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
19.1.Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove svjedoka u iznosu od 1,60 (jedaneurošezdesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
U Ogulinu, 27. siječnja 2026.
Odluku izradila:
Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.
Višnja Turkalj Belobrajdić
Zapisničarka:
Sutkinja :
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. okr.,
3. ošt.
4. PP Ogulin, radi evidencije
5. izvršenje
6 pismohrana
