Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-40/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ED, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Andrei Šalić Gvozden, odvjetnici u OD Kotlar, Vidov i partneri d.o.o. u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-663/2025 od 11. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ED kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 663/2025 od 11. studenoga 2025. na temelju članka 98. st. 1. i 2., toč. 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP-a) u svezi sa člankom 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a prema okrivljeniku ED su, nakon podizanja optužnice, produljene mjere opreza i to zabrana približavanja oštećeniku žrtvi PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oštećeniku žrtvi FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oštećenici žrtvi HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenikom žrtvom PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oštećenikom žrtvom FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oštećenicom žrtvom HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i zabrana uhođenja ili uznemiravanja oštećenika žrtve PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oštećenika žrtve FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oštećenice žrtve HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11. Ujedno su temeljem čl. 98. st. 6. ZKP-a okrivljeniku ED ukinute mjere opreza i to zabrane približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom, te zabrana uznemiravanja žrtve iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 9. ZKP-a i to u odnosu na oštećenika ŠD, [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Andree Šalić Gvozden, odvjetnice u OD Kotlar, Vidov i partneri d.o.o. u Zadru, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, te svih ostalih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači pobijano rješenje, te ukinu sve mjere opreza određene pobijanim rješenjem. U žalbi se ističe da nema zakonskih pretpostavki za produljenjem mjere opreza, jer niti jedan od zakonskih uvjeta nije ispunjen. Prvenstveno da nema osnovane sumnje, jer bitne činjenice proizlaze iz iskaza samih oštećenika, koji tvrde da ih je okrivljenik navodno htio napasti s plastičnim dječjim pištoljem, a u stvarnosti je okrivljenik bio traj koji je bježao, dok su oštećenici bili ti koji su njega slijedili i napali. Osim toga ne postoji niti opasnost od ponavljanja djela, jer je okrivljenik osamdesetogodišnja osoba bez ranijih sukoba, bez prekršajne ili kaznene evidencije i u dobrim odnosima sa svim ostalim susjedima. Niti jedan dokaz ne upućuje da je sklon nasilju ili prijetnjama, već upravo suprotno. Istina je da okrivljenik i PD imaju imovinskopravni spor, no niti ga je okrivljenik inicirao niti je okrivljenik ikada ranije imao bilo kakvih problema sa prethodnom vlasnicom, koja je PD prodala svoju nekretninu, a koja graniči sa nekretninom okrivljenika. Mjere opreza da praktično služe onima koji su ga napali da bi ga lišili korištenja njegove nekretnine. Nadalje, da u pobijenom rješenju nije obrazloženo zašto se ukidaju mjere prema ŠD, te se ukazuje na paušalnost i arbitrarno odlučivanje prvostupanjskog suda.

3. Žalba okrivljenika ED dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog vijeća pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika ED za sada produljio mjere opreza i to zabranu približavanja oštećenicima PD, FD i HD, na udaljenost manju od 100 metara, zabranu uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa navedenim oštećenicima PD, FD HD, kao i zabrana uhođenja ili uznemiravanja oštećenika.

6. U konkretnom slučaju, unatoč navodima žalbe, nije sporno postojanje općeg uvjeta za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, tj. mjera opreza, jer za sada ne ulazeći u vjerodostojnost personalnih dokaza, postoje iskazi oštećenika PD, FD i HD, koji su svoj iskaz dali policijskom istražitelju, a sadržaji njihovih iskaza su podudarni u tvrdnji da je nakon verbalne prepirke okrivljenik njima rekao da će ih sve poubijati, potom krenuo prema svom vozilu i uzeo pištolj za kojeg je naposljetku utvrđeno da se radi o plastičnom pištolju. Osim navedenih iskaza i s obzirom na ostale dokaze na kojima se optužnica temelji, za sada svakako osnovana sumnja postoji, a da li su iskazi oštećenika istiniti ili nisu, odnosno da li je obrana okrivljenika da tome nije tako točna, raspravit će se i utvrditi, ukoliko optužnica bude potvrđena, pred raspravnim sudom, a ne u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o daljnjem tijeku mjera opreza.

7. Nadalje egzistira za sada i poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, pa tako egzistira i uvjet za produljenjem mjera opreza u odnosu na oštećenike, a što je pravilno i potpuno obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju u toč. 5. zaključujući da i nadalje postoji razlog za eventualni sukob između okrivljenika i oštećenika zbog neriješene imovinskopravne situacije, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće kao potpuno i cjelovito, a nikako paušalno i arbitrarno, kako se to navodi u žalbi.

8. Što se tiče ukidanja mjera opreza prema ŠD, evidentno je iz spisa predmeta da se radi o četveromjesečnom djetetu, prema kojem ne postoji osnovana sumnja da su prijetnje okrivljenika bile upućene, slijedom čega nema uvjeta da prema djetetu ŠD egzistiraju bilo kakve mjere opreza.

9. Iz gore navedenih razloga žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić