Republika Hrvatska

+Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-735/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d., zastupane po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, i okrivljene odgovorne osobe DS, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe podnesenima protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-1876/2023-11 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i žalbe okrivljene odgovorne osobe DS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. i okrivljena odgovorna osoba DS (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

što dana 24. svibnja 2023., u maloprodajnom objektu „Supermarket PLODINE broj 62, Ludbreg, Gospodarska 12, u kojemu je 2. okrivljena odgovorna osoba, a koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, na prodajnom odjelu pekare u samouslužnom ormaru, na zatečenim u prodaji 4 pakiranja, a 6 komada odmrznutih krafni „kakao vanilija šećer”, 360 grama (bar kod. 3 830043044771) u ukupnoj količini od 1, 440 kg (24 komada), nisu naveli datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do« datum, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljene pravne osobe i žalba okrivljene odgovorne osobe su bespredmetne.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. i okrivljena odgovorna osoba DS proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 4.500,00 eura (pravna osoba) te 300,00 eura (odgovorna osoba). Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura pravna osoba te u iznosu od 20,00 eura odgovorna osoba.

2. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba po braniteljici i okrivljena odgovorna osoba pravodobno su podnijele žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelji predlažu da se, iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

4.1. Naime, odredbom članka 10. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavane za prekršaj počinitelja pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako nije naveden datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do« datum, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011“.

4.2. Nadalje, odredbom članka 9. stavka 1. točke f) Uredbe (EU) br. 1169/2011 propisano je da su podaci koje je obavezno navesti na proizvodu, između ostalog, datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do” datum. Člankom 2. stavkom 2. točkom r) Uredbe propisano je da je „datum minimalne trajnosti“ datum do kojeg hrana zadržava svoja posebna svojstva pod uvjetom da se čuva na pravilan način, dok je člankom 24. stavkom 1. i 2. Uredbe propisano da kod hrane koja je s mikrobiološkog stajališta brzo kvarljiva i stoga je vjerojatno da će nakon kraćega razdoblja predstavljati izravnu opasnost za zdravlje ljudi, datum minimalne trajnosti treba zamijeniti „upotrijebiti do” datumom.

4.3. Dakle, sukladno spomenutoj Uredbi riječ je o datumima različitog značenja pa je tako „datum minimalne trajnosti“ datum do kojeg je hranu sigurno koristiti pod uvjetom da se do tog datuma čuva na pravilan način (tzv. „najbolje upotrijebiti do“ datum, primjerice za proizvode dok se nalaze u smrznutom stanju), dok se hrana nakon isteka „upotrijebiti do“ datuma smatra nesigurnom za uporabu (primjerice datum do kojeg je odmrznuti proizvod siguran za uporabu nakon odmrzavanja).

4.4. U predmetnom su slučaju okrivljenici proglašeni krivima jer je, u bitnome, „u maloprodajnom objektu zatečeno četiri pakiranja po šest komada odmrznutih krafni …. na kojima nisu naveli datum minimalne trajnosti ili »upotrijebiti do« datum, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011“.

4.5. Međutim, iz takvog činjeničnog opisa djela nije razvidna konkretna radnja prekršaja jer je u istome sadržan samo zakonski opis prekršaja, dok nije konkretizirano u čemu se sastoji propust okrivljenika, odnosno sastoji li se protupravno postupanje okrivljenika u tome što na spomenutim proizvodima nisu naznačili datum minimalne trajnosti ili u tome što na proizvodima nisu naznačili „upotrijebiti do“ datum.

4.6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4.7. S obzirom da iz činjeničnog opisa djela za koje su okrivljenici proglašeni krivima ne proizlaze bitna obilježja prekršaja za koje su proglašeni krivima, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.

5. Uslijed ove odluke žalbe okrivljenika postale su bespredmetne.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.