Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-337/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠD, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-13/2025 od 1. srpnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BD podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. U kaznenom predmetu protiv okrivljenika BD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odbilo je prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o saslušanju stranaca CD, ĐD, ZD i ID sačinjeni dana 19. prosinca 2024. od strane I Policijske postaje Split u sklopu provođenja upravnog postupka primjene mjera za osiguranje povratka stranaca (list 20-23 spisa) i službene zabilješke policijskog službenika Policijske uprave Splitsko dalmatinske Sektora kriminalističke policije Službe organiziranog kriminaliteta HD sačinjena na temelju vlastitog opažanja povodom izvršenog uvida u sustav nadzora državne granice koji se vodi pri MUP-u Republike Hrvatske tzv. NBMIS sustav u sklopu kojeg sustava se vodi evidencija o osobama koje su prešle državnu granicu Republike Hrvatske (list 24 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik BD, po branitelju Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer se pobijano rješenje temelji na nezakonitim dokazima iz članka 10. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika BD je neosnovana.
5. U žalbi okrivljenika BD navodi se da su od CD, ĐD, ZD i SD izjave uzete dana 19. prosinca 2024. od djelatnika I. Policijske postaje Split u sklopu provođenja upravnog postupka, primjenom mjera za osiguranje povratka stranaca, a na koji način je povrijeđeno načelo kontradiktornosti. Poduzete radnje ispitivanja stranaca u upravnom postupku predstavljaju radnje obavijesnog ispitivanja ilegalnih imigranata o načinu njihovog nezakonitog prelaska u Republiku Hrvatsku poduzetu od strane policijskih službenika pa te izjave predstavljaju prikupljanje obavijesti od građana u smislu članka 208. ZKP/08, što je protivno odredbe članka 86. stavak 3. ZKP/08, kojom se odredbom nalaže izdvajanje iz spisa obavijesti koje su policiji dali građani i kao takve ne mogu biti sastavni dio spisa. U žalbi okrivljenika se ukazuje na to da članak 208. stavak 1. ZKP/08 doista daje ovlasti policiji za prikupljanje obavijesti od građana, ali istovremeno zabranjuje policiji ispitivanje građana u svojstvu svjedoka ili vještaka, pa takva zaprimljena obavijest nije nezakonita radnja, međutim sadržaj onoga što je građanin rekao policijskom službeniku ne može biti predmet dokazivanja u kaznenom postupku.
6. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika, a u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije pronašao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, a prvostupanjsko rješenje ispitano je u dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije utvrdio da bi isto bilo opterećeno povredama zakona koje sadrži ta odredba, tako da se imenovani okrivljenik neosnovano žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
7. Što se tiče navoda žalbe u pogledu zakonitosti zapisnika o uzimanju izjava koje su policijski službenici I. Policijske postaje Split, Policijske uprave splitsko- dalmatinske sačinili povodom obavljenih razgovora sa CD, ĐD, ZD i ID za navesti je kako se ne radi o nezakonitim dokazima, s obzirom na činjenicu da su policijski službenici, na temelju odredbe članka 76. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) u službenim prostorijama I. Policijske postaje Split sastavili zapisnik o provedenom postupku iz članka 51. Zakona o općem upravnom postupku, te su ovlašteni poduzimati mjere i radnje radi sprječavanja i otkrivanja nezakonitog ulaska, boravka osoba i suzbijanja prekograničnog kriminala. Prema članku 193. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22 i 151/22), Ministarstvo unutarnjih poslova putem policijske uprave, odnosno policijske postaje državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi ili nezakonito prijeđe ili pokuša prijeći vanjsku granicu, donosi rješenje o protjerivanju, koje se može donijeti u takvim situacijama i bez provođenja prekršajnog postupka.
8. Dakle, I. Policijska postaja Split, Policijske uprave splitsko-dalmatinske je sporne zapisnike o uzimanju izjava sačinila na temelju članka 30. i 70. Zakona o općem upravnom postupku, a u okviru ovlaštenja koje imaju na temelju naprijed navedenih zakonskih odredbi pa se dakle radi o postupcima koji su provedeni od strane mjerodavnog tijela, u zakonom propisanoj proceduri pa se ovi zapisnici ne mogu svrstati ni pod jednu od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, kako se to pogrešno navodi u žalbi okrivljenika budući da nisu pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja i povredom navedenim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, nisu pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, koje su izričito predviđene ZKP/08, a ne radi se ni o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
9. Kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ovi zapisnici u kaznenom postupku imaju samo ograničenu dokaznu snagu jer se sadržaj isprava ispitanih osoba u tim postupcima ne može koristiti u ovom postupku s obzirom na činjenicu da ih policijski službenici nisu ispitali u svojstvu svjedoka pa stoga nisu ni poučeni o pravima i obvezama svjedoka koje pouke bi bile odgovarajuće onim upozorenjima koja su nadležna tijela dužna priopćiti svjedocima prije njihovog ispitivanja u kaznenom postupku, zbog čega se predmetna pismena u kaznenom postupku mogu koristiti samo kao dokazi u odnosu na okolnost tko je, kada, u kojem postupku, u kojem svojstvu i od strane kojeg tijela ispitan, ali se, kako je to već naprijed navedeno, na temelju sadržaja iskaza ispitanih osoba ne mogu utvrđivati činjenice u kaznenom postupku.
9.1. Okrivljenik navodima žalbe nije doveo u pitanje zakonitost pobijanog rješenja pa je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika BD za izdvajanjem citiranih dokaza kao nezakonitih kao i službene zabilješke policijskog službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta HD sačinjene na temelju njegovog vlastitog opažanja u povodu izvršenog uvida u sustav nadzora državne granice u sklopu kojeg sustava se vodi evidencija o osobama koje su prešle državnu granicu Republike Hrvatske, pa se niti ne mora izdvajati iz spisa, a iz koje proizlazi da je provjerom u IS MUP-a utvrđeno da navedene osobe nemaju regulirani status u Republici Hrvatskoj kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi ističe da je predmetne zapisnike o uzimanju izjave i službenu bilješku trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze, budući da oni to nisu u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08 pa je stoga žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Splitu, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
