REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-78/2019-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja 1. DŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po opunomoćenici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026., dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je pravno nevaljana oporuka KŽ rod. D od 03. svibnja 2005. godine jer ista nije napisana ni potpisana od strane ostaviteljice, te ne odražava njenu pravu volju, pa se njena imovina ima rasporediti po Zakonu o nasljeđivanju između njenih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda.

II. Nalaže se tuženiku FŽ da tužiteljima naknadi nastale troškove postupka u iznosu od 3.370,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovome sudu 22. veljače 2012. podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nevaljanosti oporuke. Tužitelji tvrde da navedeno pismeno "Oporuka!" od 03. svibnja 2005. godine koje je proglašeno kao oporuka u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice uopće ne predstavlja pravu volju ostaviteljice pa stoga nije niti valjana oporuka, iz sljedećih razloga:

a) Ovo pismeno je prema navedenom datumu sastavljeno neposredno prije smrti ostaviteljice, navodno dana 03. svibnja 2005. godine, a ostaviteljica je umrla dana **.**.2005., dakle 27 dana poslije sastava tog pismena, a tužitelji ujedno tvrde da datum na navedenom pismenu ne odgovara datumu kada je ono zaista sastavljeno. b) Ostaviteljica je posljednjih šest mjeseci svog života bila u iznimno lošem stanju radi naprednog karcinoma bubrega i jajnika, a u kasnijoj fazi bolesti i radi metastaza po cijelom tijelu, još od početka 2005. godine trpjela je teške bolove, a koristila je morfij za ublažavanje bolova, nije bila u stanju ustati, jesti, održavati higijenu i hraniti se bez pomoći druge odrasle osobe.

c) Tužitelj ad 1/ je po zanimanju liječnik, stoga su i on tužitelj ad 2/ preuzeli brigu o svojoj bolesnoj majci - ostaviteljici, te je, prema njenoj želji, nisu smjestili u bolnički stacionar, već su skrbili o njoj u njenom domu. Nepobitna je činjenica da ostaviteljica dana kada je navodna oporuka sastavljena nije bila u stanju niti držati sredstvo za pisanje, jer je samo ležala pod utjecajem morfija, uslijed čega je bila nesposobna i za rasuđivanje jer je bila u poodmakloj fazi svoje teške bolesti.

d) Razvidno je, isto tako, da je i tekst i potpis ostaviteljice na pobijanoj oporuci falsificiran, a što je vidljivo i iz dostavljenih priloga, Darovnog ugovora na kojem je potpis ostaviteljice ovjeren od strane bilježnika, dakle nesporno se radi o njenom potpisu, da je ovaj dokument ovjeren dana 28. veljače 2003. godine, znači dvije godine prije njene smrti. Čak i prostim okom je vidljivo da su potpisi na ova dva dokumenta sasvim različiti, posebno napominjući zdravstveno stanje u kojem se nalazila ostaviteljica dana 03. svibnja 2005. godine. Ti rukopisi se u svemu razlikuju u svim svojim obilježjima.

Slijedom svega navedenog, tužitelji smatraju da se ne radi o valjanoj oporuci oporučiteljice te predlažu sudu da se usvoji tužbeni zahtjev i utvrdi osporavanu oporuku pokojnice pravno nevaljanom, te da ne proizvodi pravne učinke.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili prijepis osporavane oporuke od 03. svibnja 2005., izvadak iz privatnog dnevnika ostaviteljice, presliku darovnog ugovora između ostaviteljice i njenog supruga s jedne strane, i tužitelja s druge strane od 28. veljače 2003. godine, ovjeren kod JB Ante Pejkovića pod br. Ov-904/03 do Ov-907/03.

1.2. Tuženiku FŽ, kao odsutnom i nepoznata boravišta, sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenog tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu taj tuženik nije poznat, da pristaje biti privremeni zastupnik tog tuženika te se za istoga protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

1.3. Posebno se napominje, uzevši u obzir predmet ovog spora, da je tuženiku pokušana dostava tužbe na odgovor preko 10 puta, i to na različitim adresama. Na povratnicama s adrese [adresa] u [adresa], na kojoj je tuženik imao prijavljeno prebivalište do 12. ožujka 2020. bilo je napisano da je isti odselio. Na ročištu održanom 28. travnja 2017. tužitelji su dostavili i dopis PP Makarska iz kojeg je razvidno da tuženik prebiva na naprijed navedenoj adresi. Na listu 33 spisa prileži dostavnica na ime primatelja FŽ koju je vratio sudski dostavljač s naznakom „prije tri godine s ove adrese prema izjavi susjeda odselio, nova adresa nije im poznata, susjedi ne žele primiti pismeno za primatelja.“ Datum uz bilješku sudskog dostavljača je 14. studenog 2017. Podneskom od 29. ožujka 2019. tužitelji su predložili pokušati dostavu tužbe na odgovor tuženiku na adresu tuženikove supruge, međutim, kao i u dotadašnjem tijeku postupka, dostava je bila neuspješna. Također, pokušana je dostava pismena putem sudskog dostavljača na adresu na kojoj je prijavljena tuženikova supruga, ali na dostavnici je isti naveo da FŽ ne živi na toj adresi prema izjavi njegove bivše žene, da joj nova adresa nije poznata i da ne želi preuzeti pismeno za tuženika (17. rujna 2019.). Nadalje, dopisom od 14. siječnja 2020. PP Makarska je obavijestila sud da je terenskom provjerom utvrđeno da FŽ ne živi na prijavljenoj adresi, a susjed je izjavio da je obitelj navedenog prodala svoj dio kuće i odselila. Konačno, na raspravi održanoj 4. svibnja 2021., tuženiku je postavljen privremeni zastupnik, kao što je to navedeno u točki 1.2. obrazloženja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja, pročitan je dopis AŽ, oca tužitelja, saslušan je svjedok AŽ i tužitelj FŽS, pribavljen je izvornik osporavane oporuke, pregledan je spis ovog suda pod posl. br. R-167/04, pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ zaprimljen 30. lipnja 2022. i nalaz i mišljenje istog Centra zaprimljen 16. prosinca 2025.

3.1. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje pravne nevaljanosti vlastoručne oporuke pok. KŽ sačinjene 3. svibnja 2005. koju tužitelji osporavaju smatrajući je nevaljanom jer da istu nije ni napisala ni potpisala ostaviteljica.

5. Pretpostavke pravovaljanosti vlastoručne oporuke (testamentunum holographum) uređene su odredbom člankom 30. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, dalje ZN) kojom je propisano, da je vlastoručna oporuka pravovaljana ako je oporučitelj vlastoručno napisao i ako je istu potpisao.

6. Dakle, tužitelji osporavaju pravnu valjanost oporuke izražavajući sumnju u činjenicu da je sporna vlastoručna oporuka pisana i potpisana rukom ostaviteljice.

7. Predmetna oporuka ostaviteljice je proglašena na zapisniku od 25. kolovoza 2005. kod javnog bilježnika u [adresa], Ante Barbića, a što je razvidno iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju navedenog javnog bilježnika pod posl. br. O- 170/05, UPP/OS-63/05.

7.1. Tužitelji su u prigovoru (protiv rješenja o nasljeđivanju iza pokojne majke) od 11. studenog 2010. naveli da je njihova majka, u ovom slučaju ostaviteljica pred smrt bila lošeg zdravstvenog stanja, da je nelogično da je navodnu oporuku potpisala 27 dana prije smrti, jer da u tom razdoblju nije mogla sama ustati iz kreveta, jesti sama, održavati osobnu higijenu kao ni držati čašu, bez pomoći druge odrasle osobe. Prigovaratelji, ovdje tužitelji ističu da na dan potpisa navodne oporuke ostaviteljica nije bila sposobna držati sredstvo za pisanje niti je bila sposobna za rasuđivanje, a da i laik vidi da se potpis na dostavljenom Sporazumu o diobi zajedničke imovine potpuno razlikuje od potpisa na oporuci.

7.2. Neposrednim opažanjem suca konstatirano je, što i sami tužitelji primjećuju da se potpis na oporuci razlikuje od potpisa na dostavljenoj dokumentaciji u spisu.

7.3. Na tu spornu okolnost, odnosno izraženu sumnju da bi oporučiteljica vlastoručno napisala i potpisala oporuku određeno je provesti vještačenje po vještaku grafologu dipl. inž. KŽS iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

7.4. U prvom nalazu i mišljenju naglašeno je da je potrebno dostaviti što veću količinu nesumnjivo nespornog rukopisa ostaviteljice, ispisanog pisanim slovima, iz vremena bliskog vremenu nastanka predmetne oporuke, pa je slijedom toga navedeno da nije bilo osnove za utvrđivanje je li KŽ ispisala tekst predmetne oporuke te sporni potpis na svoje ime. Nakon takvog zaključka vještakinje, tužitelji su dostavili dva recepta za koje navode da ih je pisala KŽ, kao i notes s njezinim izvornim rukopisom.

7.5. Analizom nespornog materijala i usporedba spornog i nespornog materijala rezultirala je zaključkom vještaka da se sličnost odnosi na formu potpisa te srednji stupanj ispisanosti rukopisa. Razlike su utvrđene obzirom na opći izgled potpisa (kod spornog potpisa rukopis je razvučeniji, a nesporni potpisi ispisani zbijenijim i izduženijim grafemima), ritam pisanja (sporni potpis ispisan promjenjivim ritmom pisanja), prekide poteza koji su utvrđene kod spornog potpisa te oblike pojedinih grafema („M“, „a"). Obzirom na neprilagođeni nesporni materijal, utvrđene sličnosti i razlike ne mogu se na pravilan način vrednovati te nije moguće dati mišljenje o autentičnosti spornog potpisa. Kako uz dodatni nalog za vještačenje nije ponovno dostavljen odgovarajući nesporni materijal (što veća količina nesumnjivo nespornih potpisa KŽ na izvornicima raznih dokumenata iz vremenskog perioda od 2002. pa do smrti) tako nije moguće davanje mišljenja o autentičnosti spornog potpisa sa predmetne oporuke. Vještak je pojasnio da se vještačenje rukopisa/potpis provodi komparativnom metodom, kojom se uspoređuju sporni i odgovarajući nesporni materijal. Nesporni materijal treba po vrsti rukopisa te vremenu nastanka odgovarati spornom, a treba biti dostavljen i u odgovarajućoj količini u svrhu analize mogućih varijacija unutar nekog potpisa ili rukopisa. Pogotovo se to odnosi na starije i bolesne osobe kod kojih se promjene u potpisu/rukopisu mogu dogoditi u kratkom vremenskom periodu te bi materijal koji nije vremenski prilagođen mogao dovesti do krivog zaključka.

7.6. Međutim, provedenim vještačenjem karakteristika rukopisa i pritom utvrđenje općih i posebnih rukopisnih karakteristika ukazalo je na zaključak vještaka, da analiza utvrđenih činjenica vodi k očiglednom zaključku, da se rukopis kojim je ispisan sadržaj ove oporuke i potpis, razlikuju prije svega u ritmu i dinamici pisanja te kvaliteti i karakteristikama poteza, a onda i u nagibu pisanja. Navedeno kao konstatacija vještaka zaključak je i ovoga suda jer isto proizlazi iz neposrednog pregleda oporuke. Pritom valja imati na umu da je oporuka prema navedenom datumu na istoj pisana 3. svibnja 2005. kada je pokojna KŽ bila izrazito narušenog zdravstvenog stanja pa je uopće upitno, uzevši u obzir činjenicu da je bolovala od raka i bila na kisiku, uz uvažavanje i istaknute okolnosti po svjedoku i tužitelju ad.1., je li ona bila sposobna biti skriptor sporne oporuke.

7.7. Na osnovu provedenog vještačenja po grafologici na čiji nalaz i mišljenje su se očitovali tužitelji podneskom od 14. siječnja 2026. navodeći da je isti površan, nepotpun i kontradiktoran, ali ne predlažu dopunu uzevši u obzir vrijeme trajanja ovog postupka.

7.8. Iako je na koncu dostavljeno, prema mišljenju suda, dovoljno dokumentacije na kojoj se može analizirati rukopis, odnosno potpis tužiteljice, angažirani Centar za vještačenje nažalost ne donosi nikakav konačni zaključak, već to prepušta sudu, uz analizu rukopisa i potpisa.

7.9. Dakle, da je ostaviteljica uistinu 27 dana prije smrti pisala spornu oporuku, tako narušenog zdravstvenog stanja, teško je za zaključiti da bi oporuka bila pisana na ovaj način, odnosno da bi istu KŽ napisala sama i bez svjedoka.

8. Naime kao formalan pravni posao, oporuka mora biti sačinjena u obliku koji je predviđen za valjano oporučivanje, ali pitanje njene valjanosti ili ne valjanosti prosuđuje se prema zakonskim kriterijima.

8.1. Na temelju iskaza svjedoka i tužitelja, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, sud zaključuje da predmetna oporuka nije vlastoručno napisana od pokojne KŽ, a čak i da je kojim slučajem tekst diktiran po njoj, a pisan po trećoj osobi pa makar i potpisan po istome, što je male vjerojatnosti kraj provedenog vještačenja, oduzima ovoj oporuci kvalitetu i po Zakonu propisane pretpostavke da ista bude valjana kao vlastoručna oporuka, a kao takva ne udovoljava ni drugom obliku oporuke da bi ispunila pretpostavke njezine valjanosti.

8.2. Svjedok AŽ, otac tužitelja i bivši suprug pokojnice, je nakon razvoda, sve do njene smrti, nastavio živjeti s KŽ pa je logično da je bio najbolje upoznat s njenim zdravstvenim stanjem, bez obzira na to jesu li i koliko bili narušeni njihovi međusobni odnosi. U svom iskazu opisuje teško stanje pokojnice navodeći da je izgubila 30-ak kilograma i da nije bila u stanju držati olovku. Tuženik i pokojnica da nisu bili u dobrim odnosima, ali da je on posjetio 20-ak dana prije smrti.

8.3. Tužitelj FŽS potvrdio je navode iz tužbenog zahtjeva, kao i navode saslušanog svjedoka da je KŽ bila teško bolesna, da je bolovala od karcinoma kao i da je bila na jakim lijekovima protiv bolova. Ona da je uslijed bolesti izgubila više od 30 kilograma. Tuženik da joj nije došao na pogreb.

9. Posebice se ističe da je tuženik sudjelovao u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom, ali da mu se nakon što su njegova polubraća upućena u parnicu, u potpunosti gubi trag. Pokušana mu je dostava tužbe na odgovor na više adresa, i naposlijetku je, unatoč pravnoj naravi ove pravne stvari, sud bio primoran postaviti mu privremenog zastupnika. Za napomenuti je da je uvidom u e-spis, prema OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženika, razvidno da je isti zaprimio pismeno u ovosudnom predmetu poslovnog broja Ovr-233/2022 11. siječnja 2023.

9.1. Nelogično je, da se tuženik, nakon 14. listopada 2010., kada je javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju, punih 15 godina trajanja ovog postupka nije pojavio na sudu, niti kod javnog bilježnika, niti u kući na kojoj je spornom oporukom dobio dio u vlasništvo, niti radi traženja podataka o tijeku ostavinskog postupka.

10. Zaključno, u nedostatku konačnog zaključka Centra "Ivan Vučetić", ovaj sud, poštujući prije svega datum početka ovog postupka, kao i nemogućnost tužitelja da raspravljaju s tuženikom, zbog očitog izbjegavanja istoga, navodi da su nesporni rukopisi glatki, kao da teku tijekom pisanja, a na oporuci su isprekidani. Ovo je posebno izraženo kod velikog slova „M”, a što potvrđuje i predmetni nalaz i mišljenje. Kako je to početno slovo imena i prezimena oporučiteljice, sigurno je znala napisati „ KŽ bez prekidanja i razvlačenja, kao što se to vidi u „Oporuci”, posebno u prvom retku. Naročito se u „oporuci” ističe riječ „brakorazvodnom” u predzadnjem retku „oporuke” u kojoj nagib slova uopće ne odgovara niti jednom nespornom rukopisu. Ustvari nagiba nema. Zatim u istoj riječi mala pisana slova „b” i „k” na način kako su napisana u spornoj ispravi, ne postoje na niti jednom nespornom rukopisu, gdje su potpuno drugačije forme (oblika). Nagib slova ne postoji niti u trećem retku do kraja teksta ove isprave, a kod nespornih rukopisa u svakoj riječi postoji nagib slova. Uzevši u obzir navode svjedoka AŽ o narušenom zdravstvenom stanju pokojnice KŽ, a koji nema pravni interes u ovom postupku, može se zaključiti i bez medicinskog vještačenja da ista nije mogla sama pisati oporuku u takvom stanju.

11. Slijedom takve odluke suda, pristupilo se razmatranju zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška.Tužitelji su podnijeli zahtjev za naknadu parničnog troška sastojeći od nagrade za sastav tužbe (100 bodova), pristupa na šesnaest održanih ročišta (25. svibnja 2016., 28. travnja 2017., 31. kolovoza 2017., 1. veljače 2018., 27. prosinca 2019., 22. ožujka 2019., 27. lipnja 2019., 19. prosinca 2019., 17. ožujka 2021, 4. svibnja 2021, 14. srpnja 2021., 23. rujna 2021., 18. listopada 2021., 10. studenog 2021., 7. prosinca 2021. , 6. rujna 2022., 15. siječnja 2026. - sve po 50 bodova osim rasprava održanih 23. rujna 2021. 10. studenog 2021, 6. rujna 2022., i 15. siječnja 2026. u odnosu na koje potražuje po 100 bodova), utrošeni iznos predujma (privremeni zastupnik, troškovi dostave i oglasa u Narodnim novinama i vještačenje) u ukupnom iznosu od iznosu od 1,268.45 eura, sastav obrazloženog podneska od 14. siječnja 2026. 100 bodova. Uzevši u obzir da 1 bod iznosi 2 eura, i da je sud priznao sve naprijed navedene troškove ocijenivši ih potrebnim za vođenjem ove parnice sukladno odredi čl. 154. i 155. ZPP-a, a odmjereni primjenom Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. Dakle, sud je priznao sve naprijed navedene troškove u ukupnom iznosu od 3.770,00 eura.

Imotski, 27. siječnja 2026.

S u d a c :

Duje Karaman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Dna:1. Tužiteljima po punomoćniku

2. privremenom zastupniku