Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-77/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB:51671452481, protiv tuženika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, izvan rasprave, dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-7337/2024 od 30. prosinca 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB:51671452481, isplati iznos od 146,97 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 37,75 EUR od 29.06.2024.,

• na iznos od 34,29 EUR od 01.08.2024.,

• na iznos od 39,13 EUR od 31.08.2024.,

• na iznos od 35,80 EUR od 01.10.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB:51671452481, naknadi troškove postupka u iznosu od 38,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka od 25,00 EUR za period od 30. prosinca 2024. do 26. siječnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 22. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, protiv tuženika radi isplate iznosa od ukupno 146,97 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Zvonimir Kuzman sa sjedištem u [adresa] je dana 30. prosinca 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7337/2024, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti ističući prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-77/2025-2 od 27. kolovoza 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. Vrijednost predmeta ovog spora iznosi 146,97 EUR, dakle radi se sporu male vrijednosti u kojem sukladno odredbi čl. 461. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

5. Stranke koje su u ovom postupku zastupane po punomoćnicima pravne struke nisu tijekom postupka predložile održavanje rasprave u ovom predmetu, a prema stavu suda odluka o predmetu spora se može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta te radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno održati ročište, slijedom čega je presuda u ovom predmetu donesena bez održavanja rasprave.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), Izjavu tuženika od 05. svibnja 2015. (list 31 – 33 spisa), rješenje Grada Karlovca od 17. rujna 2024. (list 34 – 35 spisa), račune (list 36 – 39 spisa), odnosno svu dokumentaciju priloženu spisu.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

8. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu sada tužbi navodi da ima novčano potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 146,97 EUR.

9. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu ističe da prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti i po svim osnovama obrazlažući da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer on nije niti vlasnik niti korisnik nekretnine u odnosu na koju tužitelj potražuje naknadu komunalnih usluga, osporava da bi zaprimio pravomoćno rješenje o komunalnoj naknadi te ističe prigovor zastare.

10. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na režijske troškove stanovanja za prostor u [adresa], za razdoblje od svibnja 2024. do zaključno sa kolovozom 2024., a koji troškovi obuhvaćaju komunalnu naknadu, fiksni dio usluge vodoopskrbe, varijabilni dio usluge vodoopskrbe, naknade za razvoj, fiksni dio usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, varijabilni dio usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, naknadu za korištenje voda, naknada za zaštitu voda i naknadu za uređenje voda.

11. Nije sporno da tuženik utuženu tražbinu nije platio, a što tuženik u postupku niti ne osporava, a tužitelj činjenicu da je tuženik, obveznik plaćanja tražbine dokazuje Izvatkom iz poslovnih knjiga (list 7) te računima (list 36 – 39 spisa) iz kojih je vidljiva adresa nekretnine, šifra nekretnine te obveznik plaćanja koji je upravo tuženik.

12. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika, osnova i visina te je utuženo potraživanje u zastari.

13. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika sud je utvrdio kako slijedi.

14. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 7) te tužene račune (list 36 – 39 spisa) sud je utvrdio da tužitelj u svojim evidencijama kao obveznika plaćanja usluga koje naplaćuje u odnosu na nekretninu koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], vodi upravo tuženika ŽH iz [adresa].

15, Iz rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu od 17. rujna 2024. (list 34 – 35 spisa) proizlazi da je upravo tuženik ŽH iz [adresa], određen za obveznika plaćanja komunalne naknade u 2019. i nadalje za stambeni prostor na adresi [adresa]. Iz obrazloženja istog rješenja proizlazi da je u žalbenom postupku provedena terenska provjera po policijskim službenicima Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić koji su utvrdili da upravo tuženik prebiva na adresi [adresa], a na kojoj adresi ima i prijavljeno prebivalište, a kako su to izvijestili svojim dopisom od 21. kolovoza 2024. Na predmetnom rješenju je uredno iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega nije odlučna prigovor tuženika da nikada nije primio pravomoćno rješenje o komunalnoj naknadi jer se ovom postupku ne može raspravljati o pravilnosti iskazanih potvrda pravomoćnosti i ovršenosti.

16. Nadalje i podnesaka tuženika koje je tuženik tijekom postupka dostavljao na spis predmeta proizlazi da adresa tuženika glasi [adresa], dakle upravo je tuženik sam naznačio da živi na istoj adresi na kojoj se nalazi nekretnina u odnosu na koju je tužitelj izdao utužene račune.

17. Odredbom članka 57. stavkom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024 – dalje: ZKG) propisano je da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge korisnik usluge.

18. Odredbom članka 93. stavkom 1. ZKG-a propisano je da komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona, među kojima se navodi i stambeni prostor.

19. Obzirom na dospjelost tražbine koja se odnosi na otpad, mjerodavne su odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021 – dalje: ZOGO). Prema načelu „onečišćavač plaća“ iz članka 6. i članka 33. ZOGO-a, troškove gospodarenja otpadom snosi izvorni proizvođač otpada ili trenutni odnosno prethodni posjednici otpada.

20. Odredbom članka 23. stavkom 1. točkom 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine, broj: 153/2009, 90/2011, 56/2013, 154/2014, 119/2015, 120/2016, 127/2017, 66/2019, 36/2024 – dalje: ZFVG) propisano je da su obveznici naknade za korištenje voda pravne i fizičke osobe koje zahvaćaju vodu iz tijela površinskih i/ili podzemnih voda radi njihova korištenja za različite namjene, osim javne vodoopskrbe i osim voda na koje se ne odnosi Zakon o vodama, dok su prema odredbi članka 30. stavka 1. alineje 1. ZFVG-a obveznici naknade za zaštitu voda osobe koje ispuštaju otpadne vode. Odredbom članka 53. istog zakona propisano je da je obveznik naknade za razvoj, obveznik plaćanja cijene vodne usluge, uz koju se obračunava naknada za razvoj.

21. Iz ovih zakonskih odredbi proizlazi da komunalne usluge i naknade, kao i druge usluge i naknade plaćaju korisnici tih usluga, odnosno vlasnici ili korisnici nekretnina.

22. Kako iz naprijed provedenih dokaza proizlazi da tuženik prebiva na adresi [adresa], gdje su ga u utuženom razdoblju zatekli i djelatnici PP Karlovac, te posljedično koristi usluge za koje mu je tužitelj izdao utužene račune, a osobito uz činjenicu da je i sam tuženik tijekom postupka kao adresu svog prebivališta naznačio upravo adresu nekretnine u odnosu na koju su mu izdani utuženi računi, sud je utvrdio da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku te je kao takav dužan platiti tražbine s osnove pruženih usluga i to komunalne naknade, fiksnog dijela usluge vodoopskrbe, varijabilnog dijela usluge vodoopskrbe, naknade za razvoj, fiksnog dijela usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, varijabilnog dijela usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, naknade za korištenje voda, naknade za zaštitu voda i naknade za uređenje voda.

23. Uvidom u račune dostavljene na spis predmeta, a koji su vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), sud je utvrdio visinu svakog pojedinog računa te stavke na temelju kojih su isti računi izdani, slijedom čega je tužitelja dokazao i visinu tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

24. U odnosu na prigovor zastare sud je utvrdio kako slijedi.

25. Zastara komunalnih usluga uređena je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - ZOO) kojom je propisano da u jednogodišnjem zastarnom roku zastarijevaju tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Dakle, jednogodišnji zastarni rok se primjenjuje na usluge koje se odnose na čistoću i vodoopskrbu.

26. Odredbom čl. 74. st. 1. ZFVG propisano je da se na zastaru obračuna i ovrhe vodnih naknada, osim naknada iz st. 2. ovoga članka, primjenjuje Opći porezni zakon, dok je odredbom st. 2. istoga čl. propisano da pravo na obračun i ovrhu naknade za zaštitu voda i naknade za razvoj, koje obračunavaju i naplaćuju isporučitelji vodnih usluga uz cijenu vodnih usluga, zastarijeva kada prema propisu kojim se propisuje cijena vodne usluge zastarijeva cijena vodne usluge uz koju se naplaćuje.

27. Obzirom na iznijeto proizlazi da naknada za uređenje voda zastarijeva prema propisima Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj: 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022, 152/2024) koji u članku 108. određuje zastarni rok od šest godina.

28. Prema odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu na zastarni rok za komunalnu naknadu imaju se primijeniti odredbe Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj 177/04., 73/08.) koji u čl. 65. određuje da se u odnosu na zastare primjenjuju odredbe Općega poreznog zakona, tako da je i za ovu vrstu potraživanja tužitelja određen šestogodišnji zastarni rok.

29. Dakle, u konkretnom slučaju komunalna naknada i naknada za uređenje voda zastarijeva za šest godine, a tražbine s osnove fiksnog dijela usluge vodoopskrbe, fiksnog dijela usluge odvodnje i fiksnog dijela usluge pročišćavanja zastarijevaju za jednu godinu.

30. Kako je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena 22. listopada 2024, a najstariji utuženi račun dospijeva dana 28. lipnja 2024. to nije nastupila zastara utuženih tražbina tužitelja.

31. Uzevši u obzir sve naprijed iznijeto ovaj sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) odlučeno je kao u toč. I. izreke.

32. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

33. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

34. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

35. Tužitelj je, sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika (NN 8/11; dalje - Pravilnik) u ovršnom postupku, imao osnovani ovršni trošak sastojeći se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR (PDV uključen), te troška sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR.

36. Slijedom navedenog valjalo je, u odnosu na troškove postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP – a odlučiti kao u točki II. i III. izreke presude.

U Karlovcu, 27. siječnja 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Inkasator d.o.o. Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4,

2. Darko Gojak, odvjetniku u Karlovcu