Posl.br.55Ovr-119/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

R J E Š E N J E O O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Rijeci, po sucu Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu u ovršnom postupku osiguranja predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci protiv protivnika osiguranja KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 128 Brigade HV 3 (porezni jamac za neplaćene porezne obveze zastupanog društva LIDER ALPE d.o.o., OIB 30440903109, Kastav, Draga 8) zast. po pun. Frani Dobroviću odvj. iz Rijeke, radi određivanja prethodne mjere, u ponovljenom postupku, izvan ročišta, dana 26. 01. 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e Prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje prethodne mjere od 25. 01. 2024.god. kao neosnovan.

II. O d b i j a s e zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadom troškova postupka osiguranja u cijelosti, kao neosnovan.

III. Predlagatelja osiguranja dužan je nadoknaditi protivniku osiguranja trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 10.337,50 eura, a protivnik osiguranja se odbija sa preostalim zahtjevom glede naknade troškova postupka, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda, predlagatelj osiguranja podnio je dana 25. 01. 2024.god. prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere - predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, temeljeći svoj prijedlog na poreznim rješenjima koji nisu stekli svojstvo ovršnosti. P orezne obveze utvrđene tim rješenjem da nisu podmirene, a da postoji opasnost da će porezni jamac spriječiti ili znatno otežati naplatu. Tijekom poslovanja da nisu uredno obračunavane i iskazivane porezne obveze, a otuđena je i nekretnina koja nije bila opterećena. Prema evidencijama kojima raspolaže Porezna uprava i prema podacima prikupljenim elektroničnom razmjenom podataka između Porezne uprave i Ministarstva unutarnjih poslova, te Državne geodetske uprave, zastupana pravna osoba da nema imovine iz koje bi se mogao naplatiti dug. Protivnik osiguranja da nije dobrovoljno ispunio navedene porezne obveze, a vlasnik je nekretnina:

- kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 13. Suvlasnički dio: 83/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) STAN oznake “R11” na trećem katu, koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, tri sobe, dvije kupaonice, dvije garderobe, utilitya, hodnika, ulaza i lođe, ukupne neto površine 123,83 m2. Stanu pripadaju, kao sporedni dio: spremište u podrumu oznake S11 površine 5,34 m2, parkirna mjesta oznake PM 06 površine 12,34, oznake PM 07 površine 14,47 m2 i oznake PM 29 površine 11,50 m2,

- kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 13. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) Zgrada u [adresa] u [adresa] Jednosobni stan broj 13, na četvrtom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, s WC1om, i hodnika, u ukupnoj površini od 29,58 m.

Kako porezne obveze iz citiranog rješenja nisu podmirene, a postoji opasnost da će se bez izdavanja ove prethodne mjere onemogućiti ili uvelike otežati ostvarivanje predmetne tražbine predlagatelja osiguranja, potonji smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331 do 339.a Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).

2. U svojem očitovanju na naprijed navedeni prijedlog za osiguranje, protivnik osiguranja navodi da je protivnik osiguranja tek navodni porezni jamac za obaveze LIDER ALPE d.o.o., međutim o postojanju obveze LIDER ALPE d.o.o. da još uvijek nije pravomoćno odlučeno obzirom da u upravnom sporu koji se vodi između LIDER ALPE d.o.o. kao tužitelja i RH kao tuženika još uvijek nije donesena pravomoćna presuda. Da je preuranjena tvrdnja predlagatelja osiguranja da bi protivnik osiguranja bio porezni jamac za tu nepostojeću i još uvijek neutvrđenu obvezu glavnog dužnika LIDER ALPE d.o.o. Sve i kada bi takva odluka postojala, predlagatelj osiguranja bi trebao raspolagati adekvatnom ispravnom da dokaže postojanje novčane tražbine spram ovdje protivnika osiguranja, odnosno da učini vjerojatnim postojanje tražbine iz osnove poreznog jamstva. Sve u svemu da je preuranjeno tvrditi kako bi predlagatelj imao osnovanu tražbinu spram LIDERA ALPE d.o.o. a kamoli spram ovdje protivnika osiguranja kao navodnog poreznog jamca. Sve tvrdnje predlagatelj osiguranja da zasniva na jednostranim ispravama koje je sam sačinio i izdao a kojima je na krajnje bizaran i svakako nezakoniti način utvrdio obveze LIDER ALPE d.o.o. s osnova neplaćenog poreza na dodanu vrijednost, a da LIDER ALPE d.o.o. uopće nije obveznik te vrste poreza. U tom pravcu tj. dokazivanju nepostojanja tražbine predlagatelja osiguranja spram LIDER ALPE d.o.o., protivnik osiguranja je dostavio presliku tužbe izjavljene Upravnom sudu u Rijeci.Iisto tako, protivnik osiguranja je dostavio i žalbu koju je izjavio u odnosu na rješenje o poreznom jamstvu, koja još uvijek nije riješena od strane nadležnog drugostupanjskog tijeka. Protivnik osiguranja ističe i da podnesenim prijedlogom od dana 25. siječnja 2024.g. predlagatelj nije učinio vjerojatnom niti opasnost iz čl. 332. st. 2. OZ-a da će se naplata tražbine otežati raspolaganjem imovinom, odnosno štoviše, to u svome prijedlogu niti ne tvrdi, a niti je riječ o jednoj od situacija iz čl. 333. OZ-a. Opasnost na koju upućuje odredba čl. 332. st. 2. OZ-a da mora biti objektivna, a te okolnosti u konkretnom slučaju niti postoje niti su dokazane (učinjene vjerojatnim) niti sam predlagatelj tvrdi da postoje. Protivnik osiguranja i ne raspolaže nikakvom imovinom, niti to ne bi bio razlog za usvajanje podnesenog prijedloga, kako to u svojoj odluci Gž Ovr-167/2018 navodi Županijski sud. Nastavno tome, a obzirom na očitu neispunjenost nužnih zakonskih razloga za određivanje predložene prethodne mjere, protivnik osiguranja je predložio podneseni prijedlog za osiguranje odbiti, te predlagatelju naložiti snašanje nastalih troškova postupka.

3. Postupajući po naprijed navedenom prijedlogu, ovaj sud je svojom odlukom od 09.08. 2024.god. odbio navedeni prijedlog za osiguranje, a po žalbi predlagatelja osiguranja, drugostupanjski sud-Županijski sud u Bjelovaru, svojom odlukom posl.br. GžOvr-308/2024-2 od 24.12. 2024.god., ukinuo je odluku ovog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

4. U ponovljenom postupku ovaj sud je neprijeporno utvrdio da prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere nije osnovan.

5. Pretpostavke za određivanje osiguranja prethodnom mjerom sadržane su u članku 332 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ 112/12 i dr., dalje: OZ), te se njime određuje da se prethodna mjera može odrediti na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

5. Tumačenjem citirane zakonske odredbe razvidna je odlučna činjenica da je conditio sine qua non za određivanje prethodne mjere potrebno postojanje odluke – kvalificirane isprave koja nije postala ovršna (jer tražbina sadržana u ispravi nije postala ovršiva), budući se prethodnom mjerom može osigurati samo buduća prisilna ovrha novčane tražbine.

6. Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, sud neprijeporno utvrđuje da se radi o nedospjeloj tražbini utvrđenoj nepravomoćnim poreznim rješenjem. Isto tako, neprijeporno je utvrđeno da je protivnik osiguranja protiv te odluke poreznog tijela uložio tužbu Upravnom sudu, a o kojoj tužbi još nije odlučeno. Međutim, kao najvažnije pitanje koje se postavilo tijelom ovog postupka je pitanje pasivne legitimacije. Naime, obzirom na tvrdnje protivnika osiguranja vezano za pitanje pasivne legitimacije sud je mišljenja da je podnošenje ovog prijedloga za osiguranje u najmanju ruku preuranjeno, sve kada se imaju u vidu vrdnje protivnika osiguranja da je upravni postupak proveden kao postupak neposrednog rješavanja, umjesto kao ispitni postupak, obzirom da se radi o strankama sa suprotnim ineretesima u upravnom postupku. K tome, postupak koji bi trebao riješiti tu dilemu i dilemu oko činjenice postojanja poreznog jamca još je i sada, tj. u tijeku ponovljenog postupka, u tijeku pred Upravnim sudom, u upravnom sporu. Potonju dilemu nije uspjelo riješiti porezno tijelo u prvostupanjskom upravnom postupku budući da nije ispitivalo prigovore ovdje protivnika osiguranja u tom upravnom postupku, a to nije učinilo ni drugostupanjsko porezno tijelo koje također nije ispitivalo te prigovore ovdje protivnika osiguranja, već je samo prešlo preko njih.

K tome, da bi se predložena prethodna mjera odredila moraju biti kumulativno ispunjene pretpostvake propisane odredbom čl. 332. st. 1. i 2. OZ-a. U konkretnom slučaju, pretpostavka propisana odredbom čl. 332. st. 2. OZ-a tj. „vjerojatna opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine“ van svake dvojbe u konkretnom predmetu nije ispunjena. Naime, ta opasnost mora biti objektivne naravi, a predlagatelj osiguranja u podnesenom prijedlogu uopće ne navodi u čemu bi se sastojala konkretna opasnost u ovom predmetu ili iz kojeg bi razloga naplata tražbine bila otežana ili onemogućena.

Osim toga, iz priložene materijalne dokumentacije po protivniku osiguranja, (vl. listovi i za nekretnine koje nisu predmetom ovog postupka) neprijeporno proizlazi da protivnik osiguranja stječe nove nekretnine, tj. nema namjeru otuđivati niti postojeće nekretnine Stečene nekretnine su vrlo velike vrijednosti, a što neprijeporno proizlazi iz dostavljenog elaborata sudskog vještaka dostavljenog uz podnesak od dana 24. listopada 2024.g.-(l. 171.-230.spisa). Dakle, radi se o posve suprotnim činjenicama, od onih koje samo paušalno navodi predlagatelj osiguranja, a koje tobože ukazuju na opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Valjalo je stoga riješiti kao pod t. I. Izreke rješenja, obzirom da, prema mišljenju suda i u ovom ponovljenom postupku, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 332. i 337.st.1. OZ-a Ovršnog zakona za izdavanje prethodne mjere. Prilikom donošenja svoje odluke, ovaj sud je imao u vidu rješidbu Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Ovr-167/2018.

8. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je odbiti predlagatelja osiguranja i sa njegovim zahtjevom za naknadu troškova u cijelosti vezanih za zastupanje po odvjetniku i riješiti kao u t. II. Izreke temeljem odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a. Istodobno, valjalo je priznati protivniku osiguranja trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 10.337,50 eura, temeljem odredbe čl. 14. OZ-a, budući se radi o nužnim troškovima ovršnog postupka. Protivnika osoguranja je valjalo odbiti sa preostalim zahtjevom glede naknade troškova ovršnog postupka, budući se ne radi o nužnim trokovima u smislu naprijed navedene zakonske odrebe, te riješiti kao pod t. III. Izreke.

U Rijeci, dana 26. 01. 2024.  godine

S U D A C:

Velimir Radošević v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj riješava Županijski sud. Žalba ne zadržava provedbu rješenja.

DNA:

-pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivniku osiguranja

-ZK odjel, ovdje, po prav