Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/13749, Ur. br. 511-15-14-24-2 od 21. listopada. 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 27. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, 27. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: SD, sin RD i SDT, djevojačko prezime majke SDT, rođen **.**.1999.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, po zanimanju obrtnik, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 30. lipnja 2024. u 03:25 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. R. Boškovića upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Ul. B. Jelačića u smjeru Ul. H. V. Hrvatinića, te dolaskom do kbr. 42, nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz, crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja,
time je počinio prekršaj iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/13749 Ur. br. 511-15-14-24-2, 21. listopada 2024. kojim je okrivljenik SD, proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 27. siječnja 2026. pročitan je iskaz okrivljenika dan kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu 20. prosinca 2024. u kojem okrivljenik iskazuje da poriče da bi dana 30. lipnja 2024. u 03,25 sati u Vinkovcima, Ulica Ruđera Boškovića kbr. 42 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Ruđera Boškovića, te da ne bi zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja semaforom kada bi mu danim znakom bio zabranjen prolaz, crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a kako mu se to stavlja na teret. Naime, predmetne zgode uopće nije upravljao navedenim vozilom, bio je u dvorištu kuće svoje bake u Boškovićevoj ulici, dok je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo parkirano na ulici ispred kuće kada su do njega došli djelatnici policije, te ga pitali "tko je vozio, tko je vozio", da je on policiji govorio kako nitko nije vozio auto, da je isto parkirano na ulici, a djelatnici policije su rekli da će se to onda riješiti na teži način, te je vidio da su upisali reg. oznake navedenog vozila. Kako predmetne zgode uopće nije upravljao predmetnim vozilom, nije niti mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti. Napominje da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja, te si ne bi dozvolio predmetni prekršaj.
2.1. Podneskom od 11. rujna 2025. okrivljenik je ispričao nedolazak na glavnu raspravu zakazanu za 20. kolovoza 2025. te u istom navodi da ostaje u potpunosti kod iskaza danog pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, te je predložio naslovnom sudu primijeniti pravilo „in dubio pro reo" i da ga oslobodi, a ukoliko sud smatra da je potrebno održati novu raspravu, na koju će pristupiti, da istu zakaže te kao svjedoka pozove ĐD, njegovog brata koji je te večeri bio s njim.
2.2. Pročitana je i pisana obrana koju je okrivljenik ovom Sudu dostavio 23. siječnja 2026. a u kojoj navodi da nije u mogućnosti doći na zakazanu raspravu za dan 27. siječnja 2026. i da ostaje u potpunosti kod iskaza danog pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. Nadalje je naveo da su dana 29. lipnja 2024. godine, on i njegov brat bili u posjeti baki u Vinkovcima, da su se idućeg dana nakon izlaska vratili doma oko 23,00 sati, da su nakon povratka njegov brat i on ostali vani ispred kuće u dvorištu, kartati kartašku igru „belu”, te da su negdje oko 3 sata u noći došla dva policijska službenika te su se obratili sa riječima „opa dečki tko je vozio”, da ni danas ne znaju o čemu je bilo riječi iz razloga što su njegov brat i on cijelo vrijeme bili u dvorištu i nisu nikuda sa autom odlazili. Na to je jedan policijski službenik rekao, dečki možemo ovo na teži ili lakši način riješiti, na što je on rekao da ne vidi u čemu je problem, a policijski službenik je zapisao tablice automobila i rekao „E sad ćemo vidjeti” te su nakon toga otišli. Nakon od prilike 2 tjedna na kućnu adresu stigao mu je poziv da se dostave podaci o vozaču o počinjenom prekršaju, da on nije znao o čemu se radi i da nije znao što poduzeti jer nije upravljao automobilom kako je to prekršajnim nalogom napisano, ali ga je bilo strah da će mu odrediti kaznu koju su napisali a to je 660,00 eura, a nije želio plaćati ništa za što nije odgovoran, a nije mogao ništa poduzeti i iz tog razloga jer je dostavio svoje podatke kako bi mogao podnijeti prigovor na prekršajni nalog i doći na sud ovako iskazati kako je i bilo. Nadalje navodi, da smatra kako je ovosudni postupak u potpunosti neutemeljen obzirom se cijeli prekršajni nalog temelji na neposrednom zapažanju, znači ne postoji niti jedan dokaz da je on ili netko drugi upravljao osobnim automobilom, znači samoinicijativno su policijski službenici došli i rekli „dečki tko je vozio” i nisu popuštali. Nadalje navodi, da smatra, kako nitko nedužan ne može biti osuđen za djelo ili prekršaj koji nije počinio, da do sada nije nikada osuđivan, da nije počinio ni jedan prekršaj do sada, što ukazuje samo na njegovu savjesnost u prometu i koliko poštuje propise, da nije počinio djelo za kojega se tereti, da nigdje toga dana nije išao sa automobilom, o čemu može posvjedočiti i njegov brat, stoga je predložio naslovnom sudu da kao svjedoka ispita njegovog brata ĐD (adresa). Slijedom navedenog, smatra da bi naslovni sud u ovom postupku trebao primijeniti pravilo „in dubio pro reo”, obzirom da nedostatak dokaza ukazuje kako policijski službenici nisu imali razloga podnijeti prekršajni nalog protiv okrivljenika, te je stoga predložio naslovnom sudu primijeniti pravilo „in dubio pro reo” te njega osloboditi, a ukoliko sud smatra da je potrebno održati novu raspravu, da istu zakaže te kao svjedoka pozove ĐD, njegovog brata koji je te večeri bio s njim.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i ispitan je svjedok TD.
3.1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sa traženjem podatka utvrđeno je okrivljenik sa e mail adrese 11. srpnja 2024. dostavio podatke da je osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu upravo okrivljenik.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.3. Svjedok TD ispita 21. siječnja 2025. izjavio je da se sjeća okolnosti utvrđenja predmetnog prekršaja, da je dana 30. lipnja 2024. tijekom noći bila akcija nadzora vozača s naglaskom na alkohol te je sa kolegom bio zaustavljen na INA u Ul. R. Boškovića, da je primijetio da je iz kružnog toka u smjeru Ul. H. V. Hrvatinića izašao automobil kojim je upravljala mlađa muška osoba u bijeloj košulji, a pored njega je sjedio još jedan mlađi muškarac također u bijeloj košulji te je pretpostavio da idu iz svatova. Kolega i on su krenuli za njima te su oni u Ul. R. Boškovića, a iza pješačkog semafora na kojem se upalilo crveno svjetlo prošli iako je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te skrenuli u desno. Skrenuli su za njima te su uočili da su parkirali automobil odmah nakon skretanja i iz vozila su izašle dvije mlađe osobe i jedna starija ženska osoba. Zaustavili su svoj automobil i krenuli prema njima međutim oni su svi ušli u dvorište i zaključali kapiju. Zatražio je da vozač izađe van međutim prvo nitko nije želio, a potom je starija ženska osoba rekla da je ona vozila što ne odgovara istini jer je jasno mogao vidjeti da autom upravlja mlađa muška osoba. S obzirom da su odbijali izaći iz dvorišta sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju te ga predao u postaju na temelju čega je zatražena obavijest o počinjenom prekršaju odnosno podaci o vozaču te je dostavljen podatak da je vozilom upravljao SD.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza svjedoka ZD, policijskog službenika, koji je u svom iskazu jasno i nesumnjivo iskazao na koji način je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a sudac je cijeneći dokaz, iskaz svjedoka, u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), iskaz svjedoka uzeo kao istinit i vjerodostojan, jer svjedok i okrivljenik međusobno se ne poznaju, te je stoga isključena pristranost za neistinitim terećenjem okrivljenika, sudac nalazi dokazanim, da okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao vozač nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz, crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja i time je počinio prekršaj iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
4.1. Sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se kao svjedok sasluša njegov brat ĐD smatrajući da isto nije niti svrsihodno niti ekonomično budući da se niti okrivljenik ne odaziva pozivima suda, a predloženi svjedok je pristran, te sudac ne nalazi da bi bilo opravdano daljnje odugovlačenje postupka budući da je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je okrivljenik doista počinio predmetni prekršaj.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa na cestama, jer kao vozač nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz, crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 27. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis
