Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4284/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽU, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/24-2/47741 od 28. listopada 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 12. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica GU, kći Ž i G, rođ. **.**.2000.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

16. listopada 2024. u 22,00 sati, u Rijeci Trg Viktora Bubnja 13 kao djelatnica (konobarica) u ugostiteljskom objektu "Podmornica" davala odnosno posluživala alkoholna pića (pivo) osobi JU koji je bio pod utjecajem alkohola od 2,83 g/kg te je narušavao javni red i mir u navedenom ugostiteljskom objektu,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 19. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Druga policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenica je pozvana na iznošenje svoje obrane, a unatoč uredno dostavljenom pozivu suda, nije se odazvala niti je ispričala svoj izostanak. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete, sud je održao ročište, ispitao svjedoka UU te proveo dokaze čitanjem dokumentacije koja prileži spisu. Za istaknuti je da je u uređujuću referadu zaprimljen e-mail 12. siječnja 2026. u 11,11 sati, dakle nakon što je ročište završeno. Sud navode iz prigovora nije mogao uzeti kao njezinu pisanu obranu, ali je isti razmotrio.

3. Svjedok UU je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da zna zbog čega je pozvan na sud. Tog 16. listopada 2024. godine, kada da je došao u kafić da je zatekao jednu pijanu mušku osobu koja da je do trenutka kada da je ušao u kafić stajao za šankom. Međutim, rekla da mu je ŽU da je ta osoba koja da je bila pijana sjedila na jednom djelu kafića koji da nije vidljiv sa šanka direktno. Bio da je sa još jednom muškom osobom koju da nije zatekao kada da je ušao u kafić. Saznanja o tome da ima posredna, informacije da mu je dala GU i još neki gosti koji da su bili prisutni. Taj pijani gost da nije htio izaći iz kafića na njegovu zamolbu i on (svjedok UU) da je pozvao policiju. U razgovoru s ŽU da je čuo kako da se razvijala situacija s njime. On (svjedok) da je njega zatekao na šanku. Činjenica da je da djelatnica u kafiću nije mogla primijetiti da je osoba pod utjecajem alkohola, a posebice ako je piće naručila druga muška osoba koja da je bila s njime za stolom na mjestu u kafiću koji da nije bio vidljiv sa šanka. Djevojci koja da je radila da ništa ne zamjera, da se radi o mlađoj i neiskusnoj osobi, a vjeruje da se ni starija osoba u tom trenutku ne bi snašla posebice što da je ta pijana muška osoba sjedila na mjestu koje da djelatnici nije bilo vidljivo sa šanka, a kako da joj je to ona rekla. On da je njega pokušao izbaciti iz lokala, izašao da je, međutim da se vraćao unutra, on da je stao nakon toga na ulaz lokala i nije mu dao više ući čekajući policiju.

4. U nastavku žurnog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 7), iz kojeg je razvidno da je FU **.**.2024. u 22,00 sati alkotestrian te mu je očitana koncentracija alkohola od 2,73 g/kg ( s umanjenjem za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške), a isti je odbio potpisati zapisnik.

Službenu bilješku koja prileži spisu sud nije čitao, jer ista sadrži posredna saznanja policijskih službenika, te se ista ne može koristiti kao dokaz.

5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se GU u istoj ne vodi kao osuđivana osoba.

6. Iskaza ispitanog svjedoka UU, koji je isti dao pod upozorenjem dužnosti kazivanja istine, sud je cijenio iskrenim, životnim, objektivnim i uvjerljivim. Iako isti nije imao saznanja o samom događaju, nego je tek naknadno stigao u lokal, naveo je da je činjenica, da djelatnica u kafiću nije mogla primijetiti da je osoba pod utjecajem alkohola, a posebice ako je piće naručila druga muška osoba koja da je bila s njime za stolom na mjestu u kafiću koji da nije bio vidljiv sa šanka. Nužno je istaknuti da su iskaz svjedoka i navodi okrivljenice u prigovoru sukladni.

7. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura, tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina.

8. Obzirom, u optužnom aktu nije naveden niti jedan očevidac događaja, kojeg bi sud mogao ispitati u svojstvu svjedoka, a na okolnost je li okrivljenica mogla procijeniti je li osoba pijana, a koja je predmetne zgode i alkotestirana i za koju je zapisnički konstatirana količina alkohola od 2,73 g/kg alkohola (s uračunatim umanjenjem za dopuštenu pogrešku od 0,1 g/kg).

9. Zbog toga je okrivljenicu valjalo osloboditi od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 3. PZ da bi počinila optuženi prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica na adresu iz izreke;