REPUBLIKA HRVATSKA

P Ob-71/2025 -16

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja: ad1) LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Branimiru Zmijanoviću, odvj.u Šibeniku, i ad2) mldb GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast po posebnom skrbniku IL, mag.iur, zaposleniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, protiv tuženika ad1) RL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa] i ad2) LLF, [adresa], radi osporavanja i utvrđenja očinstva, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Šibenik (dalje HZZSR PU Šibenik), nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 20.siječnja 2026.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice ad1 sa punomoćnikom, tuženika ad1 i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik, JL, dipl.iur, zaposlenice istog, na ročištu radi objave odluke dana 27.siječnja 2026.g.

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se da tuženik ad2) GLF, [adresa], nije biološki otac mldb tužiteljice ad2) GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.2024.

II Utvrđuje se da je tuženik ad1) AL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nastanjen u [adresa], biološki otac mldb tužiteljice ad2) GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.2024.

Obrazloženje

1.U predmetnoj tužbi kao i tijekom postupka tužiteljice su navele da su tužiteljica ad1) ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženik ad1) AL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], roditelji mldb tužiteljice ad2) GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene dana **.**.2023. u [adresa], čija činjenica rođenja da je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 313 za godinu 2023.

Mldb tužiteljica ad2) da je upisana i u evidenciju državljana Republike Hrvatske Matičnog ureda u [adresa] pod rednim brojem 74433.

Premda biološki otac mldb tužiteljice ad2) da je tuženik ad1) AL, kao otac djeteta u matične knjige rođenih da je upisan bivši muž majke, tuženik ad2) GLF.

Taj upis da se temelji na činjenici da je mldb tužiteljica ad2) rođena **.**.2023., a brak majke joj, tužiteljice ad1) i tuženika ad2) da je razveden presudom Okružnog suda u Vanersbourhu( Kraljevina Švedska) od dana 15.srpnja 2022.g. pod posl.br.T 2722-22, koja svojstvo pravomoćnosti da je stekla 12.lipnja 2023.g., slijedom čega da je taj tuženik upisan kao presumirani otac mldb GL, obzirom se ocem djeteta rođenog tijekom braka i 300 dana po prestanku braka, smatra muž majke. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br R1-114/2025 od 26.lipnja 2025.g. da je priznata navedena strana odluka o razvodu im braka.

Tuženik ad2) da je pisanom izjavom ovjerenom po javnom bilježniku Asi Erlandsson 19.lipnja 2023.g. nadovjerenom Apostille-om 06.srpnja 2023.g.pod br 2023-6122 po javnom bilježniku Susanni Hansson izjavio da otac mldb GL nije on. Među strankama da nema spora da je biološki otac iste AL. Zbog proteka im roka prijave na Matičnom uredu u Šibeniku, da je ostao upis presumiranog oca mldb GL.

Slijedom svega navedenog tužiteljice predlažu da sud presudom utvrdi da tuženik ad2 nije biološki otac mldb tužiteljice ad2), već da je to tuženik ad1) AL.

1.2.Slijedom činjenice da je mldb GL rođena u [adresa], te da od rođenja ima uobičajeno boravište na adresi prebivališta majke u [adresa], kao i da obje imaju državljanstvo Republike Hrvatske, čiji državljanin da je i tuženik ad1, iste drže da je nadležan za postupanje u predmetnom postupku Općinski sud u Šibeniku, te da je mjerodavno pravo RH.

2.Nadležnost suda Republike Hrvatske za postupanje u predmetnom postupku temelji se na odredbi članka 51.st.1 Zakona o međunarodnom privatnom pravu(Narodne novine br 101/17, 67/23) a primjenom odredbe članka 41 istog Zakona mjerodavno je hrvatsko pravo.

.

3.Tuženik ad1 AL je iskazao svoje neprotivljenje činjeničnim navodima predmetne tužbe i uređenom tužbenom zahtjevu, te je potvrdio da je on biološki otac mldb GL.

4.Tuženik ad2 je pisanom izjavom datom pred javnom bilježnicom Asom Eriandssonm nadovjerenom L pod br 2023-6122 od 16.lipnja 2023.g.izjavio da je ML dana 15.svibnja 2023.g. u [adresa], rodila žensko dijete, te da on nije otac toga djeteta, i da daje pristanak priznanju očinstva od strane RL.

Tijekom je ovog postupka naveo da ostaje pri svojim navodima.

5.Poseban skrbnik mldb GL, imenovan istoj rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Šibenik dana 30.listopada 2025.g., radi zastupanja joj prava i interesa, nije imao prigovora na očitovanja tuženika ad1 i ad2.

6.Predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik cijenio je da nema opravdana razloga za protivljenje predmetnoj tužbi.

7.U postupku su izvedeni dokazi pregledom pregledom domovnice tužiteljice ad1) te mldb tužiteljice ad 2), rodnih im listova, izjave tuženika ad )2 LLF sa apostille ovjerom od 16. lipnja 2023. godine u kopiji ovjerenoj po javnom bilježniku Nevenu Nakiću, ovjerenog prijevod izvatka iz matične knjige za ML, ovjerenog prijevoda presude broj T-2722-22 Okružnog suda u Vanesbourgu, rješenja ovog suda br br R1-114/2025 od 26.lipnja 2025.g. te saslušanjem tužiteljice ad.1 i majke i zakonske zastupateljice mldb. tužiteljice ad 2), te saslušanjem tuženika ad 1).

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika ad 2) kao suvišnog.

8.Da su obje tužiteljice državljanke Republike Hrvatske posvjedočuju spisu im priložene domovnice.

9.Činjenica rođenja, tužiteljice ad1) rođene **.**.1993. u [adresa] u Švedskoj upisana je u maticu rođenih matičnog područja Velika godine 1994. pod rednim brojem 59.

10.Da je mldb VL rođena **.**.2023. u [adresa] od majke UL, rođene G, te da je kao otac djeteta upisan GLF, razvidno je iz rodnog joj lista

11.Iz ovjerenog prijevoda izvatka iz Švedske matične knjige za tužiteljice ad1)evidentno je da je ista razvedenog bračnog stanja.

12.Ovjereni prijevod presude izrečene kod Okružnog suda u Vanesborgu pod br T 2722-22 posvjedočuje činjenicu razvoda braka tužiteljice ad1) LL i tuženika ad2) LLF, tom presudom od dana 15.srpnja 2022.g., koja presuda je svojstvo pravomoćnosti stekla 12.lipnja 2023.g..

13.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1-114/2025 priznata je presuda Okružnog suda u Vanesborgu pod br T 2722-22 od 15.srpnja 2022.g., koja je postala pravomoćna 12.lipnja 2023.

14.Tužiteljica ad1) i majka mldb tužiteljice ad2) ML, svojim je iskazom potvrdila činjenicu razvoda joj braka od tuženika ad2) LLF presudom suda u Švedskoj od dana 05. kolovoza 2022. godine. Od nešto prije razvoda im braka, odnosno od 29. srpnja 2022.g. navela je da u kontinuitetu živi u [adresa] na adresi iz tužbe.

Mldb. joj kćerka GL tužiteljica ad 2) da je rođena je **.**.2023. što da je u odnosu na vrijeme prestanka joj braka, utjecalo na upis imena oca djeteta, tako da je kao otac iste u Matičnu knjigu upisan njezin bivši suprug, umjesto djetetova biološkog oca, RL, koji ne dvoji u svoje očinstvo.

Sa tuženikom ad 1) i zajedničkim im djetetom ona da živi u zajednici kućanstva u [adresa].

15.Tuženik ad1) AL je u cijelosti potvrdio iskaz tužiteljice ad1), te je dodatno potvrdio činjenicu da je on biološki otac mldv GL.

16.U predmetnom postupku tužiteljice osporavaju presumirano očinstvo mldb tužiteljice ad2) rođene za vrijeme trajanja braka tužiteljice ad1) i tuženika ad2), te zahtijevaju utvrđenje očinstva tuženika ad1) tvrdeći da je on biološki otac .

Sve su stranke ovog postupka jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 389 Obz-a.

16.1.Premda je u smislu odredbe čl.401.st.1 Obz-a tužiteljica ad1) u prekluziji prava na podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva, činjnica da je tužba mldb tužiteljice ad2) pravodobna u smislu čl.400 Obz-a, opravdava pridruživanje tužiteljice ad1) toj tužbi u smislu odredbe čl.389.st.4 Obz-a.

17.Naime, vrijeme donošenja odluke o razvodu braka tužiteljice ad1)i tuženika ad2) te vrijeme stjecanja svojstva pravomoćnosti iste odluke u odnosu na vrijeme rođenja mldb tužiteljice ad2) od utjecaja su na upis presumiranog očinstva mldb tužiteljice ad2), obzirom na zakonsku presumpciju da se ocem djeteta rođenog tijekom braka i 300 dana po prestanku braka smatra muž majke.

17.1.Među strankama nema dvojbe da biološki otac djeteta nije majčin muž, odnosno tuženik ad2), kako su to svojim iskazima potvrdrili tužeiteljica ad1 i tuženik ad1), te tuženik ad2) u pisanoj ovjerenoj mu izjavi, slijedom čega je sud prihvatio zahtjev stranaka u tom dijelu i presudio kao u točci I izreke presude .

18.Cijeneći provedene dokaze, te prihvaćajući u cijelosti iskaze tužiteteljice ad1), te tuženika ad1), s kojima je u bitnom suglasju i izjava tuženika ad2), uz činjenicu koja proizlazi iz istih da tužiteljica ad1) i tuženik ad1) sa zajedničkim djetetom, mldb tužiteljicom ad2) žive u zajednici kućanstva u [adresa], sud je nemajući razloga za sumnju u osnovanost zahtjeva i u preostalom dijelu. presudio kao u točci II izreke presude.

19.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 27.siječnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta objave odluke