Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-49/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i mr. sc. Ane Brkić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih: JZ, II. NZ i III. ĆZ, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbama II. i III. okrivljenih protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kv-423/2025 od 30. prosinca 2025., temeljem odredbe 494. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe II. okrivljenog NZ i III. okrivljenog RZ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kv-423/2025 od 30. prosinca 2025. godine produljen je istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP protiv I. okrivljenog JZ, te temeljem čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP protiv II. okrivljenog NZ i III. okrivljenog ĆZ, koji može trajati još dva mjeseca.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik NZ putem branitelja Marka Kolanovića, odvjetnika u Zadru, navodeći da je rješenje neosnovano i nezakonito, te da ne postoje okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP koje bi upućivale da će okrivljenik počiniti novo ili teže kazneno djelo, pa tako ne postoje okolnosti zbog kojih je potrebno produljiti istražni zatvor, a ispunjene su sve zakonske pretpostavka za određivanje mjera opreza. Predlaže da se usvoji žalba te II. okrivljeniku ukine istražni zatvor, istog odmah pusti na slobodu te mu se odredi jedna ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP, odnosno jamstvo.

3. Žalbu protiv navedeno rješenja podnio je i III. okrivljenik ĆZ, putem branitelja Davida Bajlo, odvjetnika u OD Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri iz Zadra, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine pobijano rješenje, a smatra da je dosadašnji boravak III. okrivljenika u istražnom zatvoru postigao specijalni i generalnu prevenciju, a boravak u istražnom zatvoru od šest mjeseci predstavlja izdržavanje kazne bez izrečene presude.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prije svega, u ovom predmetu nije sporno postojanje osnovane sumnje na izvršenje kaznenih djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret kao temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Naime, optužno vijeće Općinskog suda u Zadru je svojim rješenjem poslovni broj Kov-474/2025 od 15. rujna 2025. godine potvrdilo optužnicu čime je razina osnovane sumnje nedvojbeno rasla u odnosu na trenutak određivanja istražnog zatvora. Nadalje, dokazima koji su provedeni u dosadašnjem tijeku postupka osnovana sumnja na izvršenje kaznenih djela nije dovedena u pitanje, tako da je pravilan zaključak prvostupanjskog vijeća da je ispunjen temeljni uvjet za određivanje istražnog zatvora propisan čl. čl. 123. st. 1. ZKP u odnosu na obojicu okrivljenika.

5. Što se tiče posebnih okolnosti za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP mišljenje je ovog vijeća kao i ti uvjeti egzistiraju. Naime, iako II. okrivljeni FZ, prema podacima koji se nalaze u spisu do sada neosuđivan, ne može se zanemariti činjenica kako je na područje Republike Hrvatske došao isključivo s namjerom činjenja očito lukrativnih kaznenih djela te očito na taj način dolazi do sredstava za život jer u tvrtci u kojoj je zaposlen radi samo pola radnog vremena i ostvaruje relativno niska primanja koja mu očito nisu dostatna za njegove potrebe. S druge strane u dosadašnjem tijeku postupka održana su četiri ročišta za raspravu, peto je zakazano za 28. siječnja 2026. godine te je za očekivati kako će se na tom ročištu rasprava okončati i donijeti presuda. Dakle, u konkretnom slučaju egzistiraju one posebne okolnosti koje upućuju na opasnost od ponovnog činjenja kaznenog djela, a načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje.

5. 1. Po mišljenju ovog vijeća s pravom je prvostupanjski sud zbog svega naprijed navedenog zaključio da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti bilo kakvim blažim mjerama.

6. III. okrivljeni ĆZ je prema podacima kaznene evidencije čak u osam navrata osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela tako da je u njegovom slučaju sasvim jasno kako egzistira opasnost od počinjenja kaznenih djela. Kada se uz to ima u vidu izražena upornost koja se ogleda u ponovnom dolasku u Zadar u kratkom roku, radi nastavka činjenja kaznenih djela jasno je kako do sada izrečene sankcije na ovog okrivljenika nisu imale nikakav utjecaj već isti uporno nastavlja s činjenjem kaznenih djela tako da se ni u njegovom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti mjerama opreza kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

7. Kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nije nađena povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, trebalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zadru 27. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Ivan Marković