Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-20/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika RN i II. optuženika BN, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika RN i BN podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, pod brojem K-477/2025 od 3. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe optuženika RN i BN kao neosnovane i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru K-477/2025 od 3. studenog 2025., na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - u nastavku teksta: ZKP/08) I. optuženi RN i II. optuženi BN su proglašeni krivima da bi počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, te je I. optuženi RN osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a II. optuženi BN je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
1.1. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika NN u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura te je naloženo optuženicima RN i BN dosuđeni iznos naknade štete solidarno isplatiti oštećeniku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok je za ostatak iznosa od 500,00 (petsto) eura oštećenik upućen u parnicu.
1.2 Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženicima RN i BN solidarno platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 283,61 eura (dvjesto osamdeset tri eura i šezdeset jedan cent), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio I. optuženi RN, putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika iz Zadra, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uz prijedlog da se preinači pobijana presuda na način da se optuženi RN oslobodi od optužbe, a podredno ukine presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi ponovnog suđenja.
2.1. Žalba je također podnesena i od strane II. optuženog BN, putem branitelja Josipa Reljića, odvjetnika iz Zagreba pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uz prijedlog da se ukine pobijana presuda i predmet vrati drugom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
6. Žalbe I. optuženika RN i II. optuženika BN nisu osnovane.
7. Nije u pravu I. optuženi i II. optuženi kada u žalbama navode da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je prvostupanjski sud, u pogledu odlučnih činjenica dao jasne razloge na kojima se zasniva izreka presude, koja nije nerazumljiva, niti je proturječna sama sebi i razlozima presude.
8. Jednako tako nije osnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu. Naime, pravilno je prvostupanjski sud rješenjem donesenim na raspravi održanoj 29. listopada 2025. odbio prijedlog obrane da se kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju BN PU Zadarske, PP Benkovac- Obrovac od 3. svibnja 2025. s DVD-om (l.s.34-35, 59), jer su policijski službenici iznudili njegovo priznanje, budući je prvostupanjski sud prethodno ispitao u svojstvu svjedoka policijske službenike HN i ČN koji su sudjelovali u ispitivanju optuženika BN, te ocijenio istinitim i vjerodostojnim njihov iskaz u kojem su osporili takve tvrdnje.
Stoga je pravilan zaključak suda da navedeni iskaz ne predstavlja nezakonit dokaz, kao i zaključak suda da obrana optuženog BN pred djelatnicima policije ne predstavlja nekonfrontirani dokaz.
8.1. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, te nisu u pravu žalitelji kada smatraju da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju pouzdanih dokaza da su optuženi počinili predmetno kazneno djelo.
9. Pregledom nadzorne kamere caffe bara "[obrt]" na dan 22. kolovoza 2024. utvrđeno je kako optuženici dolaze u kafić u 21:28 sati u kojem konzumiraju piće za stolom na terasi kafića i zadržavaju se do 21:54 sati.
9.1. Pregledom nadzorne kamere caffe bara "[obrt]" na dan 29. kolovoza 2024. u vremenu od 04:22 sati do 04:35 sati utvrđeno je kako 04:22 sata na terasu kafića dolazi maskirani muškarac, do staklene klizne stijene kafića, stavlja rukavice na ruke i podesnim alatom nasilno provaljuje i ulazi u unutrašnjost kafića, te uzima kartonsku kutiju koja je gotovo u potpunosti ispunjena cigareta nakon čega nalazi kantu u koju stavlja druge pronađene cigarete te u 04:34 sati izlazi iz kafića sa otuđenim cigaretama koje se nalaze u kartonskoj kutiji i plastičnoj kanti, a koje nosi u rukama i odlazi cestom koja se nalazi kraj kafića.
9.2. Iz podataka [trgovačko društvo] od 29. kolovoza 2024. proizlazi kako je osobnog vozilo marke ... ..., registarske oznake i broja [registarska oznaka], dana 28. kolovoza 2024. u 21:08 sati ušlo na autocestu na ulaznoj postaji ABC (ABC), a istog dana u 23:18 sati izašlo s autoceste na izlaznoj postoji [adresa]. Potom, 29. kolovoza 2024. u 04:46 sati ponovno ulazi na autocestu na ulaznoj postaji [adresa] i izlazi istog dana u 07:00 sati u izlaznoj postoji [adresa] ([adresa]).Uz navedene podatke [trgovačko društvo] su dostavile i fotografije navedenog vozila sa svih prethodno navedenih postaja na kojima se vidi da je na mjestu vozača I. okrivljeni RN dok se na mjestu suvozača nalazi II. okrivljeni BN.
10. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, neosnovan je žalbeni navod II optuženika da je njegov iskaz pred djelatnicima policije iznuđen i namješten, jer je očito da su optuženici bili ranije u caffe baru "[obrt]", samo ne onaj dan što ga je naveo II. optuženi, već nekoliko dana ranije. Isto tako, a što proizlazi pregledom nadzorne kamere caffe bara "[obrt]" da maskirana osoba stavlja rukavice na ruke i podesnim alatom nasilno provaljuje. Dakle, provalnik je kod sebe imao rukavice i alat, što ukazuje na istinitost iskaza II. optuženika pred djelatnicima policije.
11. Stoga uzevši u obzir ranije navedene dokaze, kao i iskaz svjedoka PN koji je u 4:30 sati uočio u unutrašnjem prostora kafića nepoznatu mušku osobu ikoja je izašla iz kafića sa kartonskom kutijom u rukama, te cestom krenuo u pravcu kampa "[adresa], a koji nije vidio počiniteljevo lice, te iskaz oštećenika NN koji je uočio crni automobil marke Škoda Octavia, zagrebačkih registarskih oznaka u kojem se nalaze dvije osobe, a koji dolazeći iz pravca kampa "[adresa] užurbano se uključuju na glavnu prometnicu, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su isti u suglasnosti s obranom optuženika BN pred djelatnicima policije, kojom obranom je priznao počinjenje kaznenog djela.
12. Kako su žalbe optuženika usmjerene na odluku o kazni, to je ovaj sud i u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud na strani optuženika pravilno cijenio olakotne okolnosti i to u odnosu na I. optuženika činjenicu da je nezaposlen, a u odnosu na II. optuženika činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati te loše imovinske prilike. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno uzeo u obzir kao olakotnu okolnost korektno držanje pred sudom, budući se od svih osoba u postupku očekuje korektan odnos prema sudu. Kao otegotnu okolnost prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir višestruku osuđivanost kod I. i II. optuženika i za imovinske delikte.
13. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da izrečene kazne zatvora i to I. optuženom RN u trajanju od 1 (jedne) godine, a II. optuženi BN u trajanju od 8 (osam) mjeseci, predstavljaju primjerene kazne, uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.
14. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženike i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje su optuženici počinjenjem kaznenih djela nanijeli društvu u cjelini.
15. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bile ostvarene ni ostale povrede predviđene u članku 476. ZKP/08, to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Dubrovniku, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
