Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-568/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog TĆ zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: K-663/2021 od 26. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: K-663/2021 od 26. veljače 2025., optuženi TĆ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5., te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu žurno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Predmetno posebice u dijelu kada državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud propustio cijeniti činjenice koje proizlaze iz analize pisanih dokaza koje je sud izveo tijekom dokaznog postupka osvrćući se na sadržaj radne knjižice optuženika koja u preslici prileži spisu (list 7-9 spisa). Iz navedene radne knjižice naime, upravo analizom redoslijeda upisa završenog obrazovanja, nesumnjivo proizlazi da je tek naknadno upisana činjenica da je optuženik završio školu za vozača. Stoga je, upravo kao što to žalbom i ističe državni odvjetnik, sa tom nespornom činjenicom bilo potrebno dovesti u svezu rukom pisane bilješke koje su potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzete od FĆ, ali i potvrdu o vraćenoj radnoj knjižici optuženiku 13. rujna 2013. (list 10 spisa), a potom te izvedene pisane dokaze, dovesti u svezu sa njezinim svjedočkim iskazom. Naime, navedena je svjedokinja detaljno pojasnila kada je započela isplata plaća po sustavu COP, odnosno iskazala da su se potrebni podaci za službenike u sustav unosili radi osnivanja registra javnih službenika. Osim toga, ista je detaljno iskazivala i o načinu na koji je stupila u kontakt sa optuženikom ali i o onome što je pronašla u dosjeu optuženika, odnosno činjenicu da u istoj nije bilo svjedodžbe o završenom obrazovanju optuženika koja je predmetom ovog kaznenog postupka. Nadalje, bilo je potrebno uzeti u obzir i svjedočki iskaz SĆ, brata optuženika upravo kao što to i ističe državni odvjetnik u svojoj žalbi obrazlažući njegov iskaz od 26. studenog 2019., odnosno, upravo kao što je na to bio upozoren i u prethodnoj ukidnoj odluci ovoga suda od 26. listopada 2021.. Dakle, bilo je potrebno sve prethodno citirane i izvedene dokaze savjesnije cijeniti, vodeći računa o činjeničnom opisu djela koje je stavljeno na teret optuženiku. Uvažavajući navedeno za sada je sasvim proizvoljna ocjena suda navedena pod točkom 11.2. prvostupanjske presude prema kojoj je posebno cijenjeno stajalište optuženika da je „…čista laž da bi on nešto krivotvorio“. Naime, nužnim je naglasiti da je jedno od temeljnih načela kaznenog postupka dužnost suda i državnih tijela koja sudjeluju u kaznenom postupku da s jednakom pažnjom ispituju i utvrđuju činjenice koje terete optuženika i one koje mu idu u korist, a zbog čega je sud, između ostalog, dužan (na temelju odredbe članka 459. stavak 5. ZKP-a), dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza ako utvrdi njihovo postojanje, dajući za tu svoju ocjenu valjano obrazložene razloge. Zbog svega navedenog osnovanim je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika koja upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze kako bi ispravno i cjelovito utvrdio činjenično stanje. Nakon što ponovno izvede i ocjeni dokaze, razmotriti će koja je činjenična radnja stavljena na teret optuženiku i tada iznova utvrditi jesu li ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koja su stavljena na teret ovom optuženiku, dajući za svoju odluku valjane i koncizne razloge. Pri svojoj ponovnoj ocjeni cijeniti će dokaze i činjenice na koje mu je ukazano ovom odlukom, ali i one na koje mu je ukazano u prethodnoj odluci ovoga suda od 26. studenog 2019..

8. Slijedom navedenog, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, pobijanu presudu je valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca koji u ponovljenom postupku neće biti opterećen prethodno iznesenim stavovima, odnosno na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac