Poslovni broj:Gž Ovr-1015/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice - specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TRI-TOM d.o.o., OIB 78511489289, Zagreb, Bisačka 4, zastupano po odvjetniku Domagoju Miličeviću, protiv protivnika osiguranja ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po odvjetniku Borni Tafra, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr– 7461/2016-19 od 12. studenog 2025.godine, dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr– 7461/2016-19 od 12. studenog 2025.godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I. " Obustavlja se osiguranje određeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7461/16 od 24. kolovoza 2016.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje uknjižbe založnog prava upisane pod poslovnim brojem Z-51659/17 na ¼ nekretnine upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 -dalje:ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24 – dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je obustavio postupak osiguranja, određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7461/16 od 24. kolovoza 2016., pozivom na odredbu članka 72. stavak 1. OZ u vezi članka 290. OZ, temeljem utvrđenja da je protivnik osiguranja u svojstvu potrošača u postupku otvaranja i zaključenja jednostavnog stečaja potrošača, oslobođen obveza u odnosu na ovršnu ispravu temeljem koje je izvršena uknjižba založnog prava u ovoj pravnoj stvari – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-174/14 od 15. prosinca 2014. izdano od strane javnog bilježnika Vladimira Šarčevića iz Zagreba.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-7461/16 od 24. kolovoza 2016. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

- protivnik osiguranja je podneskom od 03. srpnja 2025. u spis dostavio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača poslovni broj Sp- 3189/19-11 od 11. kolovoza 2020., iz kojeg je vidljivo da je potrošač (ovdje protivnik osiguranja) oslobođen obveza u odnosu na ovršnu ispravu temeljem koje je izvršena uknjižba založnog prava u ovoj pravnoj stvari – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-174/14 od 15. prosinca 2014. izdano od strane javnog bilježnika Vladimira Šarčevića iz Zagreba.

- predlagatelj osiguranja je u podnesku od 20. kolovoza 2025. iznio argument temeljen na članku 79.a stavku 6. Zakona o stečaju potrošača, prema kojem se jednostavni postupak stečaja potrošača ne primjenjuje na tražbine koje su osigurane stvarnopravnim založnim pravom, odnosno ne može proizvesti učinke prema vjerovniku koji je svoj položaj osigurao uknjižbom založnog prava prije otvaranja postupka stečaja.

6. Člankom 72. stavak 1. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

7. Prema članku 79.a stavku 6. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22), je propisano da se tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje.

8. U podnesku od 3. srpnja 2025. ovršenik predlaže obustavu predmetnog postupka osiguranja pozivajući se na pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 27 Sp- 3189/2019-11 od 11. kolovoza 2020., kojim je oslobođen preostalih obveza u odnosu na određene tražbine, uključujući i tražbinu ovrhovoditelja TRI-TOM d.o.o. po osnovi rješenja o ovrsi označene poslovnim brojem Ovrv-174/14.

9. Međutim, navedeno rješenje o stečaju potrošača ne može proizvesti pravni učinak prema ovrhovoditeljevoj tražbini, jer se radi o osiguranoj tražbini založnim pravom na nekretnini, koja je već bila zasnovana i uknjižena prije otvaranja postupka stečaja potrošača.

10. Tražbina ovrhovoditelja TRI-TOM d.o.o., koja je osigurana prisilnim založnim pravom temeljem pravomoćnog Rješenja o osiguranju od 24. kolovoza 2016. (Ovr- 7461/2016), ne može biti predmet stečajnog otpisa, niti obustave postupka osiguranja. Tražbina osigurana založnim pravom ne prestaje otvaranjem ili zaključenjem jednostavnog stečaja potrošača.

11. Osnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi postupka u smislu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama niti ocjenu o pravnoj relevantnosti iznesenog prigovora predlagatelja osiguranja prema kojem se jednostavni postupak stečaja potrošača ne primjenjuje na tražbine koje su osigurane založnim pravom, odnosno ne može proizvesti učinke prema vjerovniku koji je svoj položaj osigurao uknjižbom založnog prava prije otvaranja postupka stečaja.

12. Slijedom navedenog, zbog ostvarene procesne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno zakonito odlučivanje.

Split, 27. siječnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić