Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3095/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari prvotužiteljice TI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugotužiteljice CI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], trećetužiteljice UI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] (nasljednici pokojnog GI) i četvrtotužitelja ČI, [adresa], Ontario, Kanada, koje zastupa Drago Tolić, odvjetnik iz Zadra protiv prvotuženika OI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugotuženika RI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], trećetuženika EI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], četvrtotuženika KI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Miran Zorica, odvjetnik iz Zadra, petotuženice ZI, [obrt], [adresa] [obrt], [adresa] i šestotuženice ŠI, nepoznatog boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Lovro Vitlov, odvjetnik iz Zadra, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi prvo do četvrto tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1455/2024-51 od 14. ožujka 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1455/2024-55 od 26. svibnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvo do četvrto tužitelja, TI, CI, UI i ČI, i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1455/2024-51 od 14. ožujka 2025., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1455/2024-55 od 26. svibnja 2025., u dijelu stavka I. izreke u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetna oporuka MI udove F sastavljena pred svjedocima u [adresa] 12. svibnja 2010., da je ta oporuka nevaljana i ne proizvodi pravne učinke i zahtjev tužitelja da im tuženici solidarno naknade parnični trošak sa zateznim kamatama, i stavku II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljima naknaditi prvo do četvrto tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.837,50 eura sa zateznim kamatama od 14. ožujka 2025. do isplate.

II. Odbija se zahtjev prvo do četvrto tužitelja za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev prvo do četvrto tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Ispravljenom prvostupanjskom presudom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da su ništave oporuke MI udove F - pisane vlastoručno sastavljane u [adresa] 8. studenog 2004., 17. prosinca 2004., 16. prosinca 2005. i pisane pred svjedocima u [adresa] 12. svibnja 2010., da ne proizvode pravne učinke, tužbeni zahtjev na poništenje istih oporuka i zahtjev za naknadu parničnog troška (stavak I. izreke). Naloženo je tužiteljima naknaditi prvo do četvrto tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.837,50 eura sa zateznim kamatama od 14. ožujka 2025. do isplate i odbijen zahtjev prvo do četvrto tuženika za naknadu daljnjeg parničnog troška (stavak II. izreke).

2. Protiv presude u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništava pisana oporuke MI udove F sastavljena pred svjedocima u [adresa] 12. svibnja 2010., zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama, i u dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužiteljima naknaditi prvo do četvrto tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.837,50 eura sa zateznim kamatama od 14. ožujka 2025. do isplate, žale se prvo do četvrto tužitelji (TI, CI, UI i ČI) iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] .

2.1. Predlažu preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak žalbe u iznosu 378,09 eura.

3. U odgovoru na žalbu prvo do četvrto tuženici predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

3.1. Zahtijevaju trošak odgovora na žalbu u iznosu od 403,09 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 388. stavkom 4., te članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, na koje se pozivaju žalitelji, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja, koju je moguće ispitati u pobijanom dijelu.

6. Tumačenje činjenica po žaliteljima i zaključci koje iz takvog tumačenje izvode ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a), niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

7. Naime, odredbom članka 26. stavkom 2. ZN-a[2] je propisano - "Oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem."

8. Iz navedene odredbe proizlazi da oporučna sposobnost (sposobnost za sastavljanje oporuke) kao svojstvo fizičke osobe da očitovanjima svoje volje može valjano oporučiti, osim kriterija uzrasta (dobi od šesnaest godina života) podrazumijeva i kriterij mentalne sposobnosti (oporučitelj je sposoban shvatiti da oporučuje i kakve to ima posljedice, te je sposoban postupiti u skladu s tom sviješću).

9. Dovođenjem u vezu sadržaja osobnog zdravstvenog kartona MI sa iskazima svjedoka koji imaju neposredna saznanja (dr. PI, liječnika opće medicine, pacijent kojeg je MI bila od 1998., AI, susjede MI, LI koji se često susretao sa MI, Ivica Mihovilčević, odvjetnik u uredu kojeg je u [adresa] 12. svibnja 2010. sastavljena i potpisana oporuka pred svjedocima), kao jedini objektivni zaključak ostaje kako ga je formirao i prvostupanjski sud (tužitelji su odustali od izvođenja dokaza psihijatrijskim i grafološkim vještačenjem):

- da je MI (rođena **.**.2020.) u vrijeme sastavljanja pisane oporuke pred svjedocima od 12. svibnja 2010. bila izuzetno bistra i vitalna starica;

- da nije imala značajnih zdravstvenih smetnji, osim bolesti oko i visokog tlaka, uobičajenih za njezinu dob;

- da je bila samostalna (o nikome nije ovisila);

- da se brinula o sebi na svaki način pa i financijski, a usluge koje je dobivala od drugih da je uredno plaćala;

- da je bila pismena osoba koja je voljela čitati;

- da nije potpadala pod utjecaj trećih osoba;

- da je bila u mogućnosti i jest slobodno izražavala svoju volju, što u konačnici proizlazi i iz sastavljanja predmetnih oporuka,

- i da je preminula sedam godina nakon pisane oporuke pred svjedocima od 12. svibnja 2010., u 97 godini.

2 Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., u daljnjem tekstu: ZN-a)

10. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništava pisana oporuke MI udove F pred svjedocima od 12. svibnja 2010. i da ne proizvode pravne učinke, i za tu odluku dao jasne razloge - tužitelji nisu dokazali da MI udove F u vrijeme sastavljanja pisane oporuke pred svjedocima 12. svibnja 2010. nije bila u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili da nije bila u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

11. Nadalje, kako tužitelji predmetnom tužbom nisu odredili kao izvjesne činjenice nedostatka oblika pisane oporuke pred svjedocima od 12. svibnja 2010., koje bi bile predmetom raspravljanja i kojima bi sud bio vezan (članak 187. stavak 1. ZPP-a), niti su to, iako su mogli, učinili do zaključenja prethodnog postupka (članak 299. stavak 1. ZPP-a), već su zahtjev na utvrđenje ništave oporuke od 12. svibnja 2010. temeljili na navodima o nedostacima u volji oporučiteljice MI, s obzirom na njezinu životnu dob (navršenih 90 godina) i zdravstveno stanje (da je bila do te mjere bolesna i sama, i nije mogla upravljati svojim postupcima /znati što zapravo radi/), to se iste činjenice ne mogu iznositi po prvi put u žalbi (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

12. Osim toga, protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje pisane oporuke MI udove F pred svjedocima od 12. svibnja 2010. nije podnesena žalba, tako da je taj dio presude pravomoćan (članak 333. stavak 1. ZPP-a), a što znači da se o poništenju oporuke MI Svorcina udove F sastavljene pred svjedocima u [adresa] 12. svibnja 2010. ne može ponovo odlučivati u ovoj parnici niti u bilo kojem drugom postupku (negativan aspekt pravomoćnosti).

13. Stoga, zbog zakonskih ograničenja i učinaka pravomoćnosti, navodi prvo do četvrto tužitelja pod točkama 5. - 10. obrazloženja žalbe, koji se svode na uvjerenje o ispunjenim pretpostavkama za poništenje pisane oporuke pred svjedocima od 12. svibnja 2010., uslijed nedostataka u obliku ne mogu biti predmetom razmatranja u ovom stadiju postupka, a niti zbog učinaka pravomoćnosti stav prvo do četvrto tuženika iz odgovora na žalbu vezano za prekluziju prava iz članka 29. stavka 3. ZN- a na podnošenje zahtjeva za poništenje pisane oporuke 12. svibnja 2010. pred svjedocima.

14. I odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem su odbijeni zahtjevi tužitelja i dijelu u kojem je naloženo tužiteljima naknaditi prvo do četvrto tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.837,50 eura sa zateznim kamatama 14. ožujka 2025. do isplate je pravilna u osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a) i visini (članak 155. ZPP-a u vezi sa OT/2023).

15. Odbijen je zahtjev prvo do četvrto tužitelja za naknadu troška žalbe jer nisu uspjeli sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

16. Radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a) zbog čega trošak iste nije priznat prvo do četvrto tuženicama.

17. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović