Poslovni broj: Gž Ovr-738/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Nacrt odluke
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu,po sutkinji Mariji Šimičić na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, ko- jeg zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovr- šenika JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlu- čujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pos- lovni broj Ovr-3153/2020-57 od 28. srpnja 2025., 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3153/2020-57 od 28. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku JU, naknaditi ovrho- voditelju B2 Kapital d.o.o., daljnji trošak postupka u iznosu od 1.228,00 eura, u roku od 8 dana.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22.– u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa i pobijanog rješenja u bitnom proizlazi sljedeće::
- nakon obustave ovrhe, ovrhovoditelj je zatražio naknadu daljnjih troškova ovog po- stupka u iznosu od 1.228,00 eura
- isti se prema navodima ovrhovoditelja sastoje od predujma za procjenu u iznosu od 902,90 eura, sudske pristojbe u iznosu od 117,86 eura, te predujma za razgledava- nje u iznosu od 21,43 eura i predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom jav- nom dražbom u iznosu od 185,81 eura.
4. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud temeljem odredbi članka 14. OZ-a, donio pobijano rješenje.
5. Glede tvrdnje žalitelja da je njegovo imovinsko stanje takvo, da on ne može podmiriti ovrhovoditelju trošak ovrhe naveden u izreci pobijanog rješenja, ističe se, da žalitelj u prilog svojim navodima nije dostavio nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovih navoda. Naime, žalitelj je uz žalbu priložio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojim je odbijena žalba osiguranika JU (ovdje ovršenika) na prvostupanjsko rješenje kojim mu nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Kako spisu ne prileži niti jedna druga isprava odnosno odluka nadležnog tijela ili potvrda o materijalnim primanjima ovršenika, to isti nije sa uspjehom dokazao osnovanost svojih žalbenih navoda.
5.1. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je ovrha obustavljena jer ovrhovoditelj nije uspio namiriti iz vrijednosti ovršenikovog suvlasničkog dijela nekretnine nakon druge elektroničke javne dražbe niti djelomično svoje potraživanje u iznosu od 230.337,05 kuna / 30.570,97 eura sa zateznim kamatama, te da je dosuđeni trošak bio nužan i opravdan za vođenje ovršnog postupka i da je u skladu s odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a. Naime, ne radi se o situaciji u kojoj bi ovršni postupak bio obustavljen krivnjom ovrhovoditelja već o tome da ovrhovoditelj nije uspio namiriti svoje potraživanje iz imovine ovršenika iz razloga što njegova nekretnina nije s uspjehom prodana ni na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi.
6. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
