Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-14/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, rješavajući o žalbi osuđenika VENERATIO GRUPA d.o.o. i GD, podnijetoj putem branitelja Ivane Knezović, odvjetnice u Makarskoj, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, broj: 15 PP Prz-3/2020, od 16. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika VENERATIO GRUPA d.o.o. i GD i potvrđuje pobijano rješenje o odbačaju zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika VENERATIO GRUPA d.o.o. i GD, podnijet protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Makarskoj, broj: 6-G-572/12, od 29.11.2012., koja je potvrđena presudom ovog suda, broj: Gž-230/13, od 26.2.2013.

2. Protiv navedenog rješenja osuđenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, u kojoj u bitnom navode da smatraju da činjenica ukidanja rješenja Državnog inspektorata, bez obzira na razloge ukidanja je upravo ta činjenica koja je razlog za obnovu prekršajnog postupka, iz razloga što akt temeljem kojeg su okrivljenici osuđeni, više ne egzistira, pa da se ovo ima tumačiti in favorem okrivljenika i dopustiti im obnovu prekršajnog postupka.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 211. st. 3. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe osuđenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud zakonito odlučio kada je odbacio zahtjev za obnovu postupka, te da je za svoju odluku dao valjane razloge.

6. Naime, odluku o odbačaju zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka prvostupanjski sud obrazlaže time da presuda Upravnog suda u Splitu, broj Usl-215/13-13, od 20.5.2016. kojom je poništeno rješenje Državnog inspektorata, Povjerenstva za žalbe, Klasa: UP/II-334-09/12-01/64, od 11. prosinca 2012. i posljedično rješenje Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Ispostave – Odsjeka inspekcijskog nadzora, od 28.9.2012., Klasa: UP-I-334-09/12-01/179, nije i ne može biti takav dokaz koji sam za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima je prikladna da prouzroči oslobađanje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu, jer da iz navedene presude proizlazi da istom nije meritorno presuđeno, navedeno osporeno rješenje je poništeno i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

7. Iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer po ocjeni ovog suda pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da okolnost da je navedena presuda Upravnog suda u Splitu, od 20.5.2016. kojom je poništeno navedeno rješenje Državnog inspektorata, Povjerenstva za žalbe, od 11.12.2012, kojim je odbijena žalba osuđenika podnesena protiv navedenog rješenja Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Ispostave-Odsjeka inspekcijskog nadzora u Makarskoj, od 28.9.2012. i predmet vraćen na ponovni postupak, ne predstavlja dokaz koji je u smislu čl. 214. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, sam za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladan da u ovom slučaju prouzroči oslobađanje osuđenika ili njihovu osudu po blažem propisu.

8. Nadalje, predmetnom pravomoćnom presudom osuđenici nisu ni kažnjeni zbog nepostupanja po rješenju Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Ispostave-Odsjeka inspekcijskog nadzora u Makarskoj, od 28.9.2012., kojim je I osuđeniku zabranjeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti pružanja ugostiteljskih usluga usluživanja pića i napitaka, bez pribavljenog rješenja nadležnog ureda o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta, od 25.9.2012. do otklanjanja utvrđenih nedostataka, a najkraće na rok od 30 dana, nego zbog toga što su dana 25.9.2012. u 10,15 sati u predmetnom ugostiteljskom objektu obavljali ugostiteljsku djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga usluživanja pića i napitaka, bez prethodno pribavljenog rješenja nadležnog ureda o ispunjavanju minimalnih uvjeta ugostiteljskog objekta za pružanje te vrste usluga (točka a) izreke) i što su propustili gospodarskom inspektoru dostaviti poslovne podatke – poslovnu komunikaciju o ostvarenom prihodu radi utvrđivanja protupravno stečene imovinske koristi (točka b) izreke), a zahtjev za obnovu prekršajnog postupka ne može se podnijeti radi ponovne ocjene činjeničnog stanja koje je već bilo predmetom ocjene prvostupanjskog suda.

9. Slijedom navedenog trebalo je na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović,v. r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 6 otpravaka: za spis, osuđenike, branitelja i tužitelja.