REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4516/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/75183 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 23. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 27. siječnja 2026. godine u nenazočnosti okrivljenika te i u odsutnosti tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ŠG, nadimka I, sin JG i LG, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju geološki tehničar, administrator, evidentičar, zaposlen u Rosip za izdavaštvo, trgovinu, uslugu i savjetovanje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 940,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan zbog trave i JRM-a, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do dana 23. siječnja 2025. godine u 00,00 sati u Zagrebu Jadranska avenija 8 za vozilo marke MG registarske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem: 211 -07/24- 08/328912 od dana 20. prosinca 2024. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je korisnik temeljem leasing navedenog vozila a u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 10. prosinca 2024. u 22,51 sati a uručena 7. siječnja 2025.

dakle okrivljenik kao odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila navedene pravne osobe nije u roku od 15 dana od dana 7. siječnja 2025. godine kada je okrivljenik odgovorna osoba korisnik temeljem Ugovora o leasingu navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi vozača kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo,

čime je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 60 dana po primitku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke II postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/75183 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 23. srpnja 2025. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljenika na koji nalog je okrivljenik pravodobno i pravovremeno podnio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

2. Okrivljenik je u svom pisanom prigovoru i svojoj obrani iskazao da se on smatrakrivim te da priznaje prekršaj za koji njega tereti tužitelj. Iskazao je da je on direktor tvrtke Rosip d.o.o. a imenovan je direktorom od 8. siječnja 2020. tako da je višegodišnji direktor tog društva. Točno je da je vozilo [registarska oznaka] marke MG Moris Garage kineske proizvodnje u vlasništvu društva Rosip d.o.o. čiji je on direktor i jedina osoba ovlaštena na zastupanje tog društva samostalno, neograničeno i pojedinačno stoga mogu iznijeti obranu u svoje ime kao odgovorna osoba i u ime društva tako da sudjeluje u organiziranju rada tvrtke i poslovanju tvrtke na način da kao ovlašteni zastupnik i predstavnik potpisujem i parafiram Odluke društva. Naime tvrtka je obiteljska a tim vozilom upravlja i moj brat RG kao i njegov otac JG dok je u prigovoru naveden vozač vozila u to vrijeme. Za ovu konkretnu obavijest oni jesu kontaktirali policiju odnosno otac JG je zvao policiju da ponove dostavu obavijesti sa novim rokom dostave vjerodostojnih podataka jer je prethodni rok propušten ali njima policija nije odgovorila njihovom zahtjevu.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to u dopis tužitelja od 22. 10. 2025., u prigovor okrivljenika, s e-mailom korespondencijom poslano 28. 3. 2025. II. PPrP Zagreb, obavezni prekršajni nalog s dostavnicom o uručenju, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača s dostavnicom o uručenju, dopis ovog suda HP d.d. za pošiljku Obavijest o počinjenom prekršaju Klase:

211-07/24-8/328912, očitovanje HP d.d. Pravni poslovi klase: 344-01/25-29/11 urbroj HP-02-08-25-14 koja navodi da je utvrđeno da je predmetna pošiljka uručena na dostavi 7. siječnja 2025. koja je uručena LG s ispisom digitalne dostavne knjige o uručenju predmetne pošiljke te očitovanje HP d.d. Upravljanje korisničkim iskustvom broj 1212170 od 19. studenog 2025. u kojoj je navedeno da je utvrđeno kako je predmetna pošiljka uručena 7. siječnja 2025. na adresi korisnika te se kao dokaz o uručenju u privitku dostavlja i pripadajuća dokumentacija digitalnog ispisa iz dostavne knjige, Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik kažnjavan II. PPrp pod brojem 211-07/25-4/65682 od 2. srpnja 2025. pravomoćna 30. srpnja 2025. iz čl. 250. st. 12. ZSPC-a, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, Potvrda iz prekršajne evidencije za Rosip d.o.o. te je ispitan svjedok JG.

4. U postupku je ispitani svjedok JG izjavio navodeći u svom iskazu da je on jedan od osnivača tvrtke Rosip d.o.o. za izdavaštvo, trgovinu, usluge i savjetovanje a i radnik je kao zaposlenik na radnom mjestu urednika tog stručnog časopisa koji se zove "Radno pravo" a i sam pišem članke kao aktor te i prikuplja materijale sa pratećom sudskom praksom kao i nacionalnom tako i Europskog prava. Predmetno osobno vozilo marke MG registracije [registarska oznaka] koristi društvo temeljem Ugovora o leasingu od Leasing kuće. Ponekad se ide na taj dio grada prema Zaprešiću tako da sam vjerojatno ja upravljao navedenim vozilom tvrtke te smo od policije dobili tu obavijest na što on je napisao policiji da oni u ubiti nisu dobili tu obavijest jer je u poštanskom sandučiću društva našao tu Obavijest u poštanskom sandučiću društva na adresi sjedišta i to nakon par dana negdje na dnu sandučića, a na pošiljki te obavijesti je pisalo da je njima dostavljeno u 8,30 sati kada su svi bili na radnim mjestima pa je poštar sve to samo gurnuo u njihov poštanski sandučić, na što je zvao policiju koja je njima poslala tu obavijest i jedna žena je rekla da ništa sada ne može vidjeti zbog godišnjih odmora a ako oni to nisu dobili da će se njima dostaviti, ali nisu njima dostavili i da su dobili oni bi platili pola kazne i dali obavijest o vjerodostojnim podacima o vozaču jer je logično da se plati pola iznosa od propisane novčane kazne za brzinu jer je kazna 60,00 eura i sa tim dostaviti podatke za vozača jer su oni ozbiljna tvrtka. U vezi prijema poštanskih pošiljaka imamo svoj poštanski sandučić a najčešće diže njrgova supruga LG koja je isto zaposlena u njihovoj tvrtki tako da svaki put kada dobiju takav dopis od policije oni uredno policiji dostave potrebne informacije i podatke.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka JG uvjerljivim, detaljnim i jasnim, stoga mu je sud u cijelosti poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru a i cijeneći obranu okrivljenik iako je okrivljenik priznao krivnju za ovaj prekršaj sudac je obranu okrivljenika cijenio okolnosnim priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude.

6. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da okrivljenik do dana 23. siječnja 2025. godine u 00,00 sati u Zagrebu Jadranska avenija 8 za vozilo marke MG registarske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem: 211 -07/24- 08/328912 od dana 20. prosinca 2024. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je korisnik temeljem leasing navedenog vozila a u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 10. prosinca 2024. u 22,51 sati a uručena 7. siječnja 2025. a okrivljenik kao odgovorna osoba navedene pravne osobe u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret , a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanoga svjedoka JG koji svjedok svojim iskazom vjerodostojno tereti okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik ŠG osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Rosip d.o.o.

8. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena u tvrtku Rosip d.o.o. gospođi LG budući je razvidan i potpis na stranici 10. lista spisa i nakon toga po preuzimanju pismena dostava obavijesti se smatra urednom kako za istu tvrtku tako i za okrivljenika koji je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je i član uprave toga društva. Dakle, okrivljenik je bio dužan osobno ili drugu osobu zadužiti da u društvu vodi brigu i o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po konkretnom primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 7. siječnja 2025. godine razvidno na stranici 10. lista spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila okrivljeni ŠG bio dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njegovog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno usmjeriti organizaciju društva u vezi predmetnih poslova u tome smjeru. Nedostavljanje tužitelju vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljenika cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo Rosip d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu obavijest i time i odgovorna osoba toga društva, a kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljenika ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost budući da je propustio dužnu radnju dakle, okrivljenik nije odgovorio na zatraženu obavijest tužitelja za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bio dužan i obvezan učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.

9. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljenik je kao član Uprave društva koji i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva , kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen u to vrijeme njihovim vozilom [registarska oznaka] u to vrijeme u vlasništvu Rosip d.o.o. Dakle okolnost što predmetno Društvo za dostavu predmetnih vjerodostojnih podataka vozača tužitelju a koja je u jednom slovu to pokušala učiniti ali to nisu niti dokazali niti valjano i dokumentirano potkrijepili a na adresu tužitelja te što nisu dostavili tražene podatke tužitelju što sve navedeno u obrani okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj iako su konkretni poslovi i bili povjereni drugoj osobi naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanje konkretnog posla te dakle za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva.

10. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

11. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljenik kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovaran i za te poslove u društvu, dok navodi okrivljenikove obrane u djelu u kojem okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik kao odgovorna osoba društva u čijem vlasništvu je navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljenik i dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe koje je okrivljenik odgovorna osoba na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno organizirati poslove u Društvu da se takvi poslovi obavljaju u tome pravcu, a kako je to detaljno izjavio svjedok JG. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljenika u tom dijelu ne isključuje niti ispričava okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, a kao je to detaljno i vjerodostojno izjavio svjedok JG.

12. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

13. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik priznao prekršaj, okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te da okrivljenik prima mala primanja dok je od otegotnih okolnosti sudac cijenio da je okrivljenik za istovrsni prekršaj osuđivan i kažnjavan Odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/65682 od 2. 7. 2025. iz čl. 2025. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugo dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

14. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

15. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od primitka ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Okrivljenik je za djela prekršaja iz čl. 299. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i okrivljeniku je izrečena kazna propisana Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine premda su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 15,00 eura po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka. .

U Zagrebu, 27. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ŠG, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana- ovdje