REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Zorana Kosovića, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/4692, ur.broj: 511-19-28-25-1 od 21. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave dana 26. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika Zorana Kosovića, žrtve nasilja u obitelji AŽ i opunomoćenice oštećenika Katarine Franić, odvjetnice iz odvjetničkog ureda Vlado Rebić i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 27. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: Zoran Kosović, sin A i T, djev. K, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dr. dentalne medicine, zaposlen u "Alpedent d.o.o.", iz Samobora, Zagrebačka 14, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac troje djece od kojih 2 maloljetne, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 21. veljače 2025. u 11,05 sati u Zagrebu, na ulici, na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu AŽ na način da bi ga nakon rasprave na Trgovačkom sudu u Zagrebu pratio do adrese stanovanja te zaustavio svoje vozilo pored njegovog i zaprijetio mu rekavši: "Što hoćeš? Sad ćeš vidjeti", a nakon čega bi se udaljio, a što bi navedenim ponašanjem kod brata AŽ izazvao osjećaj velikog straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, te je oštećenik AŽ zatražio intervenciju policije,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/4692, Urbroj: 511-19-28-25-1 od dana 21. veljače 2025. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je glavnu raspravu u ovom predmetu zakazao za dan 3. travnja 2025. godine. Na glavnu raspravu su pristupili okrivljenik Zoran Kosović, oštećenik u svojstvu svjedoka AŽ te opunomoćenik oštećenika odvjetnik Vlado Rebić iz Zagreba, dok nije pristupio uredno pozvani tužitelj koji nije ispričao nedolazak.

2.1. Na upit suca kakav stav zauzima prema optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Izjavio je kako je dana 21. veljače 2025. u 9,00 sati bila je rasprava na Trgovačkom sudu, na Kennedyjevom trgu, postupak se vodi gdje je okrivljenik Zoran Kosović tužitelj, a tuženi su njegov tata i njegov brat. Kada je završila rasprava istog dana oko 10,10 sati, dotični je izašao iz sjedišta Trgovačkog suda sa svojom tetom TŽ, iz [adresa], iz [adresa]. Okrivljenik je izjavio da je odvezao tetu do [adresa] gdje je njezino prebivalište i tada se uputio sa svojim vozilom prema Gajnicama. Dok je bio u vozilu, u jednom trenutku imao je na liniji prijatelja KŽ. Dok je razgovarao s njim putem zvučnika u vozilu, navodi da je skretao iz [adresa] u [adresa], te da je nastavio vožnju [adresa]. Dolaskom do jednog prisilnog uspornika tzv. ležećeg policajaca, uočio je vozilo ispred sebe te je zaključio po vizurama da je u vozilu njegov brat AŽ i njegova supruga AŽC. Okrivljenik je izjavio da je stao pored vozila svog brata, te da je imao namjeru razgovarati s bratom u svezi poruke koju je zaprimio dan prije od svog tate koji ga je obavijestio da je završio u bolnici Sv. Duh, a njihova mama je nepokretna već nekoliko godina i sama je u stanu. Majka je u teškom stanju demencije i o njoj brine gospođa. Nadalje, okrivljenik je iskazao da je njegov brat zaustavio vozilo ispred kbr. gdje živi u slijepom [adresa], a da je on, to jest okrivljenik, stao na kolnik i s vozilom kako je stao nije onemogućio izlazak vozila svog brata. Navodi kako je imao namjeru spustiti prozor na suvozačevim vratima u svom vozilu. U tom trenutku uočio je da je supruga njegovog brata doslovno iskočila iz vozila i otrčala prema stanu. Kada je okrivljenik izašao iz svog vozila, naslonio se na prozor sa svoje strane vozača. Brat je još bio u vozilu, na strani vozača. Izjavio je kako je vidio da njegov brat uzima mobitel i govorio je "Makni auto". Okrivljenik je tada sjeo u svoje vozilo, krenuo vozilom unatrag i izašao iz ulice. Naposljetku je izjavio da je napustio mjesto događaja, te da je otišao nešto pojesti u restoran kada je zaprimio poziv policije te je otišao u sjedište II. policijske postaje.

2.2. Okrivljenik u privitku dostavlja na uvid ispis poruka koje je imao s tatom od 21.02.2025.

2.3. Okrivljenik je još izjavio da nije rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i da se ne smatra krivim da bi počinio psihičko nasilje prema bratu. Napomenuo je da se njegov brat bavio borilačkim vještinama, da ga je branio kao mlađeg brata, a da je okrivljenik bio uvijek mlađi brat i nije se bavio sportovima tj. borilačkim vještinama.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka AŽ koji se izjasnio kao oštećenik.

3.1. Svjedok AŽ izjavio je da je dana 21.02.2025. sa svojom suprugom AŽC bio na raspravi na Trgovačkom sudu u Zagrebu, te da je u čekaonici prije rasprave zatekao svog brata Zorana Kosovića, da je imao namjeru pozdraviti brata ali je on bio vrlo grub, nije se htio pozdraviti. Svjedok je tada rekao bratu da je njihov otac tužen od strane brata a tuženi otac je uslijed stresa završio u bolnici Sveti duh gdje je hospitaliziran. Brat mu je na to odgovorio da on to dobro zna te da će i svjedok AŽ završiti na hitnoj. Bila je rasprava koja je započela u 9 sati. Svjedok dalje navodi da je njegov brat tijekom rasprave, kada je ispitivana supruga svjedoka, vrijeđao njezino dostojanstvo. Nadalje, svjedok je izjavio kako su se nakon rasprave, supruga i on uputili s vozilom na njihovu adresu stanovanja u [adresa]. Vozilom je upravljao svjedok AŽ. Kada je zaustavio vozilo ispred kuće, a supruga je sjedila na mjestu suvozača, uočio je crno vozilo sa svoje lijeve strane, vrlo blizu na par centimetara da svjedok nije mogao otvoriti vrata, te da ga je blokirao. Izjavio je da se okrenuo i vidio da je to bratovo vozilo, znači slijedio ih je. Svjedok je izjavio kako je brat izašao van iz vozila, a njegova supruga se jako prestrašila, otvorila je garažna vrata na daljinski i pobjegla je u kuću. Svjedok se okrenuo prema bratu, vidio je da je brat izašao iz vozila i da mu prijeti. Govorio je "šta hoćeš, vidjet ćeš ti". Svjedok iskazuje da je bio u autu te da nije mogao izaći niti otvoriti vozačeva vrata. To je trajalo nekoliko trenutaka, tada je svjedok imao napad panike jer nije znao šta će brat učiniti. Uzeo je mobitel kako bi snimao, a kad je brat to vidio nakon par trenutaka je ušao u auto i vratio se vožnjom unatrag, [adresa], po mišljenju svjedoka prema smjeru zapada. Svjedok je tada pozvao policiju. Naposljetku je izjavio da odnosi između njega i brata nisu dobri već duže vrijeme te da ovo nije prva prijetnja jer mu je brat jednom rekao da će mu baciti bombu u dvorište.

3.2. Na poseban upit okrivljenog da li je čuo kroz zatvoren prozor, svjedok iskazuje da je čuo jer je brat vikao te da se uplašio.

3.3. Budući da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, sud je odredio da se provede suočenje okr. i oštećenika, na način da je sutkinja upozorila da se ustanu i pogledaju jedan prema drugome.

Oštećenik je gledao u lice okr., okr. prema oštećeniku. Svjedok je imao otpuštene ruke uz tijelo, a okr. prekrižene ruke na trbuhu. Gledali su jedan drugoga u oči.

Svjedok je iskazao okrivljeniku da li on zna da se on brine za majku 10 godina, okr. je iskazao da ne zna. Okrivljeni je upitao svjedoka kako ga je mogao pratiti i razgovarati na telefon.

Oštećenik je iskazao da ako je htio razgovarati da je mogao razgovarati u sudnici, mogli su otići na kavu i razgovarati. On i njegova obitelj su u stresu od kad je okrivljenik pokrenuo sudski postupak.

Okrivljenik je iskazao da mu je svjedok došao u ordinaciju kad je imao problema s Uskokom.

Svjedok je upitao okr. zašto je parkirao vozilo tik do njega?

Okr.je naveo da je lagano ušao i stao pored oštećenika, da je mogao izaći iz auta te da zašto oštećenik nije spustio prozor, da ga je oštećenik branio od svih kada je bio dijete, da je tata u bolnici radi bubrežnih kamenaca, a ne radi stresa.

Svjedok je izjavio da je tata dobio stres dan prije rasprave i zato je završio u bolnici. Naveo je da on plaća starački dom i sve troškove i brine se za mamu.

Okr. je naveo da se on svaki dan moli za mamu i tatu.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je saslušao DŽ i AŽC.

4.1. Svjedokinja ČŽ iskazala je da je bila veljača ove godine. Bila je na sudu, ne zna na kojem sudu, kada je obavila razgovor i dala iskaz, izašla je iz sudnice, sjela je u hodnik i čekala dok Zoran, ovdje nazočni okrivljeni, ne završi svoj iskaz i da ju odveze kući. Kad su završili sa sudom, njih dvoje je otišlo i Zoran ju je odvezao kući u [adresa]. On je nastavio dalje. Navedene zgode, dok su bili u sudskom hodniku bili su AŽ, supruga GŽ i odvjetnik. AŽ joj je pružio ruku, pozdravio se, onda je on prišao Zoranu, rekao mu je da je njihov otac u bolnici. Nije to rekao uobičajeno, nego malo oštrije. Pružio je Zoranu ruku, Zoran se maknuo, nije ništa govorio. Dok su sjedili u vozilu, Zoran je bio tužan, rekao je da će sada morati situaciju u kojoj se nalaze rješavati i razgovarati budući je otac završio u bolnici, a mama je sama doma nepokretna. Navedene zgode ona je sa Zoranom došla na sud, ona i Zoran su došli prije AŽ. Navedene zgode bila je u sudu i vidjela je situaciju. Svjedokinja je navela da je s D obiteljski prijatelj i njena mama je čuvala posebno Zorana dok nisu dobili vrtić. Navela je da je posebno gajila prijateljske odnose sa starijim članovima obitelji, mamom, bakom, djedom. Na pitanje okr. svjedokinji kako je AŽ prišao prema njemu, svjedokinja je odgovorila da je AŽ njoj pružio ruku prijateljski, a bratu je pružio ruku, ali nije prijateljski, Zoran je odbio primiti ruku i rekao je " AŽ znadeš da je tata u bolnici radi tebe". Na upit branitelja kad su se vozili kući sa suda da li je primijetila da Zoran vozi stalno iza nekog vozila koje bi kao pratio, svjedokinja je iskazala da nije, nego da je on nju vozio na Trešnjevku. Na upit oštećenika svjedokinji da pojasni što je Zoran rekao i kako je reagirao kad mu je ispružio ruku, svjedokinja iskazuje da je AŽ Zoranu pružio ruku i rekao mu "Da li znaš da je tata zbog tebe u bolnici", Zoran se odmaknuo od AŽ u nije ništa odgovorio. Svjedokinja je iskazala da Zoran nije ništa odgovorio, samo se digao sa stolice i udaljio. Oštećenik je naveo da to nije istina. Punomoćnica odvjetnika Rebića pita svjedokinju da li je tada okr. Zoran bio uzrujan, kako joj se činio, da li je bio uznemiren, svjedokinja je iskazala da je bio tužan, da nije uočila da je bio uzrujan. Punomoćnica odvjetnika Rebića, braniteljica oštećenog prigovarala je iskazu svjedokinje, a branitelj okrivljenog nije prigovarao prigovara.

4.2. Radi kontradiktornosti iskaza svjedokinje i oštećenika sud je odredio provođenje dokaza suočenjem, na način da je sutkinja upozorila da se ustanu i pogledaju jedan prema drugome.

Oštećenik je zamolio svjedokinju da se prisjeti trenutka, naveo je da je došao pozdraviti i upitao je svjedokinju kako joj se učinilo da bi on bio agresivan. Svjedokinja je iskazala da joj se činio AŽ da je gledao oštro, da nije bilo kako danas gleda te da joj se činio uzrujan.

Oštećenik je upitao svjedokinju da li je moguće da je njegova zabrinutost bila iz razloga što je noć prije saznao da mu je otac u bolnici, svjedokinja je iskazala da je dobila dojam da je uzrujan.

Oštećenik je upitao svjedokinju da li je čula da joj je okrivljeni rekao da će oštećenik završiti na hitnoj, svjedokinja je iskazala da nije to čula.

4.3. Svjedokinja AŽC navela je da je bila veljača kad su bili na Trgovačkom sudu. Bili su u čekaonici suda, gdje je bilo više osoba kao i ona i AŽ. Njihov otac je završio u bolnici netom prije rasprave na sudu. Budući su odnosi između braće narušeni, suprug je rekao bratu da je njihov otac u bolnici. Ona je stajala, suprug je hodao, a Zoran je sjedio. Suprug mu je rekao da je otac u bolnici, okrivljenik mu je rekao "Dobro okej, i ti ćeš uskoro završiti u bolnici". Navodi da je od njih bila udaljena 3-4 metra. Na poseban upit sutkinje tko je došao prije na sud, svjedokinja je iskazala da ne zna točno jer da su dugo čekali. Svjedokinja je navela da je Zoran bio neugodan u sudnici kad je ona davala iskaz, pokušao je skrenuti pozornost na osobne stvari, narušiti njezin ugled pitajući pitanja o njezinom otkazu i o nevjeri u braku pred sutkinjom, na što je sutkinja prekinula i usmjerila da govori o predmetu postupka. Kada je bila rasprava gotova uputili su se kući, suprug je upravljao vozilom, zaustavio je vozilo ispred zgrade, a to je kuća u nizu. Suprug je stao s vozilom paralelno s kućom, vozilo je bilo okrenuto u smjeru sjever jug, a njihova kuća je prema zapadu. Tog trenutka kad je zaustavio vozilo s njene lijeve strane, istočne, zaustavilo se vozilo, crni Mercedes, tako da suprug nije mogao otvoriti vrata i zaći. Pogledala je i vidjela Zorana u autu, užasno se uplašila jer se sjetila da je Zoran rekao da će njezin suprug završiti u bolnici. Zamolila je supruga da što prije otvori vrata od garaže. Nastojala je što prije ući u kuću, u trenutku kad je spuštala vrata od garaže, začula je viku "Šta je, šta hoćeš" a glas je bio Zoranov, zatim su se spustila vrata i dalje nije čula ništa te je otišla u kuću. Na pitanje branitelja okrivljenog da li se ispred sudnice na Trgovačkom sudu nalazila i gospođa ČŽ, svjedokinja iskazuje da je, da je to gospođa iz sudskog hodnika. Na pitanje branitelja okrivljenog gdje je svjedokinju vidjela, svjedokinja je iskazala da ne zna. Na pitanje branitelja okrivljenog da li je, kada je izašla iz vozila, vidjela da bi okr. izlazio iz svog vozila, svjedokinja je iskazala da nije vidjela budući je izlazila iz vozila. Braniteljica oštećenog pita u kakvog je stanju bio oštećenik njezin suprug, da li je osjetila neuobičajeno ponašanje kada je zaustavljeno vozilo pred njihovog, svjedokinja je iskazala da je samo htjela što prije izaći iz auta. Na upit sutkinje, svjedokinja je iskazala da nije uočila nikakvo vozilo da ih prati za vrijeme vožnje, nego samo da se zaustavilo. Na upit sutkinje, svjedokinja je iskazala da je Zoranovo vozilo bilo zaustavljeno na kolniku sa strane vozača. Na upit branitelja u kom smjeru su bila vozila, svjedokinja je iskazala da su vozila bila u istom smjeru.

5. U daljnjem postupku sud je kao svjedoke ispitao UŽ koja je navela da je bila veljača ove godine, bila je na bolovanju i iz tog razloga zna da se radilo o veljači. To je relacija kojom se često koristi kao pješak kada ide u dućan i u ljekarnu. Taj dan je prolazila [adresa] i prije odvojka gdje se navedene zgode događaj odvijao začula je trubu koja je jako zatrubila s vozila, bilo je malo prije pješačkog prijelaza. Na prijelazu je zastala, kad joj se pogled pružao prema tom odvojku, pogledala je i vidjela sam 2 automobila, stoje jedan pored drugog, oba su bila u istom smjeru, ne zna koji vozač iz kojeg vozila je trubio. Ona je gledala u stražnji dio vozila. Kada je prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza to je bila pozicija vozila. Nije mogla točno odrediti, bili su udaljeni od mene 10 do 15 metara. Bili su zaustavljeni. To je relativno uska ulica. Jedan auto je bio više desno, a drugi nasred ceste. Uočila je da se radi o vozilima tamne boje, i jedno i drugo. Položaj vozila je bio na istom kolniku u istom smjeru. Ona je u jednom trenutku uočila da je pored vozila koje je bilo s njene lijeve strane stajao netko. Taj čovjek je ulazio u auto, u lijevo vozilo. Dok je bila vani, nije čula galamu, jedino je truba bila dominantan zvuk, ali ne zna iz kojeg vozila je dolazila. Nastavila je kretanje. Taj vozač je ušao u vozilo, krenuo u rikverc, ona je nastavila svojim putem. Bila je na nogostupu. Autobusna stanica je bila s njene strane, našla se između autobusa i tog vozila koje je krenulo vožnjom unatrag. Dala je znak tom vozaču tog vozila da pripazi. Nastavila je dalje svojim putem po nogostupu. Vozač tog auta se uključio u promet i krenuo je njenim smjerom. Vozač tog vozila ju je zaustavio, bila je na lijevoj, a on na desnoj strani kolnika. Zamolio ju je trenutak ako može prići. Svjedokinja je navela da je oklijevala ali mu je prišla, gospodin joj se predstavio, rekao joj je da se zove dr. AŽC. Rekao joj je da je imao jednu situaciju sa svojim bratom, i pitao je svjedokinju je li ona išta vidjela. Rekla je da je čula trubu i dva auta. Potom ju je pitao da li bi bila ljubazna da mu ostavim kontakt za slučaj svjedočenja u postupku. Ostavila je kontakt. Naime, ostavila je kontakt tom čovjeku, navečer je zaguglala i provjerila da li je to točno. Otprilike dva mjeseca se nije čula s nikim, nitko ju nije kontaktirao sve do svibnja i onda je dobila poziv od suda. Branitelj okrivljenog postavio je pitanje svjedokinji u kakvom položaju je vidjela tog NN muškarca, zapravo okrivljenog, gdje se nalazio, svjedokinja je iskazala da se okrivljeni nalazio pored automobila, lijevo parkiranog vozila, imao je smjer ulaska u automobil, nije vidjela gestikulacije, nije čula deranje, da nije bilo te trube nije sigurna da bi pogledala u tom smjeru. Na upit sutkinje da li je netko izlazio iz vozila jednog ili drugog, svjedokinja je ponovila da je vidjela gospodina u kretnji ulaska u automobil, a nije uočila da bi netko drugi izlazio iz automobila. Na upit branitelja da li je okrivljeni odavao svojim pokretima i ponašanjem da je uznemiren, svjedokinja je iskazala da nije, pristojno joj se predstavio. Iskazala je da ne bi prišla nekom tko bi nastupio agresivno te da je saslušala gospodina jer je govorio suvislo i pristojno. Branitelj oštećenog upitao je svjedokinju s obzirom da je svjedokinja izjavila da je pristojno i suvislo joj se obratio, što je točno tražio od svjedokinje. Svjedokinja je iskazala da joj se obratio, predstavio se, pitao je prvo da li je nešto vidjela, ona je iskazala da je prolazila i da je vidjela to što je već navela. Onda joj je rekao da on ima jednu situaciju s bratom i da bi ju molio kontakt u slučaju da njezino viđenje situacije bude potrebno. Branitelj opunomoćenik oštećenika prigovarao je iskazu svjedokinje, a svjedok oštećenik mu se pridružio u prigovoru. Prigovorili su u dijelu gdje navedeni svjedok iskazuje o događajima koji su u kontradikciji s dokaznim prijedlozima, a općenito ovaj svjedok se pojavljuje po prijedlogu okrivljenika tek u ovom prekršajnom postupku, a da ga okrivljenik nije spominjao niti u iskazu na policiji niti u svom iskazu datom pred ovim sudom. To očito ukazuje na namjere okrivljenika odnosno ovog svjedoka.

5.1. Sud je radi kontradiktornosti iskaza oštećenika AŽ i svjedokinje UŽ proveo suočenje između istih na način da ih je sutkinja upozorila da ustanu i pogledaju jedan prema drugome.

Svjedok je iskazao gdje se nalazilo drugo vozilo, svjedokinja UŽ je iskazala da je vozilo bilo parkirano onako kako se parkiraju vozila.

Nadalje, svjedokinja je izjavila da je ovo drugo vozilo, misli bilo nasred puta. Drugo vozilo je bilo tako na kolniku da vozilo koje bi se kretalo ne bi moglo proći kolnikom od vozila okrivljenog. Svjedokinja je izjavila da ne zna iz kojeg vozila je dolazilo, čula je neprekinut zvuk trube. Čula je, ali ne zna od kud je došlo. Svjedok AŽ govori da nije uočio niti pješakinju niti autobus. Svjedok AŽ ostao je pri svojoj izjavi. Svjedokinja je ostala pri svojoj izjavi.

6. U dokaznom postupku okrivljeni je na glavnoj raspravi dana 26. siječnja 2026. naveo da su njegovi podaci isti kao i na zapisniku od 3. travnja 2025. osim činjenice da mu je supruga preminula te je sada udovac, sutkinja je izvršila uvid i pročitala obavijest o počinjenom prekršaju, ser. broj: [serijski broj] od 21. 2. 2025. godine koju je okr. potpisao bez primjedbi i preuzeo, službena zabilješka sastavljena u Drugoj policijskoj postaji 22. 2. 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, evidencija dojave br. 11648/25 od 21. 2. 2025. godine, naredba o određivanju mjere opreza serijski br: [serijski broj] od 21. 2. 2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji GŽ od 21. 2. 2025., Zapisnik o ispitivanju okrivljenog i oštećenog od 3. travnja 2025. godine, glavna rasprava, zapisnik o održanoj raspravi od 21. veljače 2025. na Trgovačkom sudu u Zagrebu, poslovni br: 74. P-199/24, zapisnik od 16. svibnja 2025., glavna rasprava, saslušanje svjedoka ČŽ i svjedokinje AŽC, zapisnik o glavnoj raspravi od 14. srpnja 2025. godine kada je saslušana svjedokinja UŽ, izjava GŽ od 30. 9. 2025. koja je dostavljena u spis 1. 10. 2025. godine kojom oštećenik obavještava sud da su svoje međusobne nesuglasice riješili mirnim putem, on i brat Zoran Kosović, sutkinja je izvršila uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/27007, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 25. 2. 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan samo za prekršaje Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije prekršajno kažnjavan za prekršaje po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. U završnoj riječi žrtva nasilja u obitelji AŽ je iskazao da je navedene zgode nakon rasprave na Trgovačkom sudu on i Zoran bili na Ulici bolničke ceste 53/2, gdje on živi. Očito je bio nesporazum budući su imali neriješene imovinsko pravne odnose, a kako su nesporazume nakon rasprave na Trgovačkom sudu i događaja s navedene adrese ulice gdje živi, uspjeli naknadno riješiti.

7.1. U završnoj riječi okrivljenik Zoran Kosović izjavio da se ne smatra krivim da nije imao namjeru učiniti bilo što loše prema bratu, samo su bili ti nesporazumi imovinsko-pravne prilike koje su naknadno riješili. Nažalost, u međuvremenu njegova je supruga preminula. U završnoj riječi moli sud da ga oslobodi optužbe budući nije počinio prekršaj.

8. Analizirajući i raščlanjujući dokazni postupak odnosno obranu okrivljenice u kojoj u cijelosti poriče počinjenje prekršaja kao i iskaz saslušanog svjedoka - oštećenika, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da iz provedenog postupka proizlazi da su između braće postojale nesuglasice koje su riješene između braće, a sve je bila posljedica neriješenih imovinsko-pravnih odnosa koji su naknadno riješeni.

9. Slijedom navedenog, obzirom da sud ne raspolaže drugim dokazima osim izvedenih dokaza u ovom postupku, naime sud prilikom saslušanja svjedokinja EŽ, AŽC i UŽ, koje nisu bile neposredni očevici događaja, niti u neposrednoj blizini mjesta događanja odnosno mjesta gdje je AŽ a potom i Zoran Kosović zaustavili svoja vozila, budući da ĐŽ i UŽ nisu bile ni prisutne, a svjedokinja TŽC navela je da je otišla u kuću, a kako sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku, uzimaju se kao da postoje, dok one koje mu idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. cit. Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. Zoran Kosović, [adresa],

2. Žrtvi nasilja u obitelji AŽ, [adresa],

3. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Vlado Rebić, Zagreb, Cankarova 1,

4. Tužitelj, MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb,

5. Spis.