REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-2139/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, na prijedlog sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, Valturska ulica 82, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frane Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja, 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1246, URBROJ: 443-02-01-09-25-19 od 18. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1.Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1246, URBROJ: 443-02-01-09-25-19 od 18. rujna 2025., u točki 1. izreke, utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I 362-02/23- 02/1246, URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 14. kolovoza 2023., odnosno troškovi uklanjanja prizemne stambene zgrade, zidane, dvostrešnog krova, tlocrtne površine 6,40x6,80 m, visine do sljemena 3,90m, s natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 6,80x3,10m, visine 2,60 do 2,80m, izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to u iznosu od 6.390,78 eura uz prateće upute i upozorenja u točkama 2. i 3. izreke rješenja.

2.Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je tuženik putem TD TGT Adriatik d.o.o. proveo postupak uklanjanja predmetne građevine, za što je dostavio građevinsku knjigu i račun broj 189/01/1, a u odnosu na koje tužitelj navodi da osporava navedene količine, ispravnost građevinskog dnevnika i visinu računa, te napominje da u dostavljenom dnevniku nije navedeno tko je bio nadzor u tom postupku. Nadalje, tužitelj smatra spornim što je predmetni upravni postupak proveden na hrvatskom jeziku, a ne slovenskom jeziku, s obzirom da je tužitelj državljanin Republike Slovenije. U nastavku tužitelj iznosi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je nezakonita odluka kojom mu je naloženo uklanjanje predmetne građevine. Tužitelj predlaže da Sud u sporu provede dokaze uvidom u spis upravnog postupka i ovog spora, da naloži tuženiku da dostavi kompletnu dokumentaciju koja se odnosi na predmetnu nekretninu, ugovor o provođenju nadzora te vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnosti visine osporenog računa. Slijedom navedenog, predložio je da Sud poništi osporeno rješenje tuženika od 18. rujna 2025. te potražuje naknadu troškova ovog spora.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju te je dodatno naveo da je 21. svibnja 2025. ugovorni izvođač pristupio izvršenju rješenja građevinske inspekcije o čemu je sačinjen zapisnik, a da spornih troškova izvršenja ne bi niti bilo da je tužitelj postupio po pravomoćnom rješenju i sam uklonio građevinu. Osim toga, ističe da u tužbi nije navedeno što je sporno u izdanom računu, kao i da je zahtjev tužitelja za ozakonjenje predmetne građevine odbijen. Iz podnesenog odgovora na tužbu proizlazi da tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4.U tijeku spora održana je rasprava 20. siječnja 2026. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

5.Među strankama u ovoj upravnoj stvari nesporno je da je tužitelju pravomoćnim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1246, URBROJ: 443-02- 02-20-24-4 od 14. kolovoza 2024. (koje rješenje je potvrđeno odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2011/2025-2 od 21. svibnja 2025.) naloženo uklanjanje ovdje predmetne nekretnine. Također, nesporno je da tužitelj nije sam uklonio predmetnu građevinu te da ju je uklonio tuženik putem treće osobe.

6.Među strankama je sporno jesu li pravilno utvrđeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe.

7.Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora i u spisu upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Druge dokazne prijedloge tužitelja, Sud je odbio provesti u sporu iz razloga što je te dokazne prijedloge tužitelja ocijenio suvišnim kraj odlučnih činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora i upravnog postupka, a u skladu s odredbom članka 49. stavkom 4. ZUS-a. U pogledu prijedloga da se u sporu provede vještačenje po vještaku građevinske struke, odluka Suda bit će u nastavku dodatno obrazložena.

8.Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Odredbom članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

10.Budući da je sukladno citiranoj odredbi ZUP-a u postupku izvršenja rješenja moguće osporavati isključivo vrijeme, mjesto i način izvršenja, dakle ne i samo rješenje koje se izvršava, tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, ocijenjeni su neodlučnima za odluku u ovom sporu iz razloga što je tužitelj te prigovore mogao isticati isključivo u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, no ne i u ovom sporu čiji je predmet ocjena zakonitosti rješenja kojim su određeni troškovi uklanjanja putem treće osobe i koji postupak se nastavlja na postupak uklanjanja. Osim toga, o zakonitosti odluke tuženika kojom je tužitelju naloženo uklanjanje predmetne nekretnine, odlučeno je pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 21. svibnja 2025., kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o uklanjanju od 14. kolovoza 2024.

11.Nadalje, odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik. Stavkom 2. istog članka propisano je da se troškovi izvršenja rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. Stavkom 5. istog članka propisano je da se iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.

12.Imajući u vidu da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 14. kolovoza 2023., odnosno da nije uklonio građevine za koje mu je to naloženo tim rješenjem, a zbog čega su one uklonjene putem treće osobe, odnosno od strane ugovornog izvođača tuženika, ocjena je Suda da je tuženik zakonito u skladu s citiranim odredbama članka 122. ZDI-ja obvezao tužitelja na plaćanje troškova predmetnog uklanjanja.

13.Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da su tuženik i trgovačko društvo TGT-Adriatik d.o.o., Pula, zaključili 14. svibnja 2025. Ugovor o radovima, a koji Ugovor je sklopljen na temelju izvršne Odluke o odabiru ekonomski najpovoljnije ponude od 6. svibnja 2025., donesene u postupku dodjele ugovora na temelju Okvirnog sporazuma ev.br. OP-10/12 te ponude izvođača (ovdje treće osobe). Navedenim Ugovorom se ovdje treća osoba obvezala da će prema odredbama tog Ugovora i dokumentacije o nabavi te prema uvezu ponude i ponudbenom troškovniku, a na temelju rješenja građevinskih inspektora, izvesti radove uklanjanja više nezakonitih građevina, među kojima jest i ovdje predmetna. Nadalje, razvidno je i da je tim Ugovorom ugovorena vrijednost radova uklanjanja nezakonitih građevina, koja cijena pokriva sve radove izvođača prema priloženoj ponudi i troškovniku izvođača- treće osobe, a koji, pak, sadržava troškove transporta, opreme i alata s povratom alata, osim onih sadržanih u troškovniku i osim troškova zbrinjavanja građevnog otpada. U pogledu plaćanja, definirano je da će se ono vršiti na temelju privremenih mjesečnih situacija koje će se obračunavati prema vrijednosti izvedenih radova na osnovi količine radova upisanih u građevinsku knjigu i ovjerenih po nadzornom inženjeru/ građevinskom inspektoru i sukladno jediničnim cijenama iz ponudbenog troškovnika treće osobe. Nadalje, iz priležećeg troškovnika predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, razvidna je ugovorena jedinična cijena svake radnje koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini.

14.Budući da je vrijednost radova uklanjanja građevina ugovorena između tuženika i ovdje treće osobe na temelju ekonomskog nadmetanja u postupku javne nabave, na temelju kojeg je sklopljen Ugovor između tuženika i treće osobe, Sud ističe da nije moguće u ovom sporu osporavati tako ugovorenu vrijednost pojedine radnje uklanjanja predmetne građevine. Nadalje, vrijednost troškova uklanjanja, osim o ugovorenoj jediničnoj cijeni svake radnje obuhvaćene radovima uklanjanja, ovisi i o količini radova upisanih u građevinsku knjigu. Iz priležećih preslika građevinske knjige otvorene radi uklanjanja zgrade na predmetnoj nekretnini, razvidna je izvršena količina radova za svaku radnju koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini, a koju su svojim potpisima ovjerili izvođač (treća osoba) te nadzor- imenovana građevinska inspektorica, koja je odlukom glavnog državnog odvjetnika od 13. svibnja 2025. imenovana odgovornom osobom za provođenje nadzora tijekom postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju predmetne građevine. Također, prema shvaćanju Suda viši građevinski inspektor ima potrebno stručno znanje na temelju kojeg je ovlašten utvrditi dimenzije građevina koje se uklanjanju te na temelju toga izračunati količinu materijala po m3 i za koje utvrđenje se u spisu predmeta upravnog postupka nalaze dokazi. Nadalje, prema mišljenju Suda dokazni prijedlog tužitelja da se u sporu provede vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnosti količine izvršenih radova nije prikladan za utvrđenje ovdje odlučnih činjenica, iz razloga što vještak građevinske struke ne može vještačiti količine nastale uklanjanjem predmetne građevine, s obzirom da su one odvezene na odlagalište. Osim toga, Sud pregledom građevinskog dnevnika nije utvrdio nepravilnosti pri njegovom vođenju jer je on sastavljen u propisanoj formi, potpisan je od strane predstavnika izvođača-treće osobe i nadzora-višeg građevinskog inspektora, a podaci sadržani u njemu sukladni su podacima u ostalim priležećim ispravama. Na temelju navedenog, Sud je odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari utvrdio na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost.

15.Dakle, s obzirom da je račun br. 189/01/1 od 31. srpnja 2025., izdan od treće osobe za izvršene radove uklanjanja, kao i priležeća specifikacija izvršenih radnji i količina, u skladu s podacima navedenim u građevinskoj knjizi te da su svi podaci ovjereni potpisom ovlaštene osobe nadzora-građevinskog inspektora te da su obračunate cijene svake radnje u skladu s cijenama ugovorenim u Ugovoru te troškovniku predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, ocjena je Suda da su količine i vrijednosti izvršenih radnji uklanjanja predmetne građevine pravilno utvrđene, kao i da je sam trošak izvršenja rješenja u ovoj upravnoj stvari pravilno i zakonito utvrđen.

16.Nadalje, nije osnovan tužbeni navod da je tužitelju trebalo u postupku omogućiti da se služi slovenskim, kao vlastitim, jezikom iz razloga što je odredbom članka 14. stavka 1. ZUP-a izričito propisano da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Osim toga, tužitelja je u postupku zastupala odvjetnica iz Pule, kao kvalificirana opunomoćenica i odvjetnica registrirana u Hrvatskoj odvjetničkoj komori, koja poznaje hrvatski jezik i pismo, te je stoga taj prigovor tužitelja ocijenjen neosnovanim (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-2461/2024-2 od 30. siječnja 2025.).

17.Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovog spora i to za sastav tužbe i pristup na ročište za raspravu iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za pripadajući iznos PDV-a.

19.Odredbom člana 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20.Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tužitelju sukladno citiranoj odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

U Rijeci 27. siječnja 2026.

Sudac

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja odvjetnici Almi Kulenović, Pula, Valturska ulica 82

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frane Matejčića 8