REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-882/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mišelu Rošiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2772/2024-2 od 26. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3653/2023 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i slijedom toga ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2772/2024-2 od 26. studenoga 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom upravljenim na utvrđenje se da u sastav ostavine iza smrti ostavitelja pok. ČM sina ĐM iz [adresa], rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2017., iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem O-1912/2017 ne ulaze: prvi kat obiteljske kuće upisane u P.L. [katastarska čestica] (*čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] (anagrafske oznake [adresa]), poslovni prostor (*položen na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) koji se nalazi do navedene kuće (anagrafske oznake [adresa]) te ostava sagrađena na jugozapadnom dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] (*čest. zem. [katastarska čestica]), P.L. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1339/2025 od 1. travnja 2025. zbog pitanja:
„Da li tužitelj može podnijeti tužbu radi utvrđenja što ulazi/ne ulazi u sastav ostavinske mase na način da njegov tužbeni zahtjev točno odgovara onome na što je upućen pravomoćnim rješenjem ostavinskog suda o prekidu ostavinskog postupka?“,
podnosi tužitelj.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da u sastav ostavine iza smrti oca stranaka ne ulazi prvi kat obiteljske kuće, poslovni prostor koji se nalazi do navedene kuće te ostava sagrađena na jugozapadnom dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], na pokretanje koje parnice je upućen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1912/17 od 20. kolovoza 2018. Tužbu na označeno utvrđenje podnosi stoga, što je riječ o imovini koja pripada tužitelju prema priloženom Energetskom certifikatu nestambene zgrade, poreznom rješenju iz kojih isprava je razvidno da je tužitelj investitor izgradnje poslovnog prostora, zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole te rješenja o utvrđivanju građevne čestice i o izvedenom stanju kao i vodnom doprinosu, što sve glasi na tužitelja koji je sve platio jer je, kao vlasnik imao interes ozakoniti nekretninu.
7. Iz rješenja ostavinskog suda o upućivanju u parnicu slijedi da je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđenja opsega ostavinske imovine sukladno odredbi čl. 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) prema kojoj odredbi sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
8. S obzirom na razloge suda drugog stupnja koji u biti prihvaća i potvrđuje pravnu argumentaciju suda prvog stupnja, pravna dilema koja izvire iz pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, a koje se naslanja na razloge sudova nižeg stupnja svodi se na pitanje može li parnični sud odbiti tužitelja sa zahtjevom podnesenim u smislu čl. 224. ZN-a samo zato što sporne nekretnine oko kojih se nasljednici spore ulaze li u ostavinsku imovinu ili ne nisu opisane sukladno načelu jedinstva nekretnine kako to propisuju odredbe Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 22/02, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP- a) i to prije svega vodeći računa da prema odredbi čl. 9. st. 1. ZVDSP je u pravni sustav koji uređuje stvarna prava i pravo vlasništva na nekretnini uvedeno načelo jedinstva nekretnine koji se primjenjuje od stupanja na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) a sukladno odredbi čl. 395. st. 2. ZVDSP od dana stupanja na snagu tog zakona, odredbe propisa koje su na snazi a različito uređuju pripadanje zgrada odnosno, dijelova zgrada od pripadnosti zemljišta, moraju tumačiti i primjenjivati samo u skladu s načelom jedinstvenosti nekretnine pa odluke sudova, bez obzira na kojem se propisu osnivale, moraju uvažavati načelo jedinstva nekretnine i ne mogu glede pitanja prava vlasništva na nekretnini glasiti tako da odstupaju od tog načela.
9. Po ocjeni ovog suda takav pravni pristup sudova nižeg stupnja nije pravilan kada se radi o sporu o činjenici o kojoj ovisi sastav ostavinske imovine.
10.1. Naime, prema ocjeni ovog suda u takvoj parnici, na koju je upućen nasljednik jer se tijekom ostavinskog postupka kao sporna pojavila činjenica opsega ostavinske imovine, koja se činjenica ne može, upravo zato što je sporna utvrditi u ostavinskom - izvanparničnom postupku, to tužitelj koji je upućen na put parnice iz ostavinskog postupka, ovlašten podnijeti tužbu sa formuliranim zahtjevom kako je to navedeno u rješenju ostavinskog suda o upućivanju u parnicu jer se ovdje radi o deklaratornom tužbenom zahtjevu nastalom iz ostavinskog postupka, a ne o vlasničkopravnom zahtjevu u kojem bi tužitelj tražio zaštitu svog prava vlasništva.
10.2. Stoga, nije prepreka da parnični sud utvrdi ulaze li nekretnine upravo kako su u tužbenom zahtjevu opisane u opseg ostavinske imovine, a u nastavku ostavinskog postupka ostavinski sud će zavisno od ishoda parnice, utvrditi rješenjem o nasljeđivanju opseg ostavinske imovine primjenjujući pri tome pravila o jedinstvu nekretnine prema odredbi ZVDSP-a.
11. Time je i odgovoreno na pitanje zbog kojeg je podnesena revizija čime ovaj sud ostaje kod pravnog shvaćanja iznesenog u odluci ovog suda poslovni broj Rev- 2418/1994 od 23. studenog 1995.
12. Kako zbog drugačijeg pravnog pristupa sud drugog stupnja nije cijenio činjenice o kojima ovisi odgovor na pitanje ulaze li nekretnine iz petita tužbe u ostavinsku imovinu, nisu utvrđene sve odlučne činjenice da bi se u ovoj stvari donijela meritorna odluka, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke, sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP- a.
13. U nastavku postupka sud drugog stupnja će utvrditi sve odlučne okolnosti i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
