REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-2171/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Jasenki Glavan, u pravnoj stvari tužitelja JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korljan i Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika ATILIO OROVIĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Miran Zorica iz Zadra, Zrinsko Frankopanska 38 , radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave dana 06. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamj. pun. tuženika, te presude objavljene 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju preda u suposjed nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] Selo , dvorište, kuća ukupne površine 65 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 1.221,79 EUR-a., a sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu ostali zatražen parnični trošak odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on i tuženik su suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Selo , dvorište, kuća ukupne površine 65 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, svaki za ½ dijela. Tuženik je tužitelja u cijelosti isključio iz posjeda nekretnine opisane u toč. 1 ove tužbe (koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću) i ne dopušta mu pristup istoj. Dana 5. kolovoza 2023. tuženik je fizički nasrnuo na tužiteljevu suprugu JPĆJ dok je ona pokušala pristupiti u predmetnu nekretninu te je s tim u vezi postupala policija, a protiv tuženika je podnesena kaznena prijava za nanošenje tjelesnih ozljeda. Tužitelj je po punomoćniku dana 17. kolovoza 2023. uputio dopis kojim je zatražio predaju navedene nekretnine u suposjed u roku 8 dana, a na koji dopis je tuženik odgovorio dopisom od 27. kolovoza 2023. Međutim, tuženik do danas tužitelju nije omogućio suposjed predmetne nekretnine, a u svom dopisu nije ni pokazao ni volju da to učini. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov postavljene tužbe i tužbenog zahtjeva. Nije sporna toč.1. da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Selo, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa], svaki za ½ dijela. Nisu točni navodi tužitelja iz toč.2. tužbe da bi tuženik isključio tužitelja iz posjeda navedene nekretnine. Da je tome tako razvidno je upravo iz cit. točke iz koje ne proizlazi na koji način i kada je to navodno tuženik isključio ovdje tužitelja iz posjeda nekretnine. Budući tužitelj niti jednom riječju nije opisao i naznačio na koji način bi navodno tuženik istog isključio iz posjeda, to se tuženik na ovakve navode tužitelja ne može niti očitovati. Slijedom iznesenog u cijelosti se osporavaju navodi tužitelja iz toč.2. tužbe da bi tuženik isključio tužitelja iz posjeda navedene nekretnine jer navedeno nije točno, a tužitelj činjenično niti ne navodi na koji način bi to tuženik napravio, tim više ne pruža niti jedan materijalni dokaz kojim bi potvrdio navedeno. Čl.106.st.2. i 4. ZPP-a glasi Podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.... Ako izjava sadrži kakav zahtjev, stranka treba da u podnesku navede činjenice na kojima temelji zahtjev i dokaze kad je to potrebno. Čl.299.st.1.ZPP-a glasi Stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Obzirom je sud vezan činjeničnim navodima tužbe, a u odsustvu činjeničnih navoda, tuženik se na ovakvu tužbu ne može niti očitovati, predlaže se sudu sukladno čl. 109. ZPP-a, a imajući u vidu da tužba ne sadržava sve da bi se po istoj moglo postupati, pozvati tužitelja na ispravak tužbe pod prijetnjom odbačaja iste, sve sukladno čl. 109.st.1. i st.4. ZPP-a. Tuženik ustraje u prijedlogu kako je to naznačeno u toč.II. ovog podneska, a opreza radi na daljnje navode iz tužbe očituje se kako slijedi. Nisu točni daljnji navodi tužitelja da bi tuženik dana 5.8.2023. fizički nasrnuo na tužiteljevu suprugu JPĆJ dok je ona pokušavala pristupiti u nekretninu, upravo suprotno, ista je pristupala u spornu nekretninu te vrijeđala i fizički nasrtala na tuženika, za što postoje materijalni dokazi (koje fotografije tuženika s tjelesnim ozljedama i oštećenjem odjeće u fizičkom nasrtaju od gđe. RPĆJ se dostavljaju u prilogu). Ističe se da neposrednih svjedoka koji bi bili prisutni događaju 05.08.2023. nema. Uzgredno se napominje da je tužiteljeva supruga i prije spornog datuma 05.08.2023. u dva navrata pristupala spornoj nekretnini te verbalno napadala tuženika i njegovu suprugu RP i to u prvom navratu 19.07.2023. kada je pristupila nekretnini sa tužiteljem i potencijalnim kupcima nekretnine, dok je u drugom navratu pristupila dana 23.07.2023. kada je verbalno napadala suprugu ovdje tuženika. No, budući je navedeno irelevatno za predmet spora, tuženik se trenutno nema potrebe dalje očitovati na isto. Točni su navodi da je tužitelj uputio dopis tuženiku od 17.08.2023., a na koji dopis je tuženik odgovorio dopisom od 27.08.2023. koji dopisi prileže tužbi. Suprotno navodima tužitelja, tuženik nije isključio tužitelja iz posjeda, slijedom čega nema niti temelja za ovu tužbu.S druge strane, tuženik i dalje ističe da je isti vlasništvo nad nekretninom, grobnicom i brodom te vezom, voljan riješiti mirnim putem, sve kako je naznačeno u dopisu od 27.08.2023., ali navedeno nije predmet ovog spora. Tuženik se ne protivi saslušanju stranaka. Tuženik se protivi provođenju očevida na licu mjesta kao nepotrebnom budući tuženik ističe da identifikacija nekretnine nije sporna. Napominje se da je čl.10.st.1. ZPP-a propisano da Sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Ukoliko sud (iako po mišljenju tuženika u cijelosti nepotrebno te suprotno gore naznačenoj odredbi) ipak odluči izvesti cit. dokaz, ovime se odmah ukazuje na čl. 155.st.1. ZPP-a kojim je jasno propisano da će Sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga, neovisno o ishodu postupka, ukoliko sud ipak odluči izvesti predloženi dokaz, a imajući u vidu da se ne radi o trošku koji je potreban za vođenje parnice obzirom na činjenicu da identifikacija čestice nije sporna, to u konačnici ovakav trošak imao bi pasti na teret tužitelja! Slijedom iznesenog, tuženik prvotno predlaže pozvati tužitelja na ispravak tužbe, sukladno prijedlogu naznačenom u toč. II. ovog odgovora na tužbu jer ista ne sadrži sve da bi se po njoj moglo postupati sve pod prijetnjom odbačaja tužbe, a ukoliko tužitelj u ostavljenom roku dostavi ispravljenu tužbu to tuženik po provedenom postupku predlaže odbiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao u kaznenu prijavu, zemljišno knjižne izvatke, fotografije, saslušao svjedoke UPĆJ, saslušao tužitelja i tuženika, proveo očevid na licu mjesta, prijedlog za izvansudsku nagodbu.

4. Iz dopisa odvjetnika Šime Lukačića koji odgovara na prijelog za izvansudsku nagodbu navodi se da je njegova stranka spremna prodati svoj suvlasnički udio.

5. Iz kaznene prijave koja je 10. kolovoza 2023. upućena Općinskom državnom odvjetništvu proizlazi da oštečenica UPĆJ podnosi kaznenu prijavu protiv UP da je dana 24. kolovoza 2023. s ciljem da tjelesno ozljedi svoju snahu, a nakon što je ušla u predmetnu kuću na [adresa] oštećenu prvo udario rukama u predjelu između ramena i grudi, zatim je uhvatio za ruke i izgurao iz kuće u dvorište, naslonio prsima prema zidu koji se nalazi u dvorištu i pritiskao ju rukama i nogama prema tom zidu te je pustio kada je tek počela glasno zapomagati, pa kad je nakon toga sjela na stolicu istu je još jednom svojim rukama uhvatio za obje ruke i počeo nju tresti, te ju ponovo pustio nakon što je počela zapomagati i nanio joj tjelesne ozljede u vidu modrica na ljevoj i desnoj ruci u predjelu trupa, ispod lijevog i desnog ramena, i u vidu modrica na lijevoj i desnoj nozi.

6. Iz zemljišnoknjižnih podataka za predmetnu nekretninu proizlazi da je ista suvlasništvo stranaka.

7. Iz iskaza svjedokinje UPĆJ, supruga tužitelja iskazuje da je tuženik nije htio pustiti u kuću na [adresa] u srpnju 2023. Njezin suprug da je pitao može li ući, a tuženik da je rekao ne i to da je "urlao". Oni da imaju ključ, ali da su iz pristojnosti kucali. Nakon smrti oca stranke da je bila ostavinska rasprava, i da je ona sa tuženikovom suprugom bila dogovorila više godina nakon smrti njihovog oca da oni mogu biti u toj kući. Prije nego je došlo do spora između njih da su oni dolazili u kuću, zračili prostorije, imali ključ od ulaznih vrata, a da imaju i danas ključ od ulaznih vrata. Ona da je bila u kući 05. kolovoza i tada da je bio napad na nju od strane tuženika, da je šogor bio čvrsto uhvatio za ruke, izgurao na dvorište, priklještio na zid u dvorištu i da još danas od toga ima zdravstvene posljedice. Još da je jedan put JP fizički napao kada je sjedila u dvorištu i da joj je rekao da joj je tada JP pokazivao na drugo mjesto da je njezina kuća gdje inače ona i suprug imaju svoju kuću. Ona da je odmah otišla kod liječnika na [adresa] i da od tada ni ona ni suprug nisu dolazili u kuću od straha.

8. Tužitelj iskazuje da se on i tuženik nakon smrti oca nisu podijelili što se tiče realnog dijela predmetne kuće i da su sve do mjeseca srpnja nesmetano dolazili on i supruga u tu kuću i da imaju ključ i da nikad nije imao problema sa bratom. U sedmom mjesecu kada su došli sa prijateljima da vide njihovu obiteljsku kuću jer da su bili davno i da se njegov brat počeo svađati s njim, da su jedan drugom svašta govorili i vikali, a njegova supruga da je obilazila sa prijateljima etaže kuće. Brat da mu je rekao da što on traži u kući, da kuća nije njegova. Između njih dvoje da se nešto pregovaralo oko kuće ali nisu postigli dogovor. Nakon sedmog mjeseca više da nije ulazio u kuću i tamo dolazio i da je sve istina što je njegova supruga pričala da je bilo 05. 08.2023., taj događaj koji je ispričala da je točan. Nadalje iskazuje da on može uči danas u tu kuću, ali da ne ide više u tu kuću jer da će ga brat opet izbaciti i da jedino može ići kada nema ŽP i to " da pomirišem gdje se rodio".

9. Tuženik ŽP iskazuje da on nije JP onemogućio ulaz u kuću koja je predmet ovog postupka i da JP ima ključ i može doći ako želi. Isto tako da nije onemogućio ni Antinoj ženi i prijateljima da uđu u kuću u srpnju već da su ih oni verbalno napali kada su ušli u kuću. JP i on da su se zaista počeli na dvorištu prepirati, a Antina supruga da je sa prijateljima obilazila unutrašnjost kuće. Oni da su rekli da su to potencijalni kupci za njihov dio kuće. Tužiteljeva supruga da je rekla njegovoj supruzi da koji će dio kuće, a ona da je rekla da nema s tim ništa. Između njega i brata da nije postignut dogovor o podijeli kuće, a on osobno da je ulagao u tu kuću. U mjesecu kolovozu da je supruga tužitelja došla i da je jako kucala i naglo ušla u kuću i rekla da je to njezina kuća, a on da joj je rekao da nije nego njegova i njezinog muža. Tada da je uhvatio suprugu tužitelja za ramena i odveo je do vrata i rekao joj da ide kući. Njegova supruga da bez njega ne dolazi u ovu kuću, a on da u toj kući ima svojih osobnih stvari, kao i njegova supruga, dok tužitelj i njegova supruga nemaju osobnih stvari u predmetnoj kući. On da bratu da nikad nije rekao da neće ući u kuću i da nije mijenjao bravu na tim vratima. JP i njegova supruga da mogu i sada doći pogledati, a da tamo nema ničega njihovog.

10. Odredbom čl. 36 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst) propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su ove suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

11. Odredbom čl. 46. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

12. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZVDSP-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

13. Odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

14. Ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovanost svojih tvrdnji, a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

15. U postupku je utvrđeno da su stranke suvlasnici nekretnine koja je predmetom spora.

16. Isto tako je utvrđeno da je došlo do nesuglasica između stranaka prilikom dolaska tuženika sa suprugom i prijateljima u kolovozu 2023. u predmetnu kuću, i tada su tužitelj i njegova supruga napustili predmetnu kuću, a što sve proizlazi kako iz iskaza tužitelja tako i iz iskaza tuženika kao i supruge tužitelja.

17. Isto tako u postupku je utvrđeno da je tužitelj u posjedu ključeva predmetne nekretnine, a što između ostalog među strankama nije ni sporno.

18. Naime iz iskaza samog tuženika proizlazi da je tuženik zaista udaljio suprugu tužitelja iz predmetne kuće gore navedenog dana i rekao joj da napusti kuću, te isto tako iz tuženikovog iskaza proizlazi da tužitelj i njegova supruga mogu doći u predmetnu kuću samo pogledati, i da tamo nema ničega njihovog pa iz navedenog sud izvodi zaključak da je tužitelj na taj način da može samo pogledati predmetnu kuću onemogućen u posjedovanju predmetne kuće koja je u njegovom suvlasništvu za ½ odnosno da je isključen iz suposjeda.

19. Obzirom na iskaz tuženika kako je to gore navedeno ovaj sud smatra da je tuženik tužitelja potpuno isključio iz posjeda predmetne kuće, pa je stoga sukladno gore cit. odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tužitelj bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tužitelju priznati troškovi i to za: sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima 07. veljače 2024. 100 bodova, 11. travnja 2024. 50 bodova, 22 travnja 2024. 100 bodova, za sastav podneska od 15. travnja 2025. 25 bodova, za zastupanje na očevidu 05. rujna 2025. 100 bodova, za izbivanje iz ureda 150 bodova, za sastav podneska od 29. listopada 2025. 100 bodova, i za zastupanje na ročištu 06. studenog 2025. 100 bodova, što sve uračunato sa PDV- om iznosi 462,50 EUR-a, trošak vještačenja u iznosu od 692,93 EUR-a, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 66,36 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.221,79 EUR-a., dok se u preostalom dijelu zatraženi trošak glede zatražene putne karte odbija kao neosnovan jer nije dostavljen dokaz o navedenoj plaćenoj putnoj karti.

Zadar, 27. siječnja 2026.

S u t k i n j a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćnici.

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.