REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-52/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽŠ, optužene privatnom tužbom privatnog tužitelja JŠ od 4. ožujka 2020., izmijenjene na raspravama održanima 18. lipnja 2020. i 16. prosinca 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 22. siječnja 2026. u nazočnosti privatnog tužitelja JŠ, okrivljenice, opunomoćenika privatnog tužitelja TŠ, odvjetnika u [adresa] i braniteljice okrivljenice Marine Mraković, odvjetnice u Buzetu, 27. siječnja 2026. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08)

okrivljena ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ŽŠ, majke Ž, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, J, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 450,00 eura, suvlasnica 1/3 dijela obiteljske kuće u kojoj živi i poljoprivrednih nekretnina, nije vlasnica vrjednijih pokretnina kao ni osobnog vozila, nije u braku, majka jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 21. veljače 2020. godine, oko 17.30 sati, u prostorijama škole u Vranji, tijekom sastanka stanovnika OŠ o otvaranju obližnjeg kamenoloma i njegovoj štetnosti za okolinu i zdravlje lokalnog stanovništva, u namjeri da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja JŠ, u raspravi u koju se uključio privatni tužitelj JŠ rekavši da je „prethodni vlasnik kamenoloma Cemex u postupku ishođenja dozvole za korištenje i eksploataciju trebao obavijestiti stanovnike [adresa] i pitati ih da li su suglasni da se izda dozvola“ istome glasno replicirala riječima „ja sa tobom ne razgovaram, nego samo s mještanima, JŠ i ŽŠH su pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma …“, čime je iznoseći neistinitu tvrdnju za koju zna da je neistinita naštetila časti i ugledu JŠ,

dakle, iznosila i pronosila neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita a djelo je počinjeno na javnom skupu,

pa da bi time na štetu privatnog tužitelja JŠ počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj JŠ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna RH, koji iznos je dužan podmiriti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, te je dužan solidarno s privatnom tužiteljicom ŽŠH naknaditi nužne izdatke okrivljenice kao i nagradu i nužne izdatke njezinog branitelja (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08) u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.

i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 527. st. 3. t. 1. i st. 4. ZKP/08 protiv

okrivljene ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ŽŠ, majke Ž, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, J, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 450,00 eura, suvlasnica 1/3 dijela obiteljske kuće u kojoj živi i poljoprivrednih nekretnina, nije vlasnica vrjednijih pokretnina kao ni osobnog vozila, nije u braku, majka jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

o d b a c u j e  s e

p r i v a t n a  t u ž b a

podnesena 4. ožujka 2020. po privatnoj tužiteljici ŽŠH.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. i 4. ZKP/08 privatna tužiteljica ŽŠH dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna RH, koji iznos je dužna podmiriti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, te je dužna solidarno s privatnim tužiteljem MŠ naknaditi nužne izdatke okrivljenice kao i nagradu i nužne izdatke njezinog branitelja (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08) u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji ŽŠH i JŠ podnijeli su 4. ožujka 2020. privatnu tužbu protiv okrivljene ŽŠ kojom je terete da bi na njihovu štetu počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11. Činjenični opis iz privatne tužbe je glasio:

„dana 21. veljače 2020. godine, oko 17.30 sati, u prostorijama škole u [adresa], tijekom sastanka stanovnika OŠ o otvaranju obližnjeg kamenoloma i njegovoj štetnosti za okolinu i zdravlje lokalnog stanovništva, u namjeri da našteti časti i ugledu privatnih tužitelja, u raspravi u koju se uključio privatni tužitelj JŠ rekavši da je „prethodni vlasnik kamenoloma Cemex u postupku ishođenja dozvole za korištenje i eksploataciju trebao obavijestiti stanovnike [adresa] i pitati ih da li su suglasni da se izda dozvola“ istome glasno replicirala riječima „ja sa tobom ne razgovaram, nego samo s mještanima, JŠ i ŽŠH su pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma …“, čime je iznoseći neistinitu tvrdnju za koju zna da je neistinita naštetila časti i ugledu JŠ i ŽŠH“".

2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda 16. prosinca 2021. privatni tužitelji su precizirali činjenični opis iz privatne tužbe na način da su u trećem retku činjeničnog opisa umjesto: „privatnih tužitelja“ stavili: „privatnog tužitelja JŠ“ te su u posljednjem retku činjeničnog opisa ispustili navode: „i ŽŠH“. Kao privatnog tužitelja imenovali su samo JŠ. Uslijed navedenih izmjena činjenični opis djela sada u cijelosti glasi kako je navedeno u t. I. izreke presude.

3. S obzirom na to da je privatna tužiteljica ŽŠH na raspravi održanoj kod ovoga suda 16. prosinca 2021. odustala od progona, valjalo je na temelju čl. 527. st. 3. t. 1. i st. 4. ZKP/08 rješenjem odbaciti privatnu tužbu i odlučiti kao u t. I. izreke rješenja.

4. U ovom je kaznenom predmetu presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-55/2020 od 1. prosinca 2020. okrivljena ŽŠ proglašena krivom da je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 te joj je izrečena novčana kazna u visini od 100 prosječnih dnevnih iznosa. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Kž-104/2021 od 4. ožujka 2021. prihvaćena je žalba okrivljenice, ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. U ponovljenom postupku, izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljena ŽŠ je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik trgovačkog društva HOLCIM HRVATSKA d.o.o. od 2. ožujka 2020. (list 23-24), razgledane su fotografije (list 32-35) i ispitan je svjedok BŠ (list 144-145).

6.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka: ŽŠH (list 14-15), JŠ (list 15-16), OŠ (list 16), SŠ (list 16-17), KŠ (list 17) ĆŠ (list 17-18), UŠ (list 18), svi ispitani na raspravi održanoj kod ovoga suda 6. listopada 2020., svjedoka VŠ (list 25), JŠH (list 26), ZŠ (list 27), FŠ (list 27-28), ČŠ (list 28), svi ispitani na raspravi održanoj kod ovoga suda 26. studenoga 2020.

6.2. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane i privatnog tužitelja da se provede suočenje svih do sada ispitanih svjedoka sa svjedokinjom SŠ te dokazni prijedlog obrane da se ponovno ispitaju svi svjedoci koji su bili do sada ispitani u ovom kaznenom postupku. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge jer je u ovoj pravnoj stvari činjenično stanje dovoljno razjašnjeno te bi se daljnjim provođenjem dokaza odugovlačio ovaj kazneni postupak. Do sada provedenim dokazima ova pravna stvar je dovoljno razjašnjena za presuđenje. Činjenica da je od 2020. kada su bili ispitani svjedoci u ovom kaznenom postupku do danas proteklo nešto više od pet godina i da je u ovom predmetu došlo do promjene uređujućeg suca nisu valjani razlozi zbog kojih bi sud trebao ponovno saslušati sve do sada ispitane svjedoke. Svi su svjedoci ispitani u prisutnosti stranaka u postupku, stranke su imale mogućnost postavljati pitanja svjedocima te iznositi primjedbe na njihove iskaze čime je u cijelosti ispoštovano načelo kontradiktornosti. Okolnost koju obrana ističe pozivajući se na utvrđenja iz rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-104/2021 od 4. ožujka 2021. od utjecaja je isključivo na pitanje ocjene vjerodostojnosti iskaza svakog pojedinog svjedoka te nije odlučujuća za prihvaćanje prijedloga da se provede suočenje svih ispitanih svjedoka sa svjedokinjom SŠ.

6.3. Na kraju dokaznog postupka okrivljenica je iznijela svoju obranu te su pročitani izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 146-149).

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbe na provedeni dokazni postupak.

8. U ovom predmetu nije sporno da je 21. veljače 2020. u prostorijama škole u [adresa] održan sastanak – građanski sat – kojeg je organiziralo trgovačko društvo HOLCIM HRVATSKA d.o.o. budući da je ono u tom mjestu kupilo kamenolom pa je ideja tvrtke bila da se kroz građanski sat ta tvrtka predstavi lokalnoj zajednici i predoči im što će se i na koji način raditi kada bude aktiviran kamenolom. Na tom sastanku bilo je nazočno otprilike 20-ak mještana među kojima su bili i ŽŠH, privatni tužitelj JŠ, okrivljenica, OŠ, SŠ, KŠ, ŠŠ, UŠ, ZŠ, FŠ, ČŠ i predstavnici trgovačkog društva HOLCIM HRVATSKA d.o.o. – VŠ, voditeljica komunikacija i marketinga, JŠH, predsjednica uprave, i BŠ, član uprave. O održanom sastanku sastavljen je i zapisnik (list 23-24). Nadalje, nije sporno niti to da je na predmetnom sastanku bilo određenih tenzija, povišenih tonova i verbalnog konflikta između okrivljenice i privatnog tužitelja JŠ.

8.1. Navedeno su u svojim iskazima potvrdili svi saslušani svjedoci koji su bili nazočni predmetnom građanskom satu, privatni tužitelj JŠ te je i sama okrivljenica u svojoj obrani navela da je na tom građanskom satu bila izrevoltirana što kamenolom dolazi u mjesto Vranja.

9. Sporno je, međutim, je li okrivljenica na građanskom satu koji se u prostorijama škole u [adresa] održao 21. veljače 2020. i na kojem je bilo nazočno sveukupno 20ak mještana i predstavnika trgovačkog društva HOLCIM HRVATSKA d.o.o. uputila privatnom tužitelju JŠ riječi: „ja sa tobom ne razgovaram, nego samo s mještanima, JŠ i ŽŠH su pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma..“.

10. Kod kaznenog djela klevete na privatnom tužitelju je teret dokaza u smislu da je okrivljenik iznosio ili prenosio neistinite činjenične tvrdnje, za koje je znao da su neistinite, i koje mogu štetiti časti i ugledu tužitelja, a teret dokaza je na okrivljeniku da dokaže kako su te njegove tvrdnje bile istinite, pod uvjetom da je privatni tužitelj dokazao da su tvrdnje iznesene upravo od okrivljenika.

11. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da nije dokazano da je okrivljenica privatnom tužitelju JŠ uputila riječi „ja sa tobom ne razgovaram, nego samo s mještanima, JŠ i ŽŠH su pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma..“ i na taj način naškodila njegovoj časti i ugledu, a sve iz razloga kako slijedi.

12. Naime, ispitani u svojstvu svjedoka predstavnici trgovačkog društva HOLCIM HRVATSKA d.o.o. i to VŠ, voditeljica komunikacija i marketinga, JŠH, predsjednica uprave, i BŠ, član uprave, nisu iskazali da bi čuli da je okrivljenica rekla privatnom tužitelju JŠ inkriminirane riječi „ja sa tobom ne razgovaram, nego samo s mještanima, JŠ i ŽŠH su pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma..“. Svjedokinja VŠ je iskazala kako je ona čula da je okrivljenica u jednom trenutku rekla prema JŠ u smislu da on vrati ono što je gore uzeo ili ukrao. Svjedokinja je navela kako nije točno sigurna da li je izgovoreno uzeo ili ukrao. Koliko se svjedokinja sjeća, okrivljenica je govorila u muškom rodu, u smislu prema JŠ te nije izgovarala u množini. Nadalje, svjedokinja JŠH je iskazala kako je čula kada je okrivljenica uputila riječi prema JŠ u smislu da mu je rekla – prvo vrati ono što si uzeo gore. Svjedokinja se sjeća da je okrivljenica uputila JŠ riječi: da nešto vrati, gore i da je uzeo, a drugih riječi se ne sjeća. Svjedokinja misli da je to rečeno u jednini, koliko se sjeća samo prema JŠ. Svjedokinja se ne sjeća da bi okrivljenica govorila JŠ u smislu da on nije mještanin i slično niti se sjeća da je okrivljenica prilikom svoje izjave izgovarala imena privatnih tužitelja. I svjedok BŠ je u svojem iskazu naveo kako se ne može sjetiti točnih riječi koje su si stranke izgovarale ali se sjeća da je okrivljenica rekla JŠ da je on zagovornik Holcima zato što je on imao nekakvu korist sa prethodnim vlasnikom kamenoloma, a radi se o nezakonitoj koristi. Svjedok se nije mogao sjetiti je li okrivljenica optužila JŠ za krađu ili je ona tada upotrijebila neki drugi termin. Svjedoku nije poznato o kakvoj bi se koristi radilo. Svjedoku nije poznato, niti se sjeća da bi okrivljena rekla JŠ da su on i ŽŠH pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma. S obzirom da je prošlo puno vremena od predmetnog događaja, svjedok se nije mogao sjetiti točnih riječi koje su se izgovarale u tom verbalnom sukobu. Sjeća se samo da je postojao verbalni „ping pong“ i verbalna eskalacija. Taj verbalni sukob je trajao više od minute, dogodio se na samom kraju građanskog sata i on je doveo do kraja sastanka.

13. Dakle, navedeni svjedoci suglasno potvrđuju kako je na predmetnom građanskom satu došlo do verbalnog sukoba između okrivljenice i privatnog tužitelja JŠ te kako se okrivljenica obratila prema privatnom tužitelju JŠ govoreći mu u smislu da on vrati ono što je on gore uzeo ili ukrao (svjedokinja VŠ) ili prvo vrati ono što si uzeo gore, tj. riječi vrati, gore i da je uzeo (svjedokinja JŠH) te da je privatni tužitelj JŠ zagovornik HOLCIMA-a zato što je on imao nekakvu korist sa prethodnim vlasnikom kamenoloma, a radi se o nezakonitoj koristi ili je okrivljenica tada upotrijebila riječ krađa ili neku drugu riječ (svjedok BŠ). Niti jedan od ovih saslušanih svjedoka u svojim iskazima ne potvrđuje da bi od strane okrivljenice bile izgovorene inkriminirane riječi privatnom tužitelju JŠ.

14. Iskaze navedenih svjedoka sud ocjenjuje uvjerljivima te ih u cijelosti i prihvaća. Navedeni svjedoci bili su prisutni predmetnom građanskom satu u svojstvu predstavnika trgovačkog društva HOLCIM HRVATSKA d.o.o. te je njihova zadaća bila upoznati lokalno stanovništvo s radom kamenoloma. Navedeni svjedoci ne poznaju okrivljenicu i privatnog tužitelja JŠ te nisu ni na koji način zainteresirani za uspjeh bilo koje od stranaka u ovome postupku te su kao takvi nepristrani, pa stoga sud nalazi kako njihovi iskazi nisu usmjereni da kojoj od stranaka olakšaju položaj u ovoj pravnoj stvari.

15. Nadalje, niti svjedoci OŠ, KŠ, ŠŠ i UŠ, koji su također bili nazočni predmetnom građanskom satu, nisu iskazivali da bi čuli da je okrivljenica uputila privatnom tužitelju inkriminirane riječi. Svjedok OŠ je naveo kako je čuo da se u jednom trenutku okrivljenica obratila privatnom tužitelju JŠ na način da mu je rekla otprilike: vrati što si uzeo, u tom smislu. Svjedok se nije mogao točno sjetiti svih riječi, ali je čuo nešto u smislu da vrati što je uzeo. Svjedok misli da je okrivljenica govorila privatnom tužitelju u smislu da on nije mještanin ili da razgovara samo sa mještanima, ali nije 100 posto siguran. Svjedok se ne sjeća je li tom prilikom okrivljenica rekla ime i prezime privatnog tužitelja, ali njemu se obratila. Svjedok KŠ je naveo kako zna da je došlo do obraćanja na tom sastanku između okrivljenice i privatnog tužitelja JŠ. Okrivljenica je JŠ rekla da je on nešto pokrao ili da vrati što je pokrao ali svjedok ne zna sve točno. Svjedok se ne može sjetiti je li okrivljenica te riječi izgovarala i za ŽŠH u smislu da je govorila u množini. Svjedok se ne sjeća da bi se okrivljenica obratila JŠ u smislu da on nije mještanin. Koliko se sjeća, okrivljenica nije izgovorila ime i prezime JŠ kad mu se obratila. I svjedok ŠŠ je potvrdio da je okrivljenica optužila JŠ da je nešto ukrao. Svjedok ne zna točno riječi, zna da je okrivljenica vikala i da mu je govorila da je nešto ukrao. Ne sjeća se detalja, osim onoga što je naveo. Zna da kada je okrivljenica počela vikati da joj se JŠ obratio ali je odmah odustao a okrivljenica je i dalje vikala. Svjedok ne zna je li okrivljenica u tom obraćanju rekla ime i prezime JŠ, a da je i rekla imena, svjedok ne poznaje te osobe. Svjedok UŠ također potvrđuje da je okrivljenica na tom sastanku rekla da su privatni tužitelji pokrali kamenolom, te je govorila JŠ u smislu da on nema pravo glasa jer da on nije mještanin. Okrivljenica se obraćala JŠ kada je to govorila. Svjedok više nije mogao tvrditi je li prilikom obraćanja okrivljenica spominjala imena privatnih tužitelja, ali zna da je kada je govorila prstom pokazivala prema njima.

16. Svi navedeni svjedoci suglasno potvrđuju da je okrivljenica rekla privatnom tužitelju JŠ da vrati što je uzeo (svjedok OŠ), ili da vrati što je pokrao (svjedok KŠ) ili da je okrivljenica optužila JŠ da je nešto ukrao (svjedok ŠŠ) ili da je JŠ pokrao kamenolom (svjedok UŠ). Ovi svjedoci su u svojim iskazima u bitnome suglasno iskazivali kao i svjedoci VŠ, JŠH i BŠ o onome što su na predmetnom građanskom satu čuli da je okrivljenica govorila JŠ, a to je da mu je govorila da je nešto pokrao, da vrati što je uzeo. Niti jedan od ovih svjedoka nije iskazivao o tome da je čuo da je okrivljenica rekla JŠ da su on i ŽŠH dobili struju na račun kamenoloma.

17. Stoga sud i iskaze svjedoka OŠ, KŠ, ĆŠ i UŠ ocjenjuje uvjerljivima te sud ne nalazi razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza tim više kada su ti svjedoci glede odlučnih činjenica iskazivali u bitnome suglasno kao predstavnici trgovačkog društva HOLCIM HRVATSKA d.o.o., čije je iskaze sud također u cijelosti prihvatio kao istinite i uvjerljive.

18. Konačno, i svjedoci ZŠ, kćer okrivljene, FŠ, šogor okrivljene, i ČŠ, sestra okrivljene, koji svjedoci bi po prirodi stvari kao članovi obitelji okrivljenice bili zainteresirani da joj svojim iskazima olakšaju i omoguće izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovoj pravnoj stvari, u bitnome su suglasno iskazivali kao i svjedoci OŠ, KŠ, ŠŠ i UŠ te VŠ, JŠH i BŠ, čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio, te su i oni naveli kako nisu čuli da bi okrivljenica spominjala da su JŠ i ŽŠH pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma, pa stoga sud nema razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost te njihove iskaze u tom dijelu sud također ocjenjuje vjerodostojnima.

19. Tako je svjedokinja ZŠ vidjela i čula da su si okrivljenica i privatni tužitelji upućivali riječi ali svjedokinja ni u jednom trenutku nije čula da bi okrivljenica spominjala imena privatnih tužitelja. Ona je čula da okrivljenica govori JŠ da ne razgovara s njim, čula je da je okrivljenica otprilike općenito govorila da je netko uzeo neke grede u kamenolomu, ne zna da li je spominjala baš kamenolom, misli da je spominjala, odnosno govorila da onaj tko je gore uzeo grede neka ih i vrati. Na predmetnom sastanku okrivljenica se nije obraćala privatnim tužiteljima da bi spominjala neku struju i slično. Nadalje, svjedok FŠ je iskazao da je došlo do povišenih tonova između okrivljenice i privatnih tužitelja. Tema je bila kamenolom te je odjednom krenulo da onaj tko je uzeo nešto gore neka vrati, da nemaš pravo glasa. Svjedok je naveo da je on čuo kada je okrivljenica rekla ŽŠH neka vrati to što je uzela, obratila joj se riječima otprilike – vrati to što si uzela. Okrivljenica se nije obratila direktno i JŠ, ali u tom kontekstu je. Kako je svjedok razumio, on je čuo kako je okrivljenica govorila prema JŠ – ti nisi odavde, nemaš ti tu šta s nama. Svjedok nije čuo da bi okrivljenica privatnim tužiteljima upućivala riječi da su pokrali kamenolom i da su dobili struju na račun kamenoloma. Okrivljenica nije prilikom ovih izjava izgovarala imena privatnih tužitelja. Svjedokinja ČŠ je navela da je na sastanku izgovoreno - grede koje ste uzeli ili uzela vratite. Svjedokinja ne zna na koga se to odnosilo. Te je riječi izgovorila okrivljenica. Navela je kako okrivljenica tada nije rekla da je netko dobio struju na račun kamenoloma. Svjedokinja je navela da se sjeća da je možda bilo da je okrivljenica govorila JŠ da ona nema s njim što razgovarati nego samo s mještanima. Navela je kako je okrivljenica govorila općenito prema mještanima. Okrivljenica na tom sastanku nije izgovarala imena privatnih tužitelja. Unatoč tome što su svjedokinje ZŠ i ČŠ iskazale kako je okrivljenica govorila općenito, prema mještanima, te da njezine riječi nisu bile upućene JŠ, sud taj dio njihovog iskaza ne prihvaća budući da su svi ranije navedeni svjedoci suglasno iskazali kako je okrivljenica riječi uputila upravo privatnom tužitelju JŠ.

20. Dakle, nitko od svih do sada navedenih svjedoka koji su 21. veljače 2020. bili nazočni u prostorijama škole u [adresa] gdje se održavao građanski sat u organizaciji trgovačkog društva HOLCIM HRVATSKA d.o.o. nisu iskazivali o tome da bi čuli da je okrivljenica rekla JŠ da su on i IŠ JŠ pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma.

21. S druge strane, svjedokinja SŠ je navela kako je u jednom trenutku čula da se okrivljenica obratila privatnom tužitelju JŠ na način da mu je rekla: „tebe ne pitam ništa, razgovaram sa mještanima, ti i IŠ ste pokrali kamenolom i na račun toga ste dobili struju“. Navela je kako se sjeća da je okrivljenica nešto reagirala i onda se JŠ obratio okrivljenici riječima: „ ŽŠ da nisu dobili dozvolu..“. Privatni tužitelj nije niti završio to reći kada se okrivljenica njemu obratila tim riječima koje je svjedokinja navela.

22. Jedino je iskazom svjedokinje SŠ poduprijet iskaz privatnog tužitelja JŠ i ŽŠH koji su suglasno iskazali kako se okrivljenica obratila privatnom tužitelju JŠ i rekla mu: "ja s tobom ne razgovaram, samo sa mještanima, a ti i ŽŠH ste pokrali kamenolom i na račun kamenoloma dobili struju.". Tako su oni suglasno iskazali da se na sastanku izlagalo od strane direktora HOLCIM-a i direktorice na koji način je ishodovana dozvola za korištenje kamenoloma, te je okrivljenica nešto komentirala na što je JŠ rekao da u svezi dozvole nije krivnja na strani HOLCIM-a već na strani CEMEX-a i načelnika općine. Nakon toga okrivljenica mu je rekla: „ja s tobom ne razgovaram, ja razgovaram sa mještanima, ti i ŽŠH ste pokrali kamenolom te ste na račun kamenoloma dobili struju“.

23. Međutim, a imajući u vidu iskaze svih svjedoka saslušanih u tijeku dokaznog postupka, ovaj sud nalazi kako nije životno niti logično da niti jedan od ukupno devet saslušanih svjedoka koji su ujedno bili nazočni predmetnom sastanku u svojem iskazu nije rekao da bi okrivljenica rekla JŠ da su on i njegova supruga pokrali kamenolom i na račun kamenoloma dobili struju, već da su to čuli jedino JŠ i ŽŠH, koji su privatnom tužbom inicirali ovaj kazneni postupak i svjedokinja SŠ. Kada se uzme u obzir činjenica da su pojedini svjedoci (ZŠ, FŠ, ČŠ), privatni tužitelj i okrivljenica iskazivali kako je prostorija škole u [adresa] u kojoj se održavao predmetni sastanak veličine otprilike 20 m2 (JŠ), u svakom slučaju nije se radilo o velikoj prostoriji, da su predstavnici trgovačkog društva HOLCIM d.o.o. sjedili na čelu stola a mještani su sjedili u dva reda jedan nasuprot drugima, da su JŠ i ŽŠH u odnosu na okrivljenicu sjedili na suprotnim redovima, dijagonalno te su se gledali sučelice te da je razmak redova bio otprilike metar i pol, te da je na predmetnom sastanku bila galama, dodatno govori u prilog tome kako nije uvjerljivo da su jedino JŠ, ŽŠH i SŠ čuli privatnu tužiteljicu da govori JŠ da je pokrao kamenolom i dobio struju na račun kamenoloma, a da to nije čulo preostalih devet svjedoka čije je iskaze sud ocijenio uvjerljivima i životnima.

24. Kada se dodatno sagleda obrana okrivljenice u kojoj je ona navela kako je za potrebe snimanja filma Winnetou 2015., u sklopu kamenoloma ili do kamenoloma, bila napravljena improvizirana drvena željeznička stanica, sa čvrstom drvenom konstrukcijom te je ulaz u tu stanicu bio iz pruge prema stanici te je bio napravljen od debelih dasaka koje su prikovane uz drvene grede, međutim sa te se stanice počelo skidati najprije stepenište, a potom i nosiva konstrukcija – debele masivne grede, da bi konačno tamo ostalo samo smeće i daske. Privatni tužitelj JŠ i ŽŠH su u svojim iskazima potvrdili da su njih dvoje uzeli i odnijeli neke daske s kućice koja je ostala nakon snimanja filma Winnetou koje su pale dole uslijed puhanja jake bure. Možda se radilo o par dasaka. Bila je angažirana jedna služba iz Rijeke koja je trebala očistiti nakon snimanja Winnetoua. Ta je služba došla iz Rijeke, ono što je valjalo su odvezli a ostali su balvani i TŠH je kontaktirala zaposlenika kamenoloma koji je tamo radio da li se mogu uzeti ti balvani. On joj je rekao da mora kontaktirati s Tom, ako HOLCIM da dozvolu to će se moći uzeti te ju je nakon toga nazvao i rekao joj da se sve može očistiti i odnijeti i da će njima biti lakše. Ona za to nije dobila pisano odobrenje nego joj je to prenio radnik iz HOLCIM- a koji im je otvorio rampu, ona i njezin suprug su unajmili kamion, te je taj radnik zatvorio rampu.

25. Osim toga, okrivljenica je navela i kako je ona bila izrevoltirana činjenicom što će se ponovno pustiti u rad kamenolom u [adresa] budući da je imala negativna iskustva s kamenolom iz vremena kada je isti radio. Navela je da su ona i drugi mještani koji su živjeli u blizini kamenoloma morali bježati uslijed miniranja kada je padalo kamenje. I svjedokinja ZŠ je navela kako u razdoblju od 2000. do 2010. godine kada je kamenolom radio, prilikom miniranja se oglasila sirena te su imali nekoliko minuta da uzmu stvari i napuste kuću zbog vlastite sigurnosti jer je kamenje znalo padati po kući i oko kuće. Zbog toga je za okrivljenicu bilo bolno slušati tu temu oko kamenoloma te je ona, prema riječima svjedoka BŠ, bila zagovornica struje koja je bila protiv ponovnog puštanja kamenoloma u rad.

26. Dovodeći u vezu takvu obranu okrivljenice sa iskazima saslušanih svjedoka, za sud je sa logičkog stajališta prihvatljivo da je okrivljenica izrevoltirana činjenicom da se kamenolom ponovno pušta u rad i činjenicom da je u potpunosti bila odnesena improvizirana drvena željeznička stanica koja je napravljena za potrebe snimanja filma Winnetou na predmetnom građanskom satu obraćajući se privatnom tužitelju, za kojega je mislila da su on i ŽŠH svojevoljno uzeli daske sa improvizirane drvene željezničke stanice ne znajući da su oni za to tražili odobrenje, istome rekla: "vrati ono što si gore uzeo", ili "prvo vrati ono što si uzeo gore", ili "vrati što si uzeo", ili "da vrati što je pokrao", a što su u svojim iskazima potvrdili svi saslušani svjedoci dok nijedan od njih nije naveo da bi čuo da je okrivljenica rekla privatnom tužitelju JŠ da su on i ŽŠH pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma. I sama okrivljenica je potvrdila kako je tada rekla: "Onaj tko je uzeo daske ili grede ili tavalone neka sada vrati". Premda okrivljenica navodi kako ona to nije rekla privatnom tužitelju, svi saslušani svjedoci potvrdili su kako se okrivljenica tada obraćala upravo prema privatnom tužitelju JŠ.

27. Slijedom svega navedenog, u ovom kaznenom postupku nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je okrivljena dana 21. veljače 2020. godine, oko 17.30 sati, u prostorijama škole u [adresa], tijekom sastanka stanovnika KŠ o otvaranju obližnjeg kamenoloma i njegovoj štetnosti za okolinu i zdravlje lokalnog stanovništva, u namjeri da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja JŠ, u raspravi u koju se uključio privatni tužitelj JŠ rekavši da je „prethodni vlasnik kamenoloma Cemex u postupku ishođenja dozvole za korištenje i eksploataciju trebao obavijestiti stanovnike [adresa] i pitati ih da li su suglasni da se izda dozvola“ istome glasno replicirala riječima „ja sa tobom ne razgovaram, nego samo s mještanima, JŠ i ŽŠH su pokrali kamenolom i dobili struju na račun kamenoloma …“, čime je iznoseći neistinitu tvrdnju za koju zna da je neistinita naštetila časti i ugledu JŠ, pa stoga sumnju o tome je li okrivljenica počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, na temelju čl. 3. st. 3. ZKP/08 treba razriješiti na način koji je povoljniji za optuženicu.

28. Stoga je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08. valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude.

29. Budući da je sud okrivljenu ŽŠ oslobodio od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, privatni tužitelji JŠ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna RH, koji iznos je dužan podmiriti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, te je dužan solidarno s privatnom tužiteljicom ŽŠH naknaditi nužne izdatke okrivljenice kao i nagradu i nužne izdatke njezinog branitelja (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08) u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.

30. Na temelju čl. 149. st. 3. i 4. ZKP/08 privatna tužiteljica ŽŠH dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna RH, koji iznos je dužna podmiriti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, te je dužna solidarno s privatnim tužiteljem MŠ naknaditi nužne izdatke okrivljenice kao i nagradu i nužne izdatke njezinog branitelja (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08) u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08, a sve s obzirom na to da nije bilo moguće odrediti koliki dio troškova ovog kaznenog postupka se odnosi na nju a koliki na privatnog tužitelja JŠ budući da su se svi dokazi izvodili radi utvrđenja je li počinjeno kazneno djelo na štetu jednoga i drugoga.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 27. siječnja 2026.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Osijeku, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj JŠ

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja TŠ, odvjetnik u [adresa]

3. ŽŠH

4. Okrivljena ŽŠ

5. Braniteljica okrivljenice Marina Mraković, odvjetnica u Buzetu