Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6302/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZU, koju brani Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/62870, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 26. rujna 2022. nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v  j e

što je dana 15. srpnja 2022. u 5,45 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. Gard. bojne HV Termiti 89 A, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala, kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,

dakle, kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, pod brojem, KLASA: 211-07/22-4/62870, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 26. rujna 2022. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak te je Sud donio presudu.

2. Branitelj okrivljenice je na ročištu održanom dana 27. siječnja 2026. naveo kako ostaje kod navoda u prigovoru i pisanoj obrani od 8. siječnja 2024. te predlaže osloboditi istu primjenom načela "in dubio pro reo" budući da ovlašteni tužitelj nije dokazao da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret te bi ista, u slučaju osuđujuće presude, kao vlasnica vozila, bila osuđena temeljem objektivne odgovornosti što je protivno odredbama Prekršajnog zakona i ostalih važećih normi.

2.1. Okrivljenica je u pisanoj obrani od 8. siječnja 2024., u bitnome navodi kako kritične prigode nije upravljala predmetnim vozilom, a da zbog proteka vremena članovi njene obitelji i osobe koje inače upravljaju predmetnim vozilom, nisu mogle sa sigurnošću utvrditi tko je osoba koja je kritične prigode upravljala vozilom u njenom vlasništvu. Ističe da je izvršila uvid u fotografiju mjernog uređaja i da se iz iste ne može utvrditi tko je osoba koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom, pa je stoga, kako ne bi članove svoje obitelji izvrgnula prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti, dostavila svoje podatke kao osobe koja je upravljala predmetnim vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: prigovor ls 3-6, povratnicu/dostavnicu ls. 8-9,13 i 15, podatke o vozaču ls.14, obavijest o počinjenom prekršaju ls.16-17, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ls.18, primjeri presuda ls.22-35, ovjernicu ls. 38, fotografiju ls.39, izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 36- 37 i 40-41.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5.1. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama budući je isti povoljniji za okrivljenicu.

6. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču i utvrdio da je okrivljenica Postaji prometne policije Zadar dostavila popunjeni obrazac Podaci o vozaču navodeći svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, i mjesto prebivališta) uz napomenu da je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju i izvršila uvid u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kojim je utvrđen prekršaj iz obavijesti koju je zaprimila, a sve kako bi mogla dostaviti podatak o osobi koja je kritične prigode upravljala osobnim automobilom u njenom vlasništvu, budući se istim, osim nje koriste i ostali članovi njenog domaćinstva. Nadalje navodi, kako iz fotografije mjernog uređaja nije moguće utvrditi identitet vozača automobila, pa je stoga dostavila svoje podatke.

7. Sud je dostavljene podatke o vozaču cijenio vjerodostojnim.

8. Sud smatra bitnim za istaknuti da okrivljenica kao vlasnica vozila, a s obzirom da se radi o opasnoj stvari, treba upotrijebiti posebnu pozornost te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu. Stoga imajući u vidu da je okrivljenica ovlaštenom tužitelju dostavila svoje potpune i točne podatke kao vozača predmetne prigode, po mišljenu suda obrana okrivljenice je usmjerena prema otklanjanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Nadalje, okrivljenica je bila svjesna svih upozorenja navedenih u Obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 16-17) te je postupajući po toj obavijesti dostavila nadležnoj policijskoj upravi svoje podatke.

9. Nadalje Sud je uvidom u fotografiju brzine kretanja vozila (ls. 39) izmjerene uređajem Cordon M2, utvrdio da je osobno vozilo oznake [registarska oznaka], dana 15. srpnja 2022. u 5,45 sati, Ulica 84. Gard. bojne HV Termiti 89 A, a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 93 km/h.

10. Iz atesta o ispravnosti uređaja CORDON M2, ovjernica br O-01-00688/21 (ls 38) kojim je dana 15. srpnja 2022. utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je uređaj ispravan.

11. Sud je, na temelju podataka o vozaču koje je okrivljenica, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju koju je osobno zaprimila 22. srpnja 2022 (list spisa 13) kao vlasnica vozila, a na koju obavijest je odgovorila dostavljajući svoje osobne podatke, te na temelju priložene fotografije brzine kretanja vozila i atesta o ispravnosti uređaja, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

12. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio to što počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica i to što je prekoračenje brzine na donjoj granici zakonske odredbe, kao i njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, uzimajući u obzir obranu okrivljenika i njezinu prethodnu prekršajnu neosuđivanost, a budući da ista nije obligatorna sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere ista ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjesna težine samog prekršaja.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

16. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 27. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenik

2. Branitelj

3. Tužitelj

4. U spis