REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-357/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu, Jasenki Glavan u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika: 1. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po pun. Ivanu Periću, odvjetniku u Zadru, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave dana 02. prosinca 2025. u nazočnosti pun. zz tužitelja i pun. tuženika, te presude objavljene 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Ugovor o darovanju nekretnina i zasnivanju prava doživotnog plodouživanja, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Hrabra dana 1.prosinca 2022. pod posl. br. OV-10655/2022između darovatelja HZ (prvotuženika) OIB: [osobni identifikacijski broj] i obdarenika ĐZ (drugotuženice) OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjeren kod Javnog bilježnika Suzane Hrabre dana 01. prosinca 2022. pod brojem OV- 10655/2022, gubi pravni učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija OIB: 52634238587 u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje potraživanja tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, prema prvotuženiku HZ u iznosu od 6.070,96 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 9. ožujka 2022., pa do namirenja sve po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Drugotuženica ĐZ OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je dopustiti tužiteljici Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, OIB: 52634238587 da svoje potraživanje prema prvotuženiku HZ OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od od 6.070,96 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 9. ožujka 2022., pa do namirenja sve po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, namiri prodajom nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 457 m2 područje zvano GORNJI BILIG u naravi put površine 106 m2, dvorište površine 209 m2, dvorište površine 13 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 129 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] – za cijelo.

3. Nalaže se tuženicima platiti tužiteljici parnični trošak u iznosi od 600,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj tvrdi da je tuženik Tužiteljica Republika Hrvatska ima novčanu tražbinu prema poreznom dužniku prvotuženiku HZ na ime dospjelih i nepodmirenih poreza i doprinosa u iznosu od 6.070,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana 9. ožujka 2022., pa do namirenja sve po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve temeljem rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, KLASA: UP/I-415-02/2021- 001/00965, URBROJ: 513-007-28-13/2022-02 od 15. veljače 2022. Prvotuženik HZ do današnjeg dana nije podmirio predmetno dugovanje, a tužiteljica se temeljem citiranog rješenja o ovrsi nije uspjela naplatiti do podnošenja ove tužbe. Prvotuženik i drugotuženica zaključili su Ugovor o darovanju nekretnina i zasnivanju prava doživotnog plodouživanja, koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Hrabra dana 1. prosinca 2022. pod posl. br. OV- 10655/2022,temeljem kojeg je prvotuženik HZ darovao drugotuženici ĐZ – majci nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 457 m2 područje zvano GORNJI BILIG u naravi put površine 106 m2, dvorište površine 209 m2, dvorište površine 13 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 129 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] – za cijelo, Porezni dužnik ovdje prvotuženik HZ nema dovoljno sredstava za ispunjenje dospjelog potraživanja tužiteljice. Stoga je zaključenjem Ugovora o darovanju drugotuženice sa prvotuženikom nanesena šteta tužiteljici Republici Hrvatskoj, a prvotuženik je spomenuti pravni posao i poduzeo kako bi se onemogućila naplata potraživanja tužiteljice. Iz svega navedenog proizlazi kao je provotuženik citiranim Ugovorom o darovanju besplatno raspolagao predmetnom nekretninom s ciljem izbjegavanja ispunjenja svoje građansko pravne obveze prema tužiteljici Republici Hrvatskoj, te se doveo u stanje u kojem nema dovoljno sredstava za namirenje tužiteljičinog potraživanja. Stoga je tužiteljica ovlaštena pobijati ovo raspolaganje sukladno čl. 66. st. 1. ZOO-a. Pri tome, tužiteljica posebno ističe kako je u konkretnom slučaju, sukladno čl. 67. st. 3. ZOO-a, na snazi neoboriva zakonska predmnijeva kako je prvotuženiku bilo poznato da predmetnim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju, zbog čega dokazivanje u suprotnom nije dozvoljeno, dok u odnosu na drugotuženicu koja je majka prvotuženika, citirana odredba ZOO-a propisuje kao se uopće ne traži da su bili svjesni ove okolnosti. Obzirom da je tražbina tužiteljice dospjela na naplatu, da se tužiteljica do današnjeg dana nije uspjela naplatiti, te da je pobijanim Ugovorom o darovanju tužiteljica oštećena i da isti onemogućuje njeno namirenje, tužiteljica ima pravni interes u podnošenju ove tužbe pa se predlaže da su donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da se u cijelosti protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu . Tvrdnje tužitelja iznesene u samoj tužbi su u cijelosti pravno neosnovane i posve paušalne te time nimalo ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju ovog predmeta. Dakle, iz dokaza koji prileže spisu, posebice iz rješenja o ovrsi koji je generalni pokretač ove tužbe i to rješenja o ovrsi plijenidbom, procjenom i prodajom pokretnina na temelju ovršne isprave, KLASA: Up/i-415- 02/2021- 001/00965 od dana 15. veljače 2022. godine potpuno je razvidno kako je tužitelj pogrešno označio tuženika ad.1. a sve iz razloga što se istome adresa navodila potpuno pogrešno, naime, tužitelj je adresu tuženika ad.1. naveo kao Zora dalmatinska 1, što je životno nelogično te se radi o paušalnom nagađanju ili o očitoj pogrešci tužitelja jer Tuženik ad .1. nikada nije prebivao ni boravio na toj adresi, a ukoliko je tužitelj prilikom naznake adrese smatrao da se tuženik ad.1. nalazi u tom periodu u zatvoru, na adresi [adresa] tada se radi baš o očitoj pogrešci jer tuženik ad.1. u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi nije tada boravio u zatvoru. U vezi s gore navedenim, Zakon o parničnom postupku, kao i Zakon o općem upravnom postupku propisana je osobna dostava koja se odnosi na način uručenja pismena stranci ili drugoj osobi na način da pismeno mora biti osobno predano osobi kojoj je upućeno, što u ovom slučaju se zasigurno nije dogodilo, opetovano se ističe kako tuženik ad.1. u vrijeme dostave nije bio u zatvoru, pritom ni na adresi [adresa], pa to pismeno ni u teoriji a ni u praksi nije mogao zaprimiti, što sad povlači pitanje pobijanja pravnih radnji dužnika jer tuženik ad.1. greškom upravo tužitelja nije znao niti je mogao znati da bi on uopće bio dužnik te samim time isti ni na jedan način nije poduzetim raspolaganjem kako to navodi tužitelj nanio štetu vjerovniku te ugovorom o darovanju izbjegao ispunjenje svoje obveze te se u ovo predmetu ne može uzeti u obzir neoboriva zakonska predmnjeva kako je tuženiku ad.1. bilo poznato da nanese štetu tužitelju. U prilog gore navedenom, iz predmetnog rješenja o ovrsi razvidno je da je isto postalo pravomoćno 13. prosinca 2024. godine a da je sporni ugovor ovjeren 2022. godine, stoga punomoćnik tužitelja smatra da je obveza nastala tek 2024. godine pa nema potrebe za daljnjim obrazlaganjem. Upravo zbog svega navedenog tuženici predlažu Naslovnom sudu odbaciti u cijelosti tužbeni zahtjev, podredno ga odbiti kao u cijelosti neosnovan kao da se donese rješenje koji se briše zabilježba tužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio i pročitao Rješenje o ovrsi Ministarstva financija porezne uprave od 15. veljače 2022., specifikaciju kamata po godinama, ugovor o darovanju nekretnina i zasnivanju prava doživotnog plodouživanja, zemljišno knjižne podatke, podaci iz jedinstvenog registra računa Fine i očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje, dopis Ministarstva financija od 10. veljače 2025. upućen tuženiku, preslik rješenja o ovrsi Ministarstva financija od 07. 11. 2025.

4. Iz rješenja o ovrsi Ministarstva financija porezne uprave od 15. veljače 2022.,proizalazi da je ukupan dug tuženika zajedno glavnice i kamate 45.741,68 kn., a koje rješenje je pravomoćno.

5. Iz ugovora o darovanju nekretnina i zasnivanju prava doživotnog plodouživanja od 01. veljače 2018. proizlazi da je predmet darovanja nekretnina koja je predmetom ovog tužbenog zahtjeva, a darovatelj je ovdje tužitelj, a daroprimatelj njegova majka ĐZ, a na kojem je izvršena ovjera potpisa ugovornih stranaka kod javnog bilježnika Suzane Hrabre. Čl. 1. tog ugovora je ugovoreno zasnivanje prava doživotnog plodouživanja darovatelja.

6. Iz zemljišno knjižnih podataka proizlazi da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo tuženice, a u C listu da je upisana uknjižba osobne služnosti-pravo plodouživanja temeljem gore navedenog ugovora o darovanju.

7. Pun. tužitelja je na ročištu 02. prosinca 2025. priložio preslik rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Zadar od 07. studenog 2025. te je naveo da se radi o različitim ovršnim ispravama i drugom iznosu od onog za kojeg je pokrenuta ova tužba.

8. Odredbom čl.66. st 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18-dalje ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela na naplatu i to bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, st.2 je propisano da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, a st.3 da se pod pravnom radnjom podrazumijeva i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza.

9. Odredbom čl. 67. st. 1 istog Zakona propisano je da naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta, to bilo poznato ili moglo biti poznato, a st. II je propisano da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji ili u pobočnoj liniji do 4. stupnja, ili po tazbini do istog stupnja smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

10. U konkretnom slučaju iz provedenih dokaza proizlazi da je u postupku utvrđeno kako postoji dospjela tražbina tužitelja, a što je vidljivo iz priloženog rješenja uz tužbu, te je isto tako u postupku utvrđeno da je tuženica majka tužitelja, pa je nedvojbeno da su ispunjene zakonske pretpostavke iz gore cit. odredbi Zakona o obveznim odnosima pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

12. Odluka o trošku za tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te su tužitelju priznati troškovi za sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima:16. rujna 2025. i 02. prosinca 2025. za svako ročište po 100 bodova, što sveukupno iznosi 600,00 EUR-a.

U Zadru, 27. siječnja 2026.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.zz

2. Tuženicima po pun.

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.