REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2196/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku GG, protiv tuženika DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PG, radi Stvarno - služnosti na nekretninama, 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da u korist č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra postoji pravo služnosti prolaza pješice i motornim vozilom na teret č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) sve K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a koja služnost se proteže površinom koja je u Skici lica mjesta iz Nalaza i identifikacije sudskog vještaka za geodeziju Marka Miševića ,,U Splitu, siječanj,2020.g." omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A površine 31 m2 i označena žutom bojom, pa je tuženik dužan tužitelju dozvoliti da se tom služnošću koristi.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana izda tužitelju ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti iz točke 1. ove Presude u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], jer će je u protivnom zamijeniti ova presuda.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.464,52 EUR.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 13. 09. 2012. tužba tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja postojanja služnosti.

U tužbi se navodi da je tužitelj suvlasnik za 1/2dijela č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] što u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa okućnicom. Tuženik je vlasnik č. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

Još I975.g. prilikom kupnje č. zem. [katastarska čestica] tužitelj je sa prethodnim vlasnicima KG i CG ugovorio radi nesmetanog pristupa na kupljenu nekretninu pravo prolaza preko č. zem. [katastarska čestica] tada jedinstvene nekretnine u vlasnosti također prodavateljica a koji kolnik ide od javnog puta sa sjevera pa uzduž zapadne međe tuženikovih nekretnina u širini od 3m do tužiteljeve nekretnine. Od dana kupnje č. zem. [katastarska čestica] tužitelj nesmetano koristi navedeni pristupni put sve do trenutka kada je poslužne nekretnine kupio prije par godina tuženik.

U odnosu na č. zem. [katastarska čestica] također vlasnosti tuženika tužitelj je zajedno sa vlasnikom susjedne nekretnine UG temeljem pravomoćne presude P- 2050/10 ostvario pravo utvrdenja postojanja služnosti prolaza preko č. zem. [katastarska čestica] (vlasnosti DG) kao poslužnog dobra u korist Č. zem. [katastarska čestica] (vlasnosti NG) i 459/3 (vlasnosti UG) kao povlasnog dobra.

Tuženik osporava tužitelju da kao do sada na uobičajeni način prolazi navedenim kolnim putem kako bi dolazio na svoju nekretninu.

U međuvremenu prilikom formiranja zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] nekretnine vlasnosti tuženika i tužitelja su dobile novi zemljišnoknjižni broj, dok je u katastarskom operatu ostao isti broj, na način da je č. zem. [katastarska čestica] vlasnosti tužitelja dobila novi broj oznake č. zem. [katastarska čestica], dok je č. zem. [katastarska čestica] vlasnosti tuženika dobila novi broj č.zern.5810.

Budući da ne postoji upis u zemljišne knjige prava služnosti kolnika na teret č. zem. [katastarska čestica] (novi broj Č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] vlasnosti sada tuženika, a u korist č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) vlasnosti tužitelja, a budući da to pravo tuženik osporava tužitelju, to tužitelj podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću

presudu

1.Utvrđuje se da u u korist č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č.zern.5809) K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra postoji pravo služnosti prolaza pješice i motornim vozilom na teret č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a koja služnost ide sa sjevera od granične međe sa č. zem. [katastarska čestica] prema jugu uzduž zapadne mede pa preko č. zem. [katastarska čestica] novi broj č. zem. [katastarska čestica]) do zapadne međe č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) sve u širini od 3m, pa je tuženik dužan tužitelju dozvoliti da se tom služnošću koristi.

2.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izdati tužitelju ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti iz točke I. ove presude u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda.

3.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi i osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže ga kao neosnovan odbiti. Tuženik navodi da tužitelj nikada nije koristio pristupni put do svoje nekretnine na dijelu nekretnine tuženika na kojim traži utvrđenje prava služnosti.

Podneskom od 11. Ožujka 2015. God punomoćnik tužitelja zatražio je izdavanje privremene mjere.

Podneskom od 4. studenog 2020. Godine punomoćnik tužitelja konačno je uredio tužbeni zahtjev tako da sada isti glasi:

1. Utvrđuje se da u korist č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra postoji pravo služnosti prolaza pješice i motornim vozilom na teret č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) sve K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a koja služnost se proteže površinom koja je u Skici lica mjesta iz Nalaza i identifikacije sudskog vještaka za geodeziju Marka Mišević ,,U Splitu, siječanj,2020.g." omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A površine 31 m2 i označena žutom bojom, pa je tuženik dužan tužitelju dozvoliti da se tom služnošću koristi.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana izda tužitelju ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti iz točke 1. ove Presude u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], jer će je u protivnom zamijeniti ova presuda.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak."

U dokaznom postupku sud je pregledao kopiju katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige ZU 306 KO [katastarska općina] od 3. Rujna 2010. Godine, izvadak iz zemljišne knjige ZU 1202 KO [katastarska općina] od 11.05. 2010. Godine, Ugovor od 15. Kolovoza 1985. Godine, presudu ovog suda posl.br. 2050/10 od 20 svibnja 2011. Godine, Ugovor od 31. Prosinca 1975. Godine, Presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1260/2016-2 od 24. Studenoga 2016. Godine, skicu lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića od 23. Siječnja 2014. Godine, s priloženom Fotodokumentacijom, Vještva sudskog vještaka za geodeziju Zvonimir Rubića od 19. Studenoga 2019. Godine, Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. studenog 2008. Godine, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geometra, nalaz i identifikacija sudskog vještaka Marka Miševića od 17. Lipnja 2019. Godine, od 5. Veljače 2020. Godine i od 3. Listopada 2022. godine, zapisnika Općinskog suda u Kaštel Lukšiću posl.br. 1109/05 od 6. Svibnja 2006. Godine, Foto dokumentaciju, saslušao svjedoke IG, ŽGP, MG, te parnične stranke.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje postojanja prava služnosti prolaza pješice i motornim vozilom u korist č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra a na teret č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) sve K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a koja služnost se proteže površinom koja je u Skici lica mjesta iz Nalaza i identifikacije sudskog vještaka za geodeziju Marka Mišević ,,U Splitu, siječanj,2020.g." omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A površine 31 m2 i označena žutom bojom, pa je tuženik dužan tužitelju dozvoliti da se tom služnošću koristi, te da tuženik u roku od 15 dana izda tužitelju ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti.

Presudom ovog suda Poslovni broj–4183/2017–41 od 11. siječnja 2024. godine ovaj sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja a u obrazloženju presude sud između ostalog navodi slijedeće:

"Među strankama nije sporno da je tužitelj suvlasnik č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] a da je tuženik vlasnik č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) sve K. O. [katastarska općina]. Iz pregleda ugovora zaključenog dana 31. Prosinca 1975. Godine sud je utvrdio da je ovdje tužitelj kupio od VG i CG iz [adresa] dio nekretnine čest. zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zemlja zv. Blato, u površini od 600 m² za izgradnju obiteljske kuće. Stranke ugovaraju da će je uspostaviti odnosno dati put u širini od 3 m za pristup na tu česticu. Taj put služit će također za pristup na druge susjedne čestice i bit će suvlasništvo obje čestice.

Iz pregleda ugovora od 15. Kolovoza 1985. Godine sud je utvrdio da je tužitelj sa prednikom tuženika zaključio ugovor o trajnom korištenju prava puta. Tužitelj je prednici tuženika platio za korištenje puta.

Pregledom ugovora zaključenog dana 14. 11. 2008. Godine sud je utvrdio da je ovdje tužitelj zaključio ugovor s RG i CG iz [adresa] kojim je kupio njihov suvlasnički dio nekretnina označenih kao čest. Zem. [katastarska čestica] u površini od 156 m² i čest. Zem. [katastarska čestica] u površini od 254 m², sve K. O. [katastarska općina]. Pregledom presude ovog suda pod posl.br. 2050/10 od 20. Svibnja 2011. Godine u pravnoj stvari tužitelja EG i ŽG protiv tuženika DG vidljivo je da je ovaj sud utvrdio u korist čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i motornim vozilom na teret čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, a koja služnost ide sa sjevera prema jugu uzduž cijele zapadne međe površinom koja je označena u dopuni vještva vještaka Zvonimira Rubića od 19. Studenoga 2010. godine žutom bojom i omeđena slovima B, C, J, K, B, pa je tuženik dužan tužiteljima dozvoliti da se tom služnošću koriste.

Pregledom presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1260/2016-2 od 24. Studenoga 2016. Godine vidljivo je da se žalba tuženika odbija kao neosnovana i potvrđuju presudu ovog suda poslovni broj P-2468/10 od 25. Kolovoza 2016. Godine. Iz obrazloženja navedene presude vidljivo je da je citiranom presudom ovog suda utvrđeno da su tužitelji OG i ŽG protiv tuženika DG dosjelošću stekli pravo vlasništva na jednake dijelove, dakle, svaki za po jednu polovinu dijela cjeline realnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] (stari broj čestica zemlje [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] koji u vještačkom nalazu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića od 23. 01. 2014. Godine predstavlja lik omeđen točkama i slovima A-B-C-D-A u površini od 86 m².

Sudski vještak za geodeziju napravio je dopunu nalaza i identifikacije od 3. Listopada 2022. Godine i identificirao predmet spora.

Iz citiranih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj kupio pravo prolaza preko nekretnina tuženika još od prednika tužitelja i tuženika koji su strankama prodali dio svog zemljišta a tužitelju su osigurali put do njegove parcele, što je logično, jer su prednici stranaka bili vlasnici veće parcele zemlje koju u dijelovima prodali strankama.

Zbog toga tuženik nije mogao tužitelju braniti prolaz tim putem, posebno ne kamionom nasuti put kako bi tužitelju onemogućio prolazak putem.

U postupku je također utvrđeno da je tužitelju ovim utuženim putem jednostavnije komunicirati između javne ceste i njegove nekretnine nego kojim predlaže tuženik a koji bi se formirao južno od kuće tužitelja i koji put je vještak u svojoj dopuni vještva označio i ucrtao plavom bojom. Taj bi put bio puno nepovoljniji za tužitelja."

Po žalbi tuženika Županijski sud u Vukovaru je rješenjem od 19. svibnja 2025. godine ukinuo citiranu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud je u cijelosti pregledao raspravni materijal.

U svom iskazu tužitelj ŽG navodi da je predmetno zemljište kupio u kolovozu 1985. Godine. Nakon kupnje zemljišta imao je put kojim je prolazio bez ikakva problema sve do 2009. godine. Taj put je bio širi od 3 metra, odnosno 3,25 metara. Kada je kupio zemljište tu je napravio kuću zajedno sa šurom (od supruge brat), i prilikom izgradnje te kuće dolazili su kamioni, dovozili su materijal i sve što je trebalo za kuću, te su prolazili tim putem bez ikakva ometanja. Tim putem prošao je telefon, struja, vodovodne instalacije i dr. Misli da je tuženik svoju kuću kupio negdje 2005. godine. Tim putem je prolazio za svoju kuću a gospodin EG je prolazio svojoj kući i jedna osoba koja je prodala svoju kuću. Tužitelj navodi da se njegovoj kući ne može doći drugim putem. Tuženik je noću dovezao dva kamiona kamena i stavio na put kako tužitelj ne može proći.

Svjedok LG u svom iskazu između ostalog navodi slijedeće:

"Meni je poznat predmet spora, naime, ja sam susjed stranaka i stanujem odmah do kuće tužitelja i to na čestici zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Ja također protiv tuženika vodim parnicu i to iz razloga što nam je tuženik zagradio put kojim smo ranije prolazili i napravio novi makadamski put. Naime, raniji put kojim se koristio tužitelj i moja obitelj išao je od javne [adresa] prema tužiteljevoj kući, a poslije toga i prema mojoj kući koji je tuženik negdje prije 13-15 godina poravnao i prisvojio sebi, a napravio je novi makadamski put po bivšoj "foši" odnosno kanala za odvod oborinske vode posebno zimi, on je poravnao tu fošu i to sada služi kao put, odnosno mi ne možemo tu prolaziti osim pješke. Ovaj put koji je prolazio preko zemljišta tuženika sada ne postoji. Ja ovim novonastalim putem ne mogu sa vozilom proći i doći do svoje garaže, a dok sam ranijim putem mogao sa vozilom doći točno u garažu i ispred svoje kuće. Septička jama koja se nalazila na nekretnini tuženika više nije u funkciji jer je prošla kanalizacija pa je tuženikov kuća priključena na kanalizaciju. Preko ovog makadamskog puta nalazi se još jedna kuća i oni se za pristup toj kući koriste ovim makadamskim putem što je napravljen preko foše. Moram navesti da ovaj makadamski put koji je napravljen preko foše ima širinu nešto manju od 3 metra, tako da se ti putem ne može proći kamionom, tako da ja ukoliko bi htio dovesti nekakav materijal za kuću ne mogu dovesti tim putem. Za razliku od sada dok je postojao stari put koji je tuženik poravnao ja sam bez problema mogao i šleperom dovesti robu do svoje kuće. Taj bivši put mi je dolazio točno ispred moje garaže odnosno ispred moje kuće, a tako je bilo i tužitelju.

Tužitelj, pa i ja smo tim starim putem prolazili više od 30 godina, da bi prije 10-15 godina došao tuženik i jednog dana nasuo 2 kamiona kamena na taj put kojim smo mi prolazili i nama rekao da više mi tu nećemo prolaziti, da put više ne postoji, već da ćemo prolaziti ovim makadamskim putem. Taj makadamski put napravljen je u 2 dijela, najprije je napravljen ovaj prvi dio koji je spojen sa [adresa], a nakon 2-3 godine napravljen je i ovaj drugi donji dio prema mojoj kući. Taj bivši put kojeg smo tužitelj i ja koristili nije prolazio preko septičke jame tužitelja jer se u to vrijeme ta septička jama koristila, već je išao 30-ak metara zapadno od septičke jame odnosno išao je pravo ispred kuće tužitelja i nastavljao do ispred moje garaže. Na tom putu kojim smo mi ranije prolazili tuženik je prije 8-9 godina zasadio masline, a dijelom je te masline zasadio i na tuđem zemljištu, to je ogradio, i stavio bodljikavu žicu. Tom prilikom nam je rekao da sad imamo novi put. Tuženik je radio ovaj novi put."

Navedenim iskazima sud poklanja vjeru kao uvjerljivim i logičnim.

U prilog navoda iz tih iskaza je i činjenica koju je sud utvrdio na uviđaju, da je na terenu vidljiv početni dio ovdje spornog puta a koji ide od ulice Ante Starčevića prema kući tužitelja. Nadalje, u prilog iskazu tužitelja je i činjenica da se na nekretnini tužitelja nalazi izgrađena obiteljska kuća pa se razni materijal koji je bio potreban za izgradnju kuće i koji se prevozio kamionima nije mogao dopremiti osim spornim putem. Taj materijal za izgradnju kuće zasigurno nije mogao doći putem kojim tuženik navodi da tužitelj može doći do svoje kuće i koji je na skici lica mjesta označen plavom bojom a radi se o travnatoj površini. Da je tužitelj prilikom izgradnje kuće za prijevoz materija koristio ovu površinu zasigurno taj put ne bi bio travnata površina zbog prolaska kamiona već bi bilo vidljivo da se radi o utabanom putu.

Sud nije prihvatio kao objektivne i logične iskaze svjedoka ČG, brata tuženika, ni svjedoka GGP koji u svom iskazu navode da im je poznato da je na spornoj površini bila šikara. Da je doista na tom dijelu bila šikara onda preko šikare ne bi mogli prolaziti kamioni koji su dovozili materijal za izgradnju tužiteljeve kuće, a na terenu ne bi postojao ni dio makadamskog puta koji se pruža od ulice Ante Starčevića prema kući tužitelja i koji je bio vidljiv na terenu prilikom uviđaja suda na ročištu dana 28. rujna 2018. godine.

Slijedom svega navedenog sud je usvojio uređeni tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u izreci presude.

Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak postupka i to jednokratnu nagradu u iznosu od 250 bodova odnosno 500,00 EUR-a (Tbr.7.t.2.OT), troškove geodetskog vještačenja i izlaska na očevid u iznosu od 464,52 EUR, te za zastupanje po punomoćniku na jednom ročištu 500,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), ukupno 1.464,52 EUR.

U Splitu, 27. siječnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. ŽG, [adresa] zastupanog po punomoćniku GG

2. DG, [adresa] zastupanog po

punomoćniku PG