Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

P Ob-362/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TH, [adresa] Kostajnica, Miroslava Krleže 45, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoran Ivanišević, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene UH – sada T, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 08. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 27.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.S danom 20. listopada 2025. godine prestaje TH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] Kostajnice, Miroslava Krleže 45 obveza uzdržavanja UH – sada T (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] utvrđena presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi donijetom 12.12.2018. u predmetu poslovni broj P Ob-225/18.

II.Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude – tj. od 27. siječnja 2026., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi prestanka uzdržavanja. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom naslovnog suda od dana 12. prosinca 2018. godine u predmetu poslovni broj P Ob-225/18 utvrđena obveza tužitelja da uzdržava tuženicu na način da joj do svakog 20. u mjesecu isplaćuje iznos 1.500,00 kn (preračunato u valutu euro – 199,08€) sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.Slijedom navedenog tužiteljeva obveza uzdržavanja utvrđena je ovršnom ispravom.Tužitelj je u cijelosti ispoštovao obvezu iz presude spomenute u točki 1. tužbe te je posljednji iznos na ime obveze zakonskog uzdržavanja uplatio tuženici za mjesec listopad 2025. godine. Dana 19. listopada 2025. godine tuženica (rođena **.**.1999.) napunila je 26 godina čime je ostvarena zakonska pretpostavka iz članka 290. Obiteljskog zakona temeljem koje davatelj uzdržavanja (ovdje tužitelj) nakon 19. listopada 2025. godine više nije u obvezi plaćati tuženici uzdržavanje.Tužitelj stoga predlaže da sud dan podnošenja ove tužbe (20. listopada 2025.) utvrdi danom prestanka obveze uzdržavanja. Dana 17. rujna 2025. tužitelj je po punomoćniku tuženici uputio prijedlog sporazuma temeljem kojeg je predložio tuženici da sporazumno utvrde da obveza uzdržavanja tužitelja prestaje temeljem zakona s danom 19. listopada 2025. godine. Zakjučenje sporazuma predloženo je kako bi se izbjeglo vođenje ovog sudskog postupka za utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja i s tim povezani nepotrebni troškovi.Tužiteljica je odbila potpisati i ovjeriti svoj potpis na dostavljenom sporazumu čime je tužitelja dovela u situaciju da mora pokrenuti sudski postupak za utvrđenje prekida obveze uzdržavanja sukladno članku 429. Obiteljskog zakona.Zbog opisanog postupanja tuženica je u obvezi naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u cijelosti jer je pokretanje postupka isprovocirala odbijanjem potpisivanja i ovjere sporazuma. Slijedom navoda i dokaza iz točaka 1. - 4. tužbe te temeljem odredbi članka 290. Obiteljskog zakona te članka 429. Obiteljskog zakona predlaže se da sud donese presudu kojom s danom 20. listopada 2025. godine prestaje TH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] Kostajnice, Miroslava Krleže 45 obveza uzdržavanja UH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] utvrđena presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi donijetom 12.12.2018. u predmetu poslovni broj P Ob-225/18, te da tužena tužitelju naknadi trošak postupka.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela kako dostavljam traženo temeljem dopisa u kojem su navodi da uslijed ugluhe nisam potpisala traženi sporazumni prestanak uzdržavanja od strane njenog oca ŠH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] Kostajnice, Miroslava Krleže 45. Prema upućenom dopisu koji je poslan poštom na adresu odvjetnika, punomoćnika Zorana Ivaniševića koji zastupa u ovom predmetu ŠH te da je ona uputila i odgovor i zahtjev za produljenje prava na uzdržavanje zbog kronične bolesti objasnila da je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja i neophodno je kontinuirano liječenje po neurologu i psihijatru. Isto tako priložila je dopis koji šalje u privitku od strne neurologa i psihijatra ovjeren kod javnog bilježnika jer je poslala preslike medicinske dokumentacije da se utvrdi vjerodostojnost s originalom. Medicinsku dokumentaciju u originalu mora imati u svojoj evidenciji. Navodi da je kroz djetinjstvo i odrastanje kroz razvod roditelja prošla brojne iskaze i svjedočenja koja su utjecala na moje mentalno zdravlje. Nastojala je iskoristiti sve svoje potencijale završila trogodišnju i četverogodišnju srednju školu, a zadnje uspješno završila trogodišnji studij. Posljedice odrastanja i situacije kroz različite sustave koje je prolazila za koje su uvijek u sustavu objašnjavali da „mora", a danas shvaća da su to Protokoli u postupanju u slučajevima obiteljskog nasilja. Tada je bila ranjiva kao dijete, a danas podjednako ranjiva kao odrasla osoba iako je redovito bila i je u nekim tretmanima i praćenjima i danas. TH (njezin otac) za kojeg se zna da je nečasno otpušten iz svoje službe u Policiji dodatno joj je prouzročilo osjećaj srama jer ne samo da je bio nepravedan prema njezinoj majci (nekada njegovoj supruzi), nego je učinio štetu i drugim Ijudima. Prema slijedu med. dokumentacije (po psihijatru i neurologu) navodi da će se vidjeti da ima propisanu med. terapiju koju uzima prema uputama liječnika.Nakon završenog fakulteta prijavila se na HZZZ , te je u evidenciji nezaposlenih osoba, nema osobnih prihoda , a živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom.Nadalje navodi da moli da joj se omogući nastavak ostvarivanja prava na uzdržavanje temeljem navedenog , a prema Obiteljskom zakonu u RH NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23,156/23 öl.290. st.4. navodi se da „punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje".

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, broj P Ob-225/18-5 od 12.12.2018.(list 4 i 5), rodni list za tuženu (list 6), email punomoćnika tužitelja tuženoj od 17.09.2025. i sporazum (list 7-9), promet po računu tužene (list 14), Zahtjev za produljenje prava na uzdržavanje od 09.10.2025. (list 15-17), potvrda HZZ od 10.11.2025. (list 18), medicinsku dokumentaciju za tuženu (list 19-39), presliku osobne iskaznice tužene (list 45 i 46), medicinsku dokumentaciju tužene (list 51 i 52), potvrdu HZZ od 14.01.2026. (list 55), te presliku osobne iskaznice za tuženu (Iist 57).

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 48).

Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

4.Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj: P Ob-225/18-5 od 12.12.2018. određeno je da je TH dužan na ime uzdržavanja za UH plaćati mjesečni iznos od 1.500,00 kn počevši od 01.12.2018. pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

5.Iz rodnog lista za tuženu proizlazi da je ista rođena **.**.1999.

6.Iz email-a punomoćnika tužitelja tuženoj od 17.09.2025. proizlazi da se isti obratio u ime tužitelja radi sklapanja sporazuma oko prestanka uzdržavanja.

7.Iz medicinske dokumentacije koju je tijekom postupka dostavila tužena u bitnome proizlazi da ista odlazi u Kliničku bolnicu Dubrava na kontrole u kliniku za psihijatriju te su u specijalističkim nalazima navodi kao dijagnoza psihotična epizoda i epilepsija, te navedeni nalazi datiraju u periodu od svibnja 2024. -siječnja 2025. Iz specijalističkog nalaza neurologa Klinike za neurologiju, Kliničke bolnice Dubrava od 28.01.2025. za tuženu proizlazi da od posljednje kontrole u 11.mjesecu 2024. tužena nije imala epileptičkih napada, te je određena kontrola za 6 mjeseci.

8.Iz iskaza tužitelja proizlazi da je on imao obvezu uzdržavanja po pravomoćnoj odluci suda, uzdržavao je tuženu cijelo vrijeme uredno mjesečno uplaćujući iznose uzdržavanja na njezin račun. Tužena je išla u srednju školu u [adresa], rođena je **.**.1999., svoje školovanje nastavila je na fakultetu u Sloveniji, to je ono što on zna, te da zna da je tužena bolovala od epilepsije odnosno dječje epilepsije, imala je tada tikove i trzajeve no ona je od toga izliječena. Nadalje navodi da je on putem svog punomoćnika svake školske odnosno akademske godine saznavao i dobivao potvrdu o studiranju tužene, te je tako dobivena potvrda prošle godine dakle 2025. da je tužena nastavila školovanje u toj godini međutim kako je tužena napunila 26 godina on smatraa, a kako i sam zakon govori da nije više dužan uzdržavati tuženu, te da su tuženoj on i njegov punomoćnik poslali primjer sporazuma kojim bi riješili pitanje prestanka uzdržavanja, te da je njegovo mišljenje da se u tom trenutku redovno i školovala ona bi zasigurno dostavila i potvrdu o tome da se redovno školuje.

9.Tužena iako uredno pozvana na ročište 08.01.2026.nije pristupila te je ispričala svoj nedolazak podneskom od 07.01.2026. Nadalje tužena je podneskom od 16.01.2026. obavijestila sud kako u cijelosti odustaje od potraživanja naknade za uzdržavanje njenog oca u ovom postupku.

10.Iz potvrde HZZ od 14.01.2026. za tuženu proizlazi da je ista prijavljena u evidenciji nezaposlenih osoba.

11.Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12.Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Stavkom 2. istog čl. propisano je da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1. ovog čl., a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina života. Stavkom 3. istog čl. je propisano da obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina. Stavkom 4. istog članka propisano je da punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

13.Prema odredbi čl. 429. st. 1. Obiteljskog zakona ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka je propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. toga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

14.Slijedom navedenog, tužena je napunila 26 godina, što predstavlja zakonsku krajnju dobnu granicu za obvezu uzdržavanja, a tužena tijekom postupka nije dokazala pretpostavke iz čl.290.st.4. Obiteljskog zakona, odnosno ista nije dokazala nesposobnost za rad, a i posljednjim podneskom tužena je odustala od potraživanja po osnovi uzdržavanja od tužitelja.

15.Slijedom navedenog, valjalo je utvrditi prestanak obveze uzdržavanja tužitelja prema tuženoj i to s danom 20.10.2025., kao danom podnošenja tužbe, pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi sa čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sukladno čemu je sud dosudio tužitelju kao nužne i opravdane zatražene troškove jednokratne nagrade za zastupanje za prvostupanjski postupak u iznosu od 500 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, i 138/23 dalje:Tarifa), na koji iznos je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja ove presude -27. siječnja 2026.sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. II.izreke ove presude.

U Bjelovaru, 27. siječnja 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana objave presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.