REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: . Pp -5031/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić u prekršajnom postupku protiv okrivljene EZ zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 145/24) ),pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor , pod brojem KLASA: 211-07/25-4/111725 od 27.10. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27.01. 2026., u nazočnosti okrivljene istog dana
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: EZ, rođena E, kći Đ i F, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - komercijalista, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
kriva je
što je dana 18. rujna 2025. godine u 07,45 sati u mjestu Strmec, općina Sveta Nedelja, Ulica školska broj 13 kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala motornim vozilom a da nisam koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nisam bila vezana sigurnosnim pojasom,
dakle, kao putnik u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije ga koristila na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona
pa joj se za djelo prekršaja na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 27.10. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljenica EZ je na ročištu održanom 27.01.2026..godine. kod ovog Suda u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je dana 18. rujna 2025. godine u 07,45 sati u mjestu [adresa], općina Sveta Nedelja, Ulica školska broj 13 kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala motornim vozilom a da nisam koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nisam bila vezana sigurnosnim pojasom. Žali zbog počinjenog prekršaja, te moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer plaćam kredit za stan u iznosu od 450,00 eura mjesečno i uzdržavam dijete.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno osuđivana unazad tri godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.
4) Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo prekršaja u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 18. rujna 2025. godine u 07,45 sati u mjestu [adresa], općina Sveta Nedelja, Ulica školska broj 13 kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala motornim vozilom a da nisam koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nisam bila vezana sigurnosnim pojasom..čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 5) Sud je kao olakotne okolnosti cijenio sljedeće činjenice – okrivljeničino priznanje i žaljenje, činjenicu da se radi o manjem prekršaju kojim nisu nastale štetne posljedice, okrivljeničin odnos prema prekršaju, okolnosti počinjenja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok joj je kao otegodnu okolnosti nije našao pa Sud smatra da se prema okrivljenici radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, imajući u vidu posebno izražene olakotne okolnosti jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud je prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu.
6) Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zaprešiću ,27.01.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici EZ, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. pismohrana - ovdje
