REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3130/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PĆ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-4/44624, URBROJ: 511-18-07- 25-2 od 02. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 28.11.2024. godine u 08:35 sati u mjestu ZADAR, ulica ZORE DALMATINSKE kućni broj BB kao VOZAČ vozila M1 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 02. svibnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je 27. siječnja 2026. sudu dostavio pisanu obranu (list spisa 25) u kojoj navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da ga policijski službenik nije osobno zatekao u počinjenju prekršaja, da mu je ostavljena obavijest pod brisač, da je vozilo na ime supruge, a istim se koristi i on, tako da je nemoguće utvrditi tko je predmetni prekršaj počinio, ako je uopće počinjen.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9, 15-16), podatke o vozaču (list spisa 10) i izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 14). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 22-23).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 12. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
7. Člankom 12. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
8. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9, 15-16) i utvrdio da je policijski službenik Policijske postaje Zadar izvješćem o počinjenom prekršaju utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 28. studenog 2024. u 08:35 sati u [adresa], u [adresa] počinjen prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. cit. Zakona. Obavijest je naslovljena na TĆ koja je pozvana dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana od primitka obavijesti. Sukladno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ista je upozorena da je kao vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja), koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje. Ista je također upozorena da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ako u navedenom roku ne da, odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe. Uz obavijest je dostavljen i obrazac za dostavu podataka o vozaču.
9. Iz obrasca "Podaci o vozaču" (list spisa 10) proizlazi da je ĐĆ, postupajući po navedenoj obavijesti, dostavila Policijskoj postaji Zadar ispunjen obrazac navodeći osobne podatke okrivljenika (ime i prezime, OIB i adresu stanovanja).
10. U izvješću o počinjenom prekršaju (list spisa 14) navodi se da je nadzorom utvrđeno da je dana 28. studenog 2024. u 08,35 sati u [adresa], u [adresa], zatečeno vozilo marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], parkirano suprotno prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, dok vozač nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, te mu je obavijest o počinjenom prekršaju ostavljena pod brisač.
11. Sud je cijenio vjerodostojnim izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 14) jer ga je sastavila službena osoba na temelju neposrednog opažanja, međutim, jednako tako cijenio je uvjerljivim i navode iz pisane obrane okrivljenika. Uzimajući u obzir činjenicu da je od počinjenja prekršaja proteklo više od godinu dana, da okrivljenik nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, da nije vlasnik vozila te da se prema njegovim navodima predmetnim vozilom ne koristi samo on, nije moguće sa izvjesnom sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
12. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
13. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
14. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 27. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
