REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp–3569/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 ), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slav. Brod, klasa: 211-07/25-2/60474, urbroj: 511-11-09-25-1 od 27. studenog 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 27.siječnja 2026.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆI, sin Ć, rođ. **.**.1963., sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 27. studenog 2025. u 00,13 u Slavonskom Brodu, Zapadna vezna cesta kbr. 00, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 80 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Laser-05134, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 70 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom od koja je za 20 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
II čime je počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. st. 6. istog Zakona,
III što je dana 27. studenog 2025. u 00,13 sati u Slavonskom Brodu, Zapadna vezna cesta kbr. 00, upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izadhnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg izhnosi 0,62 g/kg,
IV čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po 199. st. 6. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa i članka 41. i 43. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, ) u odnosu na prekršaj pod točkom I., te članka 37. PZ u odnosu na prekršaj pod točkom III.
izriče
V za prekršaj pod I. i II. izreke presude primjenjuje OPOMENA
VI za prekršaj pod II. i III. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeseteura) Eura.
VII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura.
VIII Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
IX Ako okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
X Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-2/60474, urbroj: 511-11-09-25-1 od 27. studenog 2025. donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 (četristopedeseteura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Okrivljenik ĆI na ročištu kod ovoga suda dana 22. siječnja 2025. iskazao je da u svezi prekršaja za koji se treti može reći da je upitno da li je mjesto na kojem je snimljen naseljeno mjesto u smislu zakona obzirom da se to vidi i iz kućnog broja 00, a nema niti zgrada sa lijeve i desne strane ceste. Ističe da nije vidio nikakav prometni znak, ali zbog ekonomičnosti postupka dozvoljava da je brzina ograničena prometnim znakom. Što se tiče drugog prekršaja ističe sudu da zbog zdravstvenih razloga koristim lijekove koje je naveo u prigovoru, pa postoji mogućnost da su isti utjecali na očitanu koncentraciju alkohola. Nadalje ističe da na pola radnog vremena obavlja poslove odvjetnika i potrebna mu je vozačka dozvola zbog posla, kao i zbog zdravstvenog stanja obzirom da ide na terapije u Zagreb zbog zdravstvenih razloga. Od svojih primanja uzdržava i svoju suprugu koja nema nikakvih vlastitih primanja i nije zaposlena. Stoga moli sud da mu izrekne opomenu ili neku blažu kaznu, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru
3. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, materijalne dokaze koji prileže spisu, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1071110209 od 27. 11.2025. koji prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kako je navedeno u izreci presude, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine LASER 05134, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 80 km/h, a kojim je upravljao ĆI. Brzina je mjerena čelno, u dolasku vozila. Okrivljenik je odbio potpisati navedeni zapisnik, a uredujući policijski službenik ĐI zapisnik je vlastoručno potpisao.
5. Pročitan je zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj] od 27.11. 2025. koji sud cijeni kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, a koji prileži spisu, proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom opisanim u izreci presude u prometu na cesti u vrijeme i na mjestu kao u izreci presude, te nakon što je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja prihvatio je ispitivanje, nije porekao rezultate ispitivanja. Ispitivanje je obavljeno uređajem Dräger ARTN-1266 u 00,13 sati dana 27.11. 2025.godine u [adresa], kojom prilikom je kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola od 0,72 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,62 g/kg. Navedeni zapisnik okrivljenik je odbio potpisati dok je od strane uredujućeg policijskog službenika ĐI zapisnik uredno potpisan.
6. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekrašajno kažnjavan.
7. Na temelju tako provedenog postupka smatraju se dokazanim prekršaji okrivljenika kako su opisani u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.
8. Naime, iskrenim priznanjem okrivljenika utvrđeno da je u vrijeme i na mjestu, te na način opisan u optužnom aktu upravljao vozilom opisanim u izreci ove presude brzinom od 70 km/h kroz naseljeno mjesto upravljao vozilom i da je tom prilikom upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji navedenoj u izreci presude.
9. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja iz članka 53. st. 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i prekršaja iz članka 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je zato oglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće sankcije.
10. U odnosu na prekršaj pod točkom I. i II. izreke presude, sud je okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne primjenio opomenu, temeljem članka 41.i 43. PZ, jer je za počinjeni prekršaj kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 Eura, a prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji, te s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen, te imajući na umu da da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno kažnjavan svrha ove mjere upozorenja može se postići bez kažnjavanja.
11. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj pod točkom III. i IV.sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, njegovu prethodnu nekažnjavanost, te odsutnost težih štetnih posljedica djela, a kao osobito otegotno nije uzeo u obzir ništa, pa je stoga temeljem članka 37. PZ izrekao novčanu kaznu znatno ispod propisane (propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 Eura), jer smatra da se će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da okrivljenik neće činiti ovakove i slične prekršaje.
12. Okrivljenik je presudom upozoren na odredbu čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona da će se kazna smatrati u cjelini uplaćenom ako u roku određenom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne.
13. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije zbog posla jer na pola radnog vremena obavlja poslove odvjetnika i stoga mu je potrebna vozačka dozvola kao i zbog njegovog zdravstvenog stanja obzirom da ide na terapije u Zagreb zbog zdravstvenih razloga, pa sud smatra da će se u ovome slučaju svrha kažnjavanja postići i samo izricanjem novčane kazne.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.
U Slavonskom Brodu, 27.siječnja 2026.godine
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
