Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5126/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužiteljice SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, nakon usmene i javne rasprave, 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/1876, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 1. lipnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur (dvijetisućepetsto eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ovog rješenja, dok se u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-551-06/23-014/1876, URBROJ: 251- 02-01/001-23-2 od 1. lipnja 2023. odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/2732, URBROJ: 251- 09-22-1/002-23-02 od 22. ožujka 2023. kao nepravodoban.

2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika, te ističe da joj prvostupanjsko rješenje nije uredno dostavljeno prema pravilima odredbe o dostavi iz Zakona o općem upravnom postupku, te nije navedeno na temelju kojeg dokaza je utvrđeno da je tužiteljica 5. travnja 2023. zaprimila pismeno.

3. Nadalje, ističe da su pravomoćnim aktom utvrđena njena prava i da izmjena pravnog propisa nije jedan od razloga za izvanredni pravni lijek, te da je sukladno Odluci tuženik bio dužan donijeti novi pravomoćni akt, te ostaje kod svih prigovora iz prijedloga za ocjenu zakonitosti odluke tuženika u vezi predmetne novčane pomoći.

4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora zajedno s pripadajućom zateznom zakonskom kamatom.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.

6. Ističe da je osporavano rješenje doneseno na temelju odredbe članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba: 10/18, 20/21 i 25/22), kojom je propisan rok od osam dana za izjavljivanje prigovora na pojedinačne upravne akte, te da su prvostupanjskim rješenjem usklađeni iznosi novčane pomoći i razlozi prestanka novčane pomoći sukladno članku 6. navedene Odluke, te tužiteljica neosnovano smatra da je novu pojedinačnu odluku bilo moguće donijeti samo do 31. prosinca 2022., a što do tog roka nije učinjeno.

7. Tuženik naglašava da je navedena Odluka bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske koji je dana 27. veljače 2023. donio presudu broj: Usoz-143/22 kojom je navedenu Odluku ocijenio zakonitom.

8. Obrazlaže da je u navedenoj presudi, ponovno, kao i u ranijoj presudi Usoz- 8/22 od 5. srpnja 2022. sud zaključio, da novčana pomoć za roditelje odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu, već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti, a koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti, nego na solidarnosti, zbog čega adresati Odluke iz 2016. i Odluke iz 2017. nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj.

9. Također, sud je ocijenio legitimnim pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba, te da je prvostupanjsko rješenje donijeto upravo na temelju Odluke kojom se uređuje odnosno modificira predmetna novčana pomoć, a odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023. u cijelosti potvrđuje prethodno iznesene stavove.

10. Vezano uz obvezu nadležnog gradskog upravnog tijela iz članka 6. Odluke iz 2022 da do 31. prosinca 2022 donese pojedinačnu odluku tuženik ističe da se radi o instruktivnom roku, čije propuštanje poduzimanja neke radnje ne proizvodi štetne posljedice, pa se radnja koja nije obavljena u roku može obaviti i naknadno.

11. U navedenoj presudi je sud iznio stav da pravni lijek iz ove odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom RH. Osim toga, da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita.

12. Predlaže sudu odbiti tuženi zahtjev.

13. U podnesku tužiteljica se na odgovor tuženika očituje da se radi o konfuznim navodima te ističe da nije sporno ovlaštenje tuženika da modificira novčanu pomoć već je li to učinjeno u proceduri na propisom propisani način, ponavlja tužbene navode, prigovara da tužiteljici uz odgovor tuženika nisu dostavljeni spisi predmeta, te predlaže da se uz održavanje rasprave tužiteljici omogući uvid u spis predmeta, 14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenika tuženika, a čime je strankama omogućeno da se izjasne o svim spornim činjeničnim i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).

16. Na raspravi sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice te naveo da će obrazloženje biti dano u presudi.

17. Sud je odbio provesti dokaz grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici i saslušanja tužiteljice i svjedoka na okolnost potpisa dostavnice kao dokaza o uručenju osporavanog rješenja tuženika, jer spisu prileži uredna dostavnica da je sadašnji i tadašnji opunomoćenik tužiteljice to rješenje uredno zaprimio 27. lipnja 2023., a što se smatra osobnom dostavom rješenja tužiteljici.

18. U odnosu na prigovor nenadležnosti, tužiteljici se napominje da spisu prileži prigovor tužiteljice čelniku tijela od 19. travnja 2023. izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 22. ožujka 2023. u odnosu na koji izjavljeni prigovor je doneseno rješenje od 1. lipnja 2023.

19. Međutim, u odnosu na prvostupanjsko rješenje, spisu tuženika prileži dostavnica sa štambiljem 5. travnja 2023. bez potpisa tužiteljice i bez napomene da je pismeno toga dana ubačeno u kovčežić tužiteljice, a iz kojeg razloga nije bilo moguće utvrditi datum uredne dostave prvostupanjskog rješenja tužiteljici.

20. Sud je odbio provesti dokaz grafološkog vještačenje potpisa gradonačelnika kao nesvrsishodan, jer sud prihvaća kao valjanu činjenicu da se radi o potpisu osobe ovlaštene za potpisivanje.

21. Nadalje, napominje se da člankom 48. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima nije propisana dostava cjelokupnog spisa tuženika tužiteljici, već je tužiteljici od strane suda dostavljen odgovor tuženika, a na koji se tužiteljica u svom podnesku i očitovala, tužba je ovom sudu podnesena 24. srpnja 2023. i cijelo to vrijeme opunomoćenik tužiteljice je bio u e-komunikaciji i imao uvid u sudski spis, te su tužiteljica i njen opunomoćenik istovremeno bili ovlašteni od suda zatražiti i fizički uvid u spis, a nakon podnesenog zahtjeva za fizički uvid u spis, tužiteljica i njen opunomoćenik su bili dužni provjeriti u pisarnici suda je li takav zahtjev odobren od strane suca, te nakon odobrenja i fizički pristupiti u pisarnicu suda, a što stranka i njezin opunomoćenik mogu još uvijek učiniti sve dok se spis nalazi na ovom sudu, a sukladno članku 113. Zakona o upravnim sporovima.

22. Sud nije cijenio opravdanim prijedlog tužiteljice za prekidom ovog upravnog spora do donošenja odluke Europskog suda za ljudska prava broj zahtjeva 8985/24 i 8972/24, odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske, jer razlozi na kojima tužiteljica temelji prijedlog za prekid upravnog spora nisu razlozi iz članka 105. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima zbog kojih bi sud bio obvezan prekinuti spor.

23. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.

24. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem od 1. lipnja 2023. odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 22. ožujka 2023. kao nepravodoban, a bez da spisu tuženika prileže dokazi o urednoj dostavi istog tužiteljici, iz kojeg razloga rok za podnošenje prigovora nije mogao početi teći, pa onda nije bilo uvjeta niti za odbačaj prigovora kao nepravodobno podnesenog, što je tuženik osporavanim rješenjem nezakonito učinio, jer nije pravilno primijenio odredbu članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110721).

25. Iz navedenog razloga, u postupku nakon ove presude tuženik će meritorno riješiti o podnesenom prigovoru tužiteljice.

26. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. stavku 1. i članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužiteljica uspjela u sporu, na način da je prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 eura i za zahtjev za izvršenje presude u iznosu 1.000,00 eura sukladno Tbr. 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika što uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) iznosi ukupno 2.500,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 144. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima.

27. U odnosu na ostali zatraženi trošak, sud je ocijenio da se ne radi o opravdanom trošku, jer se ne radi o obveznim radnjama za tužiteljicu, niti o radnjama od utjecaja na meritum spora, a trošak pristojbe na tužbu i presudu za tužiteljicu nije ni nastao.

28. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Tamara Bogdanović, univ.spec.iur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke II izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Karlo Novosel, putem e-kom

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, putem e-kom

3. U spis