Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-4/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČI, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: K-460/2023 od 18. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se na temelju odredbe članka 79. stavak 1. i 6. KZ/11 od okrivljenog ČI oduzima plastična isprava nalik na vozačku dozvolu broja: [broj vozačke dozvole] HR oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01488616 od 3. travnja 2023., te će se ista uništiti.
II. U preostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljeni ČI zbog kaznenog djela krivotvorenja isprava iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju odredbe članka 278. stavak 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci i na temelju odredbe članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11, kazna na koju je okrivljenik osuđen zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.
1.1. Na temelju odredbe članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljeni ČI u roku 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11, ako okrivljeni ČI svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen, u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 6. KZ/11.
1.2. Na temelju odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenog ČI oduzeta je plastična isprava nalik na vozačku dozvolu broja: [broj vozačke dozvole], oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke broj: 01488616 od 3. travnja 2023., te će se ista po pravomoćnosti presude dostaviti Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku kao mogući dokaz zbog indicija u postojanje drugog kaznenog djela.
1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP-a.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni i zbog odluke o oduzimanju predmeta. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da okrivljeniku izrekne stroža kazna, te da se odluka o oduzimanju predmeta preinači na način da se predmet koji je oduzet od okrivljenika uništi, sukladno odredbi članka 79. stavak 1. i 6. KZ/11.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada predlaže strože kažnjavanje okrivljenika.
6.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost. Ističe da je okrivljenik do sada osuđivan radi počinjenja kaznenog djela iz članka 117. KZ/11, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz član ka 91. stavak 6. u vezi članka 33. KZ/97, pa s obzirom na tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika da će se kaznom na koju je okrivljenik osuđen presudom ovog suda i to kaznom zatvora u trajanju 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro ostvariti svrha kažnjavanja.
6.2. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je okrivljenik do sada osuđivan zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju i to na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) godina, te zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11, te da je stoga nesporno da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela, te da višegodišnji boravak u zatvoru na njega nije utjecao da svoje ponašanje uskladi sa zakonom zbog čega da je potrebno okrivljeniku izreći strožu kaznu.
6.3. Međutim, iako državni odvjetnik ispravno u žalbi ističe da je okrivljenik do sada dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da je osuđivan radi počinjenja kaznenih djela, treba imati u vidu i činjenicu da je okrivljenik osuđen zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju još 2008., a da je 2022. osuđen radi počinjenja kaznenog djela iz članka 117. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, pa obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio žaljenje i kajanje zbog učinjenog, te olakotne okolnosti usprkos ispravno utvrđenim otegotnim okolnostima i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda opravdavaju okrivljeniku izricanje kazne na koju je osuđen i presudom prvostupanjskog suda. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Osim toga, ukoliko okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti i djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
6.4. Zbog navedenog nije u pravu državni odvjetnik kada predlaže strože kažnjavanje okrivljenika.
7. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o oduzimanju predmeta.
7.1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenika oduzeo plastičnu ispravu nalik na vozačku dozvolu koja mu je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, te je odlučio da se po pravomoćnosti presude ista dostavi Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku kao mogući dokaz zbog indicija o postojanju drugog kaznenog djela.
7.2. Odredbom članka 79. stavak 1. KZ/11 propisano je da predmeti i sredstva koji su nastali počinjenjem kaznenog djela će se oduzeti, dok je odredbom stavka 6. istog članka određeno da sud može naložiti uništenje oduzetog predmeta i sredstva.
7.3. Obzirom da je nesporno tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik nabavio krivotvorenu vozačku dozvolu od druge osobe i da se radi o predmetu koji je nastao počinjenjem kaznenog djela, trebalo je na temelju odredbe članka 79. stavak 1. i 6. KZ/11 naložiti uništenje navedenog predmeta.
7.4. Zbog navedenog trebalo je pobijanu presudu preinačiti u odluci o oduzimanju predmeta na način da se predmet koji je oduzet od okrivljenika treba uništiti.
8. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 482. i 486. ZKP-a.
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
