Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-29/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec u pravnoj stvari tužitelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. [obrt], [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Zorici Franković, iz Đurđevca, protiv tuženika PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. Obrta [obrt], obrt za usluge i trgovinu, [adresa], radi isplate, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici posl. broj Ovrv- 5362/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-892/2024, koje je donio javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca dana 24. siječnja 2025., kojim se nalaže tuženiku PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. Obrta [obrt], obrt za usluge i trgovinu, [adresa], da tužitelju EK OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. Obrta [obrt], obrt za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], namiri tražbinu, i to:

- na temelju računa 12/O/01, namiri tražbinu u iznosu od 200,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- na temelju računa 27/O/01, namiri tražbinu u iznosu od 330,99 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana 27. siječnja 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 19. prosinca 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja novčane tražbine u iznosu od ukupno 530,99 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i troška ovršnog postupka i to ovrhom na imovini tuženika te je javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-5362/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-892/2024, dana 24. siječnja 2025. kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti, a tužitelju su određeni i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor iz kojeg proizlazi da rješenje pobija u cijelosti. Tuženik navodi da je šteta nastala nekvalitetno pruženom uslugu premašila iznos računa 10/O/01 te da usluga piljenja na 20% robe nije kvalitetno izvršena, protivno narudžbi, a iznos izmjerenih trupaca na računu 10/O/01 ne odgovara količini s popratnica Hrvatskih šuma pa je vlasnik obrta [obrt] uputio prigovor i molbu za umanjenje računa.

3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-29/2025-17 od 10. rujna 2025. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Citirano rješenje od 10. rujna 2025. dostavljeno je punomoćniku tužitelja 10. rujna 2025., a podneskom od 11. rujna 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora.

6. U očitovanju na tuženikov prigovor tužitelj je u podnesku od 11. rujna 2025. naveo da se u cijelosti protivi navodima tuženika jer su u suprotnosti s priloženim ispravama. Tužitelj navodi da je predmet postupka isplata za uslugu piljenja drva u količini navedenoj u računima, a ta je usluga izvršena od strane tužitelja 21. ožujka 2023. i 12. srpnja 2023., te je za navedenu uslugu tužitelj izdao tuženiku dva računa i to: račun broj: 12/O/01 od 21. ožujka 2023. na iznos od 2.732,65 eura koji je tuženik djelomično platio u tri navrata i to iznos od 2.000,00 eura dana 27.4.2023., iznos od 532,65 eura dana 12.7.2023., a preostali računa je 200,00 eura, zatim račun broj: 27/O/01 od 12. srpnja 2023. na iznos od 1.330,99 eura, koji je tuženik djelomično platio i to u iznosu od 1.000,00 eura dana 24.10.2023. a preostalo je za platiti 330,99 eura, odnosno sveukupno po oba računa 533,99 eura. Tužitelj navodi da je uslugu piljenja izvršio sukladno narudžbi tuženika u skladu sa pravilima struke, a tuženik je robu preuzeo i nije imao primjedbe na kvalitetu izvršene usluge te je uredno zaprimio račune koje je većim dijelom i podmirio.

6.1.Tužitelj navodi da je tuženik u prigovoru naveo da šteta premašuje iznos računa 10/O/01, no navedeni račun nije predmet ovog postupka. Tužitelj navodi da je i ranije surađivao s tuženikom i od strane tuženika nije bilo prigovora na uslugu piljenja. Navodi da je prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka pozvao tuženika 3. prosinca 2024. da u mirnom postupku plati preostali utuženi iznos, no tuženik se na opomenu oglušio pa je tužitelj pokrenuo ovršni postupak.

7. Podnesak tužitelja od 11. rujna 2025. dostavljen je tuženiku, no tuženik se na isti nije očitovao u roku iz rješenja od 10. rujna 2025. niti do dana donošenja ove odluke.

8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje ročišta, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. ZPP-a proveo pisani postupak. Tužitelj je u podnesku od 11. rujna 2025. predložio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka. Tuženik je u prigovoru kao dokaz naveo svjedoci, ali bez navođenja imena i adrese svjedoka te činjenice radi čijeg utvrđenja se predlaže saslušanje svjedoka, a pod dokaz je naveo i neprodanu dasku brijesta uskladištenu na lageru s pločicama o porijeklu ali nije predložio očevid. Sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te da su ispunjene pretpostavke za pisani postupak na temelju citirane zakonske odredbe kako je to naprijed obrazloženo.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: račun broj 12/O/01 od 21.3.2023. (str. 8), račun broj 27/O/01 od 12.7.2023. (str. 9.), izvršen je uvid u potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra (str. 10, 11-12), obavijest javnog bilježnika od 8.1.2025. (str.18-19), opomena od 3.12.2024. (str.48).

10. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

11. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

12. Tužitelj navodi da se njegova tražbina odnosi na naknadu za uslugu piljenja drveta, i to: razliku po računu broj 12/O/01 od 21. ožujka 2023. u preostalom iznosu od 200,00 eura s obzirom da je tuženik navedeni račun djelomice platio i to u iznosu od 2.532,65 eura te razliku po računu broj 27/O/01 od 12. srpnja 2023. u preostalom iznosu od 330,99 eura s obzirom da je tuženik navedeni račun djelomice platio i to u iznosu od 1.000,00 eura.

13. Tuženik tijekom postupka nije osporio postojanje navedenog ugovornog odnosa između stranaka odnosno da je prema narudžbi tuženika tužitelj izvršio uslugu piljenja drva u količini navedenoj u priloženim računima. Također, tuženik nije osporavao ni ugovorenu cijenu usluge. Tuženik ne osporava da je po predmetnim računima podmirio dio dugovanja kako je to naveo tužitelj.

13.1. Činjenica je da je tuženik u prigovoru protiv rješenja u ovrsi naveo da mu je nastala šteta nekvalitetno pruženom uslugu koja premašuje iznos računa 10/O/01, no u konkretnom slučaju tužiteljeva tražbina ne temelji se na navedenom računu u odnosu na koji tuženik u prigovoru navodi da iznos izmjerenih trupaca ne odgovara količini s popratnica Hrvatskih šuma i da je telefonskim putem uputio molbu za umanjenje računa. Tuženik nije osporio ni da mu je tužitelj prije podnošenja prijedloga za ovrhu uputio opomenu od 3. prosinca 2024. kojom traži platež preostalog dužnog iznosa od 530,99 eura te da navedeni iznos nije platio.

14. Na temelju sadržaja priloženih isprava utvrđeno je da su stranke bile u ugovornom odnosu te je tuženik kao naručitelj radova sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje u tekstu ZOO) u obvezi platiti tužitelju naknadu za radove koje je izvršio. Na temelju isprava čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio utvrđeno je da je po predmetnom računu broj 12/O/01 od 21. ožujka 2023. tuženik trebao platiti tužitelju iznos od 2.732,65 eura dana 28. ožujka 2023., a prema računu broj 27/O/01 od 12. srpnja 2023. tuženik je trebao platiti tužitelju iznos od 1.330,99 eura dana 19. srpnja 2023., pa s obzirom da je tužitelj priznao da je tuženik podmirio dio tražbine po predmetnim računima u iznosu koji tuženik nije osporio, utvrđeno je da je preostala tužiteljeva tražbina prema tuženiku u iznosu od 200,00 eura prema računu broj 12/O/01 od 21. ožujka 2023. i u iznosu od 330,99 eura prema računu broj 27/O/01 od 12. srpnja 2023. pa je navedeni iznos tuženik u obvezi platiti tužitelju.

15. Na navedeni iznos glavnice tuženik je u obvezi platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu primjenom odredbi čl. 183. i 29. ZOO-a, jer je tuženik došao u zakašnjenje s ispunjenjem obveze, i to po računu broj 12/O/01 od 29. ožujka 2023. i po računu broj

27/O/01 od 20. srpnja 2023.

16. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 5362/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-892/2024, od 24. siječnja 2025. koje je donio javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca, kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati glavnicu u ukupnom iznosu od 530,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dolaska u zakašnjenje do isplate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

17. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka u prijedlogu za ovrhu.

17.1.Sud je utvrdio troškove tužitelja u iznosu od 150,00 eura, a troškovi se odnose na javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 eura i PDV u iznosu od 5,00 eura prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, te nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) i to za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 11. točka 1.) i PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46).

18. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u cijelosti.

19. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

20. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Zorica Franković, Đurđevac

2. PK, kao vl. Obrta [obrt], obrt za usluge i trgovinu, [adresa]