R1-20/25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženice ŽR ud. O, nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Željku Ostoji odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 27. siječnja, 2026.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 983 k. o. [katastarska općina], na način da ista pripadne u vlasništvo predlagateljici OR za cijelo.

II Dužan je predlagateljica OR isplatiti predloženici ŽR njezin suvlasnički udio od 1/3 dijela u iznosu od 8.488,59 Eura, sve u roku od 15 dana i po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

III Predloženica ŽR ima založno pravo na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 983 k. o. [katastarska općina], na 1/3 dijela, do isplate iznosa navedenog pod točkom II izreke ovog rješenja.

IV Ovlašćuje se predlagateljica da temeljem pravomoćnosti i ovršnosti ovog rješenja i dokaza o cjelokupnoj uplati iznosa iz toč. II ovog rješenja, postići uknjižbu prava vlasništva predloženika ŽR za 1/3 dijela na nekretnini opisanoj pod toč. I izreke ovog rješenja na način da ista pripadne u vlasništvo predlagateljici za cijelo.

Obrazloženje

1. Dana 20. siječnja 2022. zaprimljen je prijedlog predlagatelja u kojem je navedeno da su stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 983 k. o. [katastarska općina] i to predlagateljica za 2/3 dijela, a predloženica za 1/3 dijela. Nadalje je navedeno da se predlagateljica od protustranke želi odijeliti oko čega stranke nisu postigle sporazum, odnosno protustranka je osoba nepoznata prebivališta, pa je predloženo provesti razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini civilnom diobom.

2. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Ivanu Mijanoviću koji je izradio vještvo 3. listopada 2022., te po sudskom vještaku za geodeziju Darku Rudanu koji je izradio vještvo 1. lipnja 2023., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IR i UR, kao i ostale dokumentacije priložene u spisu.

3. U svom nalazu i mišljenju od 3. listopada 2022. sudski vještak za graditeljstvo Ivan Mijanović procijenio je tržišnu vrijednost predmetne nekretnine na iznos od 25.465,77 Eura, te je naveo da nije moguće izvršiti fizičku diobu već isključivo civilnu diobu predmetne nekretnine.

4. U svom nalazu i mišljenju od 1. lipnja 2023. sudski vještak za geodeziju Darko Rudan je identificirao predmetnu nekretninu i označio katastarske granice iste.

5. Punomoćnik predlagateljice naveo je da nema primjedbi na predmetna vještva, dok se privremeni zastupnik predloženice na ista nije očitovao.

6. Dana 28.kolovoza 2024. sud je pod tada poslovnim brojem R1-29/22 donio odluku o civilnoj diobi predmetne nekretnine. Navedena odluka ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-946/2024-2 od 17. prosinca 2024.

7. Sud je prihvatio predmetna vještva sudskih vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića i za geodeziju Darka Rudana, kao logična i argumentirana, te izrađena u skladu s pravilima struke.

8. U podnesku od 2. svibnja 2024. punomoćnik predlagateljice je naveo kako je predlagateljica suvlasnica predmetne nekretnine u većem omjeru od predloženice, te da je predloženica nepoznata i nepoznatog boravišta, a da je predlagateljica u cijelosti izgradila objekt na čestici koja je predmet diobe, pa da je evidentno kako postoje osobito važni razlozi koji omogućuju diobu suvlasničke zajednice isplatom. Stoga je punomoćnik predlagateljice predložio donijeti rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica na način da predlagateljica isplati 1/3 dijela utržene tržišne vrijednosti protustranci polaganjem novčanih sredstava na sudski depozit.

8.1. Iz iskaza svjedoka IR proizlazi kako je on pomagao suprugu predlagateljice oko gradnje kuće prizemnice na predmetnoj nekretnini koji radovi su započeli 2002., a terasa je nalivena 2005. Svjedok je naveo kako je on prijatelj supruga predlagateljice te da je i s njom u dobrim odnosima, a prije izgradnje da je dolazio na predmetnu nekretninu te im pomagao brati masline. Naveo je kako se na predmetnoj nekretnini u glavnom nalaze masline, trava i sl. te da je osim u navedenim situacijama kasnije rijetko dolazio na predmetnu nekretninu. Zadnji put da je bio u studenom 2024. radi berbe maslina. Svjedok je naveo kako je kuća veličine 6 m x 4 m, da ista ima jednu sobicu s krevetom i prostor gdje se nalazi kauč i stol.

Iz iskaza svjedoka UR proizlazi da je on prijatelj supruga predlagateljice od djetinjstva i da su oni susjedi. Naveo je kako je pomagao suprugu predlagateljice prilikom izgradnje manje prizemne kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k.o, Kaštel Kambelovac, koja je kuća i do danas ostala ista. Nadalje da se oko kuće nalaze masline koje je i on pomagao čistiti i održavati te da predlagateljica koristi ovu prizemnu kuću i kao kuću za odmor i za obavljanje poljoprivredne djelatnosti. Kuća da je na visini i ima lijep pogled, a unutra je kamin i stol. Svjedok je naveo kako je na predmetnoj čestici bio prije mjesec i pol dana jer se i on bavi poljoprivredom, pa je to i njegov kraj.

9. Člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima prvo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U stavku 2. istog članka navedeno je da u slučaju iz stavka 1. tog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. U stavku 3. istog članka navedeno je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljni razlog iz stavka 1. ovog članka.

10. Privremeni zastupnik predloženice je naveo kako nema primjedbi na iskaze saslušanih svjedoka, te da je suglasan s razvrgnućem prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini isplatom sukladno vrijednosti nekretnine utvrđene provedenim vještačenjem.

11. Privremeni zastupnik predloženice je naveo kako je suglasan da se predmetno razvrgnuće izvrši isplatom sukladno vrijednosti nekretnine utvrđene provedenim vještačenjem pa je sud temeljem čl. 51 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96) odlučio kao u izreci ovog rješenja. Naime, sud smatra da je predlagateljica učinila vjerojatnim da postoje osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, s obzirom da je ona suvlasnica predmetne nekretnine za 2/3 dijela, a predloženica koja je odsutna i nepoznata boravišta za 1/3 dijela. Nadalje, predlagateljica je izgradila objekt na predmetnoj čestici zemlje koje koristi za obavljanje poljoprivredne djelatnosti i kao kuću za odmor, a što potvrđuju iskazi svjedoka IR i UR.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Split, 27. siječanj 2026.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- predlagateljici po punomoćniku

- predloženiku po privremenom zastupniku

- u spis