Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3733/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe Osoje- Commerce d.o.o.Klis, OIB 14489197086 i drugookrivljenika odgovorne osobe JF, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i drugih Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23; dalje: ZZP) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/22-01/7721, urbroj: 443-02-02-01-22-4 od 30. kolovoza 2022. godine, nakon javne i glavne rasprave održane 26. siječnja 2022., dana 27. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljena pravna osoba Osoje-Commerce d.o.o. Klis, MBS: 060091696,OIB 14489197086, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i

Drugookrivljena odgovorna osoba KF, sin pok. J, rođen **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupa samostalno i neograničeno, sa mjesečnim primanjima od cca 800 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se optužbe

da je

inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva Osoje-Commerce d.o.o. sa sjedištem u [adresa], izvršenim dana 23. kolovoza 2022. godine u prostoru prodavaonice "OS Jeans Story" na adresi u [adresa] od strane višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, PU Rijeka, utvrđeno da optuženi obavljaju djelatnost trgovine na malo odjećom i obućom, a da prilikom obavljanja djelatnosti na ulazu u navedenu prodavaonicu putem reklamnog plakata ističu neistinitu reklamnu obavijest "Sve u pola cijene 50% OFF" uz napomenu kako se popust ne odnosi na novu kolekciju, jeans, remene i donje rublje, a u prodavaonici je zatečen stalak sa izloženim kožnim jaknama i obavijesti 30% sniženja. Pregledom proizvoda u prodaji na navedenom stalku utvrđeno je kako se na istima nalaze proizvodi na sniženju od -30%, a ne na sniženju od -50%, čime je utvrđeno da trgovac obavlja zavaravajuću poslovnu praksu kroz zavaravajuće radnje, budući su iskazane netočne informacije u vidu cijena i posebnih oblika prodaje u prodavaonici

dakle, da se kao trgovac koristio praksom koja je zavaravajuća u smislu članaka 34. do 40. ZZP

pa da je počinio prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. ZZP.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, dostavio je sudu optužni prijedlog dana 30. kolovoza 2022. godine radi prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci.

2. Člankom 161. stavkom 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Djelo koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret nije optuženi prekršaj.

3.1. Člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. ZZP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga ZZP-a. Stavkom 2. ZZP-a propisano je da će se kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

3.2. Optužnim prijedlogom se okrivljenik tereti da je postupio protivno člancima 34. st. 4. ZZP-a i čl. 35. st. 1. i st. 2. t. 4. ZZP-a

3.3. Člankom 34. st. 4. ZZP-a propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa.

3.4. Člankom 35. ZZP propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Te okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu sukladno st. 2. t. 4. i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu,

4. Imajući u vidu odredbe ZZP i Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi) (Tekst značajan za EGP) (SL L 149, 11. 6. 2005.) te činjenični opis djela sud smatra u činjeničnom opisu dijela nisu opisana bitna obilježja zavaravajuće poslovne prakse.

4.1. Naime, poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u članku 35. stavak 2. ZZP, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

4.2. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine činjenični supstrat zavaravajuće poslovne prakse opisane u ZZP-u, odnosno Direktivi jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj po propisu nije prekršaj. Isticanje popusta od 50% na izlogu dućana, a zatim posebno isticanje popusta od 30% na dijelu asortimana, samo po sebi, ne predstavlja nedopušten utjecaj na potrošača za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o koju inače ne bi donio. Takvo oglašavanje nije od tolikog značenja da je moglo umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuje i osjeti se zavaranim time što dio asortimana nije na popustu kakav je bio oglašen na izlogu.

4.3. Dakle, činjenični opis u svojem sadašnjem obliku ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje optuženog prekršaja pa se ne radi o prekršaju.

5. Slijedom navedenog okrivljenike je valjalo odmah osloboditi od optužbe da bi počinili optuženi prekršaj primjenom članka 161. stavka 6. PZ.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić,

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. prvookrivljena pravna osoba Osoje-Commerce d.o.o.

3. drugookrivljena odgovorna osoba KF

4. u spis