Poslovni broj: Us I-208/2024-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Milanu Franiću, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Vir, Trg sv. Jurja 1, OIB: 95169016556, zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva "Marinović i partneri" j.t.d iz Zadra, Ul. Plemića Borelli 1, 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/23-01/308, URBROJ: 2198-07-03/1-23-3 od 27. studenoga 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/23- 01/308, URBROJ: 2198-07-03/1-23-3 od 27. studenoga 2023. odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o komunalnoj naknadi Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno gospodarstvo, Općine Vir, KLASA: UP/I- 363-03/23-01/448, URBROJ: 2198-12-04-23-4 od 8. rujna 2023., kojim je tužiteljici, određena visina komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa], obračunske površine stambenog prostora od 125,15 m2, u iznosu od 1,04 eura/m2, u mjesečnom iznosu od 10,80 eura, odnosno u godišnjem iznosu komunalne naknade od 129,56 eura, a koji iznos se plaća od 1. rujna 2018. do izmjene tog rješenja ili do donošenja novog rješenja.

2. Tužiteljica u tužbi, u bitnome, navodi da joj je prvostupanjskim rješenjem od 8. rujna 2023. utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za objekt na [adresa] od 1. rujna 2018. te da se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja samo citiraju odredbe prema kojima su obveznici u roku od 15 dana od nastanka obveze dužni prijaviti promjene osobe obveznika ili drugih podataka bitnih za utvrđenje obveze upravnom odjelu prvostupanjskog tijela, a u protivnom da su dužni platiti od nastanka obveze. Smatra da je takvo obrazloženje nepravilno i da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno te da je protivno članku 98. Zakona o općem upravnom postupku.. Ističe da nije jasno zašto se rješenje izdaje tek u rujnu 2023. te koje je podatke propustila prijaviti te koja je promjena nastala u vezi obveznika. Ukazuje da obrazloženju osporavanih rješenja navedeno da je uz žalbu dostavljena dokumentacija kao dokaz, ali da to nije obrazloženo iako je to relevantno za odlučivanje (potvrda Općine Vir od 13. travnja 2016.). Ističe da dostavljeni dokazi u žalbu, odnosno Potvrda od 13. travnja 2016., KLASA: 034-04/16-02/124, URBROJ: 2198/12-04/16-01 i nalozi za plaćanja dokazuje da je tužiteljica i prije nastanka obveze sve prijavila Općini Vir, kojoj su poznati vlasnici predmetne nekretnine. Legalizacija predmetnog objekta je obavljena čim je to bilo moguće te je odmah podnesen zahtjev za izradu arhitektonske snimke izvedenog stanja, te je po istome izdano rješenje o izvedenom stanju i temeljem istog plaćen komunalni doprinos za što je Općina Vir izdala potvrdu od 13. travnja 2016. da je komunalni doprinos plaćen od strane sva tri suvlasnika. Ističe da ništa nije propustila učiniti, da je sve prijavljeno Općini Vir, kao i da su Općini Vir, vlasnici i objekt bili poznati prije nego je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade. Nadalje, ističe da joj je Općina Vir 2021. priznala pravo na jednokratnu materijalnu potporu jer nema nikakvih dugovanja prema Općini Vir, a da je tek 2022. njen zahtjev odbijen s obrazloženjem da ima dugovanje. Navodi i da nitko od mještana nakon legalizacije Općini Vir trebao prijaviti vlasništvo, a unatoč tome su dobili rješenja o komunalnoj naknadi, pa stoga, proizlazi da Općina Vir ne postupa zakonito i jednako prema svima. Zaključno, ističe da promjena u odnosu na vlasništvo nije bilo pa sami time niti potrebe da se išta prijavljuje Općini u roku od 15 dana kako to nalažu propisi.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da ustraje na pobijanom rješenju te da ističe sve navode iz obrazloženja rješenja, te predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Zainteresirana osoba iako pozvana sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu, taj odgovor nije podnijela.

5. U sporu je održana rasprava 13. siječnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju je pristupila opunomoćenica zainteresirane osobe dok uredno pozvana tužiteljica i tuženik nisu pristupili. Opunomoćenica zainteresirane osobe je navela da se protivi tužbi u cijelosti te je istakla da su svi navodi neosnovani i usmjereni na izbjegavanje podmirivanja obveza te da su dokazni prijedlozi potpuno irelevantni za donošenje odluke. Popisala je trošak postupka na način da je zatražila 500 bodova za pristup na današnje ročište uvećano za PDV od 25%, te trošak sudskih pristojbi za presudu u iznosu od 66,36 eura.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice kao nepotrebne.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a nije izvodio, budući da je činjenično stanje u predmetu dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363- 01/23-01/308, URBROJ: 2198-07-03/1-23-3 od 27. studenoga 2023. kojim je odbijena žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o komunalnoj naknadi Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno gospodarstvo, Općine Vir, KLASA: UP/I- 363-03/23-01/448, URBROJ: 2198-12-04-23-4 od 8. rujna 2023

10. Komunalna naknada je u skladu s odredbom članka 91. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20; dalje u tekstu ZKG), novčano javno davanje koje se plaća za održavanje komunalne infrastrukture, te je prihod proračuna jedinice lokalne samouprave koji se koristi za financiranje održavanja i građenja komunalne infrastrukture, a može se na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave koristiti i za financiranje građenja i održavanja objekata predškolskog, školskog, zdravstvenog i socijalnog sadržaja, javnih građevina sportske i kulturne namjene te poboljšanja energetske učinkovitosti zgrada u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, ako se time ne dovodi u pitanje mogućnost održavanja i građenja komunalne infrastrukture.

11. Odredbom članka 92. stavak 1. i 2. ZKG-a propisano je kako se komunalna naknada plaća za: 1. stambeni prostor, 2. garažni prostor, 3. poslovni prostor, 4. građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti, 5. neizgrađeno građevinsko zemljište, koje se nalaze na području na kojem se najmanje obavljaju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i održavanja javne rasvjete te koje je opremljeno najmanje pristupnom cestom, niskonaponskom električnom mrežom i vodom prema mjesnim prilikama te čini sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave.

12. Odredbom članka 93. stavak 1. ZKG-a propisano je kako komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona.

13. Odredbom članka 94. stavak 2. ZKG-a propisano je kako je obveznik plaćanja komunalne naknade dužan u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka.

14. Odredbom članka 94. stavak 4. ZKG-a propisano je da ako obveznik plaćanja komunalne naknade ne prijavi obvezu plaćanja komunalne naknade, promjenu osobe obveznika ili promjenu drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade u propisanom roku, dužan je platiti komunalnu naknadu od dana nastanka obveze.

15. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo, rješenjem od 8 rujna 2023. tužiteljici utvrdilo obvezu plaćanja komunalne naknade od 1. rujna 2018. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj se u bitnome, navodi kao i u tužbi, a koja je odbijena osporenim rješenjem.

16. Nije u pravu tužiteljica kada navodi da iz potvrde o plaćanju komunalnog doprinosa od 13. travnja 2016. KLASA: 034-04/1602/124, URBROJ: 2198/12-04/16- 01, proizlazi da su Općini Vir bili poznati obveznici plaćanja komunalne naknade. Naime, prijava obveze plaćanja komunalne naknade se ne vrši konkludentno, u smislu da bi iz plaćanja nekih drugih obveza, u ovom slučaju plaćanja komunalnog doprinosa, bili vidljivi suvlasnici predmetnog objekta, pa da bi se time moglo smatrati da su svoju obvezu prijave obveze plaćanja komunalne naknade ispunili plaćanjem druge vrste javnog davanja.

17. Uostalom, i po tvrdnjama same tužiteljice, obveza plaćanja komunalne naknade je nastala mnogo prije nego joj je ovim rješenjem utvrđena obveza plaćanja.

18. Dakle, prijava obveze je bila na njoj, pa se stoga ona ne može osloboditi obveze s argumentom da bi konkludentno prijavila obvezu, plaćajući druga javna davanja iz kojeg proizlazi njeno vlasništvo, odnosno suvlasništvo, budući da zakon izrijekom obvezuje prijaviti obvezu komunalne naknade, a što nije bilo učinjeno. Uostalom, komunalna naknada i nije zaračunata za cijelo vrijeme otkad je nastala obveza komunalne naknade, već je zaračunata samo za razdoblje od 1. rujna 2018., a za koje razdoblje, u konkretnom slučaju predmetna obveza komunalne naknade nije u zastari.

19. Također, rješenje je valjano obrazloženo sukladno članku 98. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), dok ostali tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

20. Nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS- a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te presuditi kao u točki I. izreke.

21. Iako je odlukama ovoga suda u upravnim sporovima ove vrste u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva ranije bio dosuđivan trošak zastupanja jedinicama lokalne samouprave po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u međuvremenu je o tomu drukčiji stav zauzeo Ustavni sudi RH (odluka broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024.) a taj stav je prihvatio i Visoki upravni sud RH (presuda broj Usž-2711/2024-3 od 11. rujna 2024.) i to u bitno sličnom sporu koji se odnosio na komunalni doprinos. Prema tomu stavu: troškovi zastupanja jedinice lokalne samouprave, koja je javnopravno tijelo, kao zainteresirane osobe, po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u upravnom sporu u kojemu tužitelj osporava rješenja o komunalnom doprinosu; ne spadaju u izdatak u sporu koji bi bio nužan i opravdan. Iz tih je razloga, na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a, i zainteresirana osoba odbijena sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

22. S obzirom da se radi o bitno sličnom upravnom sporu koji se tiče javnog davanja, samo druge vrste i u kojemu je jedinica lokalne samouprave kao vjerovnik toga davanja zainteresirana osoba, proizlazi da se ovaj stav analogno odnosi i na ovaj spor pa je stoga riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu 27. siječnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi putem opunomoćenika

4. U spis

5. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ