Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-7/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FZ, zbog kaznenog djela iz članka 235. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja PZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-133/2024- 22 od 4. studenog 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja PZ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, na temelju članka 344. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), obustavio je kazneni postupak protiv okrivljenog FZ, zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ/11 i krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja PZ od 23. veljače 2024.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 odlučeno je kako je oštećeni kao tužitelj PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u visini od 100,00 eura, a koji trošak se odnosi na paušal.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj PZ po opunomoćenici Miri Boban, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Boban & Lolić, sa sjedištem u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba oštećenog kao tužitelja PZ nije osnovana.
4. Oštećeni kao tužitelj PZ u žalbi navodi kako je doista podigao optužnicu prije nego je ispitan okrivljeni FZ, međutim da je o tome obavijestio sud 13. rujna 2024., a da je Županijskom sudu u Splitu 23. veljače 2024. podnio prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenog FZ. Potom se u žalbi obrazlaže kako predložena dokazna radnja nije izvršena i da oštećenik kao tužitelj ne može utjecati na brzinu rada suda, stoga da činjenica što radnja ispitivanja okrivljenika još nije provedena, nije njegova odgovornost ni krivnja jer je poduzeo sve radnje u okviru svojih zakonskih ovlasti, zbog toga da je pobijano rješenje neosnovano.
4.1. Protivno ovim navodima prvostupanjski sud je ispravno obustavio kazneni postupak protiv okrivljenog FZ budući da je optužnica oštećenog kao tužitelja PZ podnesena Općinskom sudu u Splitu prije nego što je okrivljeni FZ ispitan.
4.2. Naime, pregledom spisa predmeta utvrđeno je kako je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu rješenjem poslovnog broja KP-DO-522/2023 od 12. veljače 2024. odbacilo kaznenu prijavu protiv FZ zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Rješenje o odbačaju kaznene prijave oštećenik kao tužitelj je primio, a uz to je primio i pouku u skladu s člankom 55. ZKP/08 da može preuzeti progon protiv osumnjičenika u roku od 8 dana od primitka rješenja, da ima pravo uvida u spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i također da može zahtijevati provođenje dokaznih radnji pred nadležnim sucem istrage Županijskog suda u Splitu.
4.3. Međutim, oštećeni kao tužitelj podigao je optužnicu protiv FZ Općinskom sudu u Splitu zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, ali iz optužnice i njezinih privitaka proizlazi kako okrivljenik nije ispitan, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti propisani u članku 344. stavku 1. ZKP/08. Naime, citiranom odredbom propisano je kako će predsjednik optužnog vijeća ispitati optužnicu u dijelu je li je podnio ovlašteni tužitelj, je li optužnica podignuta nakon što su ispunjeni zakonski uvjeti (članak 341. i 356. stavak 3.) je li optužnica propisno sastavljena, je li se u spisu predmeta nalaze dokazi koji se prema članku 86. ZKP/08 imaju izdvojiti iz spisa, je li optužnica podignuta u roku iz članka 230. stavka 1., članka 356. stavaka 3. i 5. i članka 365. stavaka 2. i 4. ZKP/08 i je li postoje razlozi iz članka 355. stavka 1. točke 1. – 3. ZKP/08. Ispravno je predsjednik optužnog vijeća Općinskog suda u Splitu utvrdio kako je optužnica podignuta iako nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 341. ZKP/08 koja propisuje kako okrivljenik prije podizanja optužnice mora biti ispitan, osim ako je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti. Kako u optužnici nije predloženo suđenje u odsutnosti, a okrivljenik nije ispitan, to nije bilo zakonskih uvjeta za podizanje optužnice.
5. Činjenica što je oštećenik kao tužitelj pred Županijskim sudom u Splitu podnio prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika FZ nikako ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer sudac istrage nije dužan prihvatiti takav prijedlog oštećenika kao tužitelja niti je podnošenje takvog prijedloga uvjet za podizanje optužnice. Oštećenik kao tužitelj gubi iz vida da se radi o dva odvojena postupka i da je nakon odbačaja kaznene prijave oštećenik mogao ili podnijeti navedeni prijedlog sucu istrage nadležnog županijskog suda ili podići optužnicu, ali samo u slučaju da je okrivljenik prethodno ispitan.
6. Kako nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, a žalba oštećenika kao tužitelja je neosnovana tako ju je valjalo odbiti na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
