REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu Broj: Pp-6136/2025-5 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IT, zastupane po Toniju Mandiću, odvjetnik u odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o., državljanke RH, okrivljene po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/25-03/155 od 28. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl.5.st.1.podstavak 3. kažnjiv po čl.10.st.3. i dr. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine RH 61/11, 66/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice i branitelja dana 27. siječnja 2026. te presude objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: IT, rođena: **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, trenutno nezaposlena, prestala s radom 2019. godine zbog zdravstvenog stanja starije kćeri, uzdržavana od supruga, udana, majka troje djece, prekršajno osuđivana (za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama),
k r i v a j e
I.1.što je tijekom 2023. godine pružala ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu na adresi u [adresa], a da navedenu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz čl.5.st.1.podstavak 3. kažnjiv po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti
2.što je tijekom 2023. godine reklamirala, oglašavala neregistriranu djelatnost i to djelatnost iznajmljivanja smještaja na platformi Booking.com pod nazivom San Teodoro, na adresi [adresa], bez da je djelatnost iznajmljivanja registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz čl.7.st.1. kažnjiv po čl.10.st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te joj se radi toga na temelju cit. propisa utvrđuje novčana kazna za djelo pod toč.I.1. u iznosu od 1.327,23 eura te za prekršaj pod toč.I.2. u iznosu od 663,61 eura, pa joj se primjenom čl.39.st.1. toč.2.
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.990,84 eura (tisuću devetsto devedeset eura i osamdeset i četiri centa).
II.Na temelju čl.33.st.11. i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice IT zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani okrivljenica je izjavila da je istina da je tijekom 2023. godine na adresi [adresa] pružala ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu bez da je djelatnost imala registriranu kod nadležnog tijela ili prijavljenu poreznim tijelima, kao i što je reklamirala i oglašavala tu djelatnost na platformi Booking.com. Napomenula je da se 2019. godine našla u velikim teškoćama, njena najstarija kći je dobila tešku dijagnozu, od tada je nezaposlena, 2022. godine svekrva je poklonila jedan derutni stan njenom suprugu. Nije imala namjeru niti prevariti niti varati, ali bili su prisiljeni taj derutni stan prilagoditi svrsi te je išla u pružanje ugostiteljskih usluga, vjerujući da će kategorizaciju riješiti u jednom kraćem roku, međutim to se nije dogodilo, a rezervacija je bilo. Naime, vlasnički odnosi u zgradi su se mijenjali, dva stana su kupili njemački državljani s kojima je trebala kontaktirati radi suglasnosti, zgrada nije bila etažirana, a trebala je imati i vlasnički list. Sve su to bile teškoće sa kojima se susretala te su konačno uspjeli dobiti kategorizaciju i odobrenje za iznajmljivanje od srpnja 2025. godine za ovaj stan glasi na njenog supruga. 2023. godine je uprihodila ukupni iznos od 12.470,00 eura, međutim od tog iznosa imala je troškove kako za platformu Booking.com, kao i troškove režija, čišćenja tako da čista dobit nije bila veća od 6.000,00 eura, što je koristila za tekuće potrebe života kao i za liječenje kćeri. U svakom slučaju izrazila je žaljenje zbog ovih prekršaja, nije joj bila namjera varanja, ali jednostavno to je činila zbog životnih teškoća u kojima se našla. Suprug je MT i na njega glasi odobrenje i sa njegovog OIB [osobni identifikacijski broj]a se sve plaća. Kako nije mogla plaćati obzirom da djelatnost nije registrirana tako se sve plaćalo sa OIB [osobni identifikacijski broj]a njenog oca u 2023. godini, budući on iznajmljuje jedan apartman preko platforme Booking.com.
3.U završnom govoru branitelj je izjavio da budući da u ovom postupku nije sporno počinjenje samih prekršaja, a što proizlazi iz priznanja okrivljenice, jedino pitanje o kojem je preostalo odlučiti je pitanje prekršajnopravne sankcije. Prilikom odmjeravanja sankcije potrebno je cijeniti sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a prije sve priznanje prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenja istih, prijašnja neosuđivanost te je predložio primijeniti zakonske odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici izreći što blažu sankciju čime će se nesporno ispuniti specijalno preventivna funkcija. U odnosu na prijedlog za oduzimanje imovinske koristi treba naglasiti kako nije ostvarena dobit u navedenom iznosu odnosno kako je primijenjeno tzv. brutto načelo što nije ispravno budući je potrebno uzeti u obzir sve troškove i davanja koje je okrivljenica imala (porez, PDV, provizija Booking platformi, troškovi održavanja apartmana, režijski troškove apartmana i slično) pa tek onda utvrditi eventualni iznos preostale koristi. Slijedom navedenog a posebno imajući u vidu obranu okrivljenice ističe se kako je predložio odustati od oduzimanja imovinske koristi budući da okrivljenica ponajprije zbog životnih okolnosti nije u mogućnosti vratiti navedeni iznos te će već i sama sankcija istoj biti više nego dovoljan teret i uteg za platiti.
4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split Klasa: 334-01/25-03/155 od 16. travnja 2025., građani-rezidenti lista DAC 7, izlist iz digitalne platforme Booking.com i računi priloženi u spis na ročištu od Booking.com.
5.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala bitne okolnosti odlučne za donošenje odluke o krivnji te je u postupku neprijeporno da je je tijekom 2023. godine pružala ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu na adresi u [adresa], a da navedenu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima te da je tijekom 2023. godine reklamirala, oglašavala neregistriranu djelatnost i to djelatnost iznajmljivanja smještaja na platformi Booking.com pod nazivom San Teodoro, na adresi [adresa], bez da je djelatnost iznajmljivanja registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima.
6.Materijalnom odredbom čl.5.st.1.podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti uz ostalo smatra i kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
7.Kaznenom odredbom čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl.5.st.1.podstavka 3.i4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
8.Materijalnom odredbom čl.7.st.1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano da se u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama), u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.
9.Kaznenom odredbom čl.10.st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz čl.7.st.1.2,. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz čl.5. ovoga Zakona.
10.Okrivljenica se brani da je razlog inkriminiranog ponašanja obiteljska situacija i objektivne okolnosti zbog kojih nije mogla registrirati djelatnost nisu ispričavajuće okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenice te je njena obrana neosnovana.
11.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa su joj kao olakotne okolnosti cijenjene dosadašnja prekršajna neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje i priznanje djela, kao i iskazano primjeno držanje tijekom trajanja postupka, te joj je u nedostatku otegotnih okolnosti izrečena ukupna novčana kazna, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići izrečenom kaznom vodeći računa i o njenom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
13.Na temelju čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se osim mjere oduzimanja predmeta oduzeti imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja, u odnosu na koju je okrivljenica izjavila da ona u 2023. iznosi 6.000,00 eura.
14.Ovaj sud je po službenoj dužnosti utvrdio kako nije bilo osnove za oduzimanje imovinske koristi, budući u činjeničnom opisu prekršajnog djela u optužnom aktu nije navedeno da bi okrivljenica svojim protupravnim ponašanjem stekla imovinsku korist, već se imovinska korist navodi u pravnoj kvalifikaciji prekršaja, pa bi stavljanje imovinske koristi u činjenični opis izreke presude sud prekoračio optužbu.
15.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 27. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
