Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Broj: Pp-5773/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PU, zbog djela prekršaja iz čl.82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-07/23-4/69441, Urbroj: 511-18-09-23-2 od 18. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenica,

GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i G, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, medicinska sestra, zaposlena, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. srpnja 2023. godine u 07,53 sati u mjestu Turanj, općina [adresa] (vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka]), parkirala vozilo ispred kolnog ulaza,

II. čime da bi počinila prekršaj iz članka 82. st.1. toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd, Klasa: 211-07/23- 4/69441, Urbroj: 511-18-09-23-2 od 18. rujna 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenica putem braniteljice podnijela prigovor, pa je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako se ne smatra se krivom za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je ona naveden prigode parkirala na mjestu gdje i inače parkira, i gdje i svi članovi njene obitelji parkiraju, a to nije kbr. 0, kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. Osim toga navodi kako to nije kolni prilaz, te njeno vozilo ne smeta niti vozilima, niti pješacima.

3. Braniteljica okrivljene navodi kako je notorna činjenica da adresa PUL ne postoji jer u označavanju numeričkih brojeva nisu više u uporabi nula brojevi, a s obzirom kako je ista na ovaj način označena u obaveznom prekršajnom nalogu, to ista nije niti mogla počiniti prekršaj za koji se tereti, na opisani način.

4. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, podatci o vozaču te izvadak iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio kako djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Naime, zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Član 17. Prekršajnog zakona navodi kako je prekršaj počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je ta posljedica trebala nastupiti.

7. Sama okrivljenica negira da uopće postoji adresa [adresa] u mjestu [adresa], a koja je navedena kao mjesto počinjenja prekršaja, pa je sud izvršio uvid u izvadak katarskog plana s kućnim brojevima zgrada za mjesto [adresa] putem sustava Geoportal i utvrdio da navedena adresa ne postoji. Također je nesporno i kako se više u označavanju adresa ne upotrebljavaju brojevi – nula.

8. Slijedom navedenog, kako nije precizno navedeno mjesto počinjenja prekršaja, to nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, pa je stoga na temelju odredbe čl. 182. st.1. Prekršajnog zakona sud i donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zadar, 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljenica: GU

- tužitelju: Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd

- pismohrani-ovdje