REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-2470/2025-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina klasa: 211-07/25-3/10197, Urbroj: 511-16-07-25-2 od 02.07. 2025. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 27. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: FŠ, sin F i U rođene Š, rođen **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, VSS, strojar, zaposlen u Švicarskoj na brodu, plaća u iznosu od 1.860,00 €, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Što je dana 21.05.2025. godine u 17:37 sati u mjestu Čađavički Lug kućni broj 55 upravljao vozilom L3 marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim znakom dopuštena brzina na 70 km/h, brzinom od 143 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 128 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37.Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «A» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravske, PP Slatina klasa: 211-07/25-3/10197, Urbroj: 511-16-07-25-2 od 02.07. 2025. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 03. prosinca 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 15. prosinca 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 21. 05.2025. g. upravljao motorom te je snimljen u Čađavičkom Lugu kako upravlja nepropisnom brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene. Naime, on je tog dana kupio motor i vozio ga kući. Cesta je bila mokra od kiše i ispred njega se kretao kombi te je po njemu tj. po njegovoj kacigi prskala voda od kotača kombija. To mu je smetalo, morao je stalno brisati kacigu tako da ga je išao preteći. Tek kada je dodao gas vidio je kako je motor brz i kako naglo povećava brzinu i tada je snimljen kamerom. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja. Moli da mu se ublaži novčana kazna i da mu se smanji trajanje zaštitne mjere jer dosad nije kažnjavan za takve prekršaje.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izlist statusa vozačke dozvole, obavijest o počinjenom prekršaju, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, podaci o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 1.320,00-2.650,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije jer se radi o izuzetno velikoj brzini i jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku se zaštitna mjera izriče u trajanju od 1 mjeseca, dakle u trajanju kraćem nego što je to određeno u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja, a iz razloga jer je nekažnjavan.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 27. siječnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana